Aš visada bijau įvairių garsių alternatyvių tyrinėtojų teiginių apie jų „didelius atradimus“, nes bent jau kai kurie iš jų per dažnai nori noro: jų asmeninės versijos, spėlionės ir spėlionės, kaip tariamai įrodyta „tiesa“paskutinės galimybės “. Dėl tam tikrų priežasčių tokie „didžiųjų atradimų atradėjai“visada pamiršta skirtumą tarp bet kokios hipotezės ir moksliškai įrodyto fakto.
Neseniai žiūrėjau A. Zaytso vaizdo įrašą su intriguojančiu pavadinimu „Petras Pirmasis - Romos imperijos imperatorius“. Turiu pasakyti, kad iš tokio garsaus vardo tikėjausi daug daugiau. Tiesiog atrodo, kad pats autorius siekė kiek kitokių tikslų, nei buvo nurodyta tokiame garsiame pavadinime. Tai tapo aišku, kai po šiek tiek nuobodžios pagrindinės dalies su romanovų ir daugybės tėvo Petro - Aleksejaus Michailovičiaus vaikų genealogijos aprašymu staiga išgirdau išvadas, kurios mane be galo nustebino ne tik dėl to, kad pagrindinėje medžiagoje nėra tikros jų įrodymų bazės, bet ir nuoširdžiai nutolusiu išradimu. … Norėdamas aiškiai pasakyti, ką tiksliai turiu omenyje, noriu išsakyti šias A. Zaytso išvadas.
- „Salik.biz“
Bet pirmiausia pasakysiu nurodytus šio „tyrimo“tikslus, kurie buvo nedelsiant paskelbti pačioje vaizdo įrašo pradžioje:
Kai tai išgirdau, iškart sukilo abejonė: ar ponas A. Zayatsas tikrai yra alternatyvus tyrinėtojas, jei gina oficialiosios Romanovo istorijos interesus? Iš tikrųjų šios istorijos vadovėliuose nėra nieko pasakyta apie pakeitimą. Kurioje pusėje jis yra? Ir šios abejonės tik augo žiūrint vaizdo įrašą. Įspūdis, kad vaizdo įrašo metu buvo užsakyta tema „paviešinti pakaitalą“, tik sustiprėjo, juo labiau, kad kaip įrodymai buvo naudojami Romanovo informacijos šaltiniai. Arba, kad yra net vienas toks šaltinis - „Pilnas Rusijos imperijos įstatymų rinkinys“1649–1830 m.
Pirma, mes jau labai gerai žinome, kad istoriją rašo nugalėtojai, todėl kvaila ir neteisinga ieškoti tiesos apie romanovus pačių Romanovų vyriausybės leidiniuose. Tai neteisinga jau todėl, kad norint juos palyginti ir rasti prieštaravimus bei neatitikimus būtina naudoti įvairius informacijos šaltinius, įskaitant nepriklausomus nuo valdančiojo režimo. A. Zaytso misija jau a priori atrodo kaip oficialios suklastotos istorijos versijos gynimas, o gynyba yra gana „gremėzdiška“.
Visa pagrindinė dalis su nuobodžiu tekstų skaitymu, tiesiogiai nesusijusiais nei su vaizdo įrašo pavadinimu, nei su nurodytu tikslu - ieškoti įrodymų apie Peterio pakeitimo nebuvimą per „Didžiąją ambasadą“Vakarų Europoje 1697–1698 metais, palieka aiškią prielaidą apie tai, ko reikia tai buvo tik tam, kad „užkalbintų“prenumeratorius ir žiūrovus ir supažindintų juos su savotišku „transu“, kurio uždavinys yra būtent pasiūlyti absoliučiai neįrodytas tezes, pateiktas galutinių išvadų pavidalu.
Taip, iš tikrųjų tarp daugybės Aleksejaus Michailovičiaus vaikų mirtingumas buvo gana aukštas, o tarp jų - intriga ir kova dėl sosto. Tačiau kaip tai panaikins patį Peterio pakeitimo faktą, neaišku. Vaizdo įrašo autorius tvirtina, kad tai yra tam tikrų Petro „kuratorių“, kurie tariamai nedelsdami jį ir jo bendravaldovo brolį Ivaną padėjo jam įgyvendinti „Rusija“projektą. Tačiau vaizdo įraše to nėra. Net nepateikti šių paslaptingiausių „kuratorių“vardai. Atkreipkime dėmesį į tai, kad Rusiją A. Zayets pristato kaip užsienio romanų „kuratorių“Romanovų projektą, kuris, žinoma, teoriškai gali būti. Tačiau šios vaizdo įrašo autoriaus pozicijos esmė paaiškėja, kai jis paskelbia savo gilias išvadas,kuris mane nustebino jų antirusiška orientacija ir aiškiai įsakė politinius nuvertimus.
Vis dėlto. kad nebūtų nepagrįsti, mes jiems pasakysime:
Reklaminis vaizdo įrašas:
Na, dabar atėjo, kas gali padaryti tokius vaizdo įrašus? Pirma, jis nedelsdamas paskambino visoms alternatyvoms, kurios svarsto pakeitimo versiją, kurią Petras pavadino priešais ar kvailiais. Ir, antra, visiškai nepagrįstai teigiama, kad ne tik Rusijos imperija, bet ir dabartinė Rusijos Federacija yra „Šventosios Romos imperijos“kolonija! Iš tokių, akivaizdžiai užsakytų ir tolimų „didžių atradimų“tampa tikrai juokinga. Jei nebūtų taip liūdna, mano prielaidos dėl provokatorių ir parazitų tarnų įtraukimo į alternatyvių agentų gretas pasirodė teisingos. O tai ypač patvirtina tezę apie būtinybę aklai tikėti Romanovo istoriniais dokumentais, įskaitant XIX a.
Tai, beje, akmuo O. Pavliučenkos sode ir kai kurios kitos alternatyvos, kurie pagrįstai mano, kad nugalėtojai rašo istoriją. Argi pats A. Zayatsas nėra Rusijos priešas, skelbiantis tokius teiginius apie „koloniją“? Ne, žinoma, nesiginčiju, kad 1993 m. Konstitucijoje buvo išdėstyti kolonijiniai straipsniai, nuo kurių mes kartu su naujomis pataisomis atsikratėme. Tačiau kur tai turi šiuolaikinė Rusijos Federacija ir Šventoji Roma? Iš kur tokia laukinė fantazija?
Dabar užduokime sau klausimą: ar Rusijos imperija buvo Šventosios Romos imperijos kolonija? Akivaizdu, kad ne. Tik rusofobas, vedantis antirusišką propagandą, galėjo sugalvoti tokią mintį. Aš neneigiu, kad tam tikru savo istorijos momentu labai tikėtina, kad Rusija buvo Šventosios Romos imperijos dalis, kaip ir būsimos Vokietijos ir Auto-Vengrijos imperijos. Bet „kolonija“yra visiška nesąmonė!.. Tiems, kurie palaiko tokias nesąmones, noriu užduoti vieną paprastą klausimą: ar imperija gali būti kolonija? Gal, pavyzdžiui, Britanijos imperija apėmė Indijos, Australijos, Kanados ir kitas „imperijas“? Rave? Tikrai!
Ir pats A. Zayatsas savo vaizdo įraše pasakoja apie nuostabią pašventinimo ceremoniją imperatoriui Petrui I Sankt Peterburge. Ir net neneigiu galimybės, kad tai galėtų būti visos Šventosios Romos imperijos imperatoriaus titulas. Ar tokia ceremonija galėtų vykti „kolonijos“teritorijoje? Gal čia taip pat ponas A. Zayatsas pateiks tipinius istorinius dinastijų atstovų, patenkančių į imperatoriškąjį sostą už metropolio ribų, pavyzdžius. ir kolonijose? Bet tokios nesąmonės nerasite net oficialioje istorijos versijoje, kurią šio vaizdo autorius taip nedrąsiai saugo nuo alternatyvų kėsinimosi.
Pasirodo, apie „koloniją“- aiškus melas, beje, įžūliai primestas ne kaip hipotezė, o kaip tariamai įrodyta tiesa. Taigi tokios ceremonijos visada vykdavo imperijų sostinėse. Ir jei tuo metu Rusija buvo Šventosios Romos imperijos dalis, tada gana logiška manyti, kad jos (Šventosios Romos imperijos) sostinė galėtų būti tiesiog Sankt Peterburgas. Būtent šią versiją O. Pavliučenko neseniai iškėlė, nepamiršdama teisingai tai vadinti hipoteze. Būtent tai daro visi rimti praeities tyrinėtojai.
Dabar spręskime „Petro pakeitimo nebuvimą“. Galima teigti, kad „negali būti jokio pakeitimo klausimo“, galima būti tik tų įvykių liudininku, o ne remiantis gana silpnomis, tolimomis mintimis. Taip, romanovai tikrai buvo vakarietiški. Įsigiję valdžią, jie turėjo pasikliauti samdiniais iš dabartinės Vokietijos teritorijos ir Hanzos sąjungos kovojant su sena dinastija. Bet jie nebuvo tokie „neapgalvoti“rusofobai, kurie nekentė visko, kas rusų kalba, įskaitant žmones, tokius kaip „Petras“, kilęs iš Vakarų. Ir jie visi vaizduojami rusiškais drabužiais, o ne vakarietiškais. Pavyzdžiui, provakarietis Aleksejus Michailovičius.
Beje, prieš pat tragišką mirtį Rusijos istorikas A. Pyžikovas istoriniuose archyvuose rado kruopščiai paslėptų įrodymų, kad Romanovai falsifikavo artimus ryšius su Rurikovičiais. Ir svarbiausia, kad po Michailo Romanovo išrinkimo į sostą 1613 m., Jie neturėjo teisės perduoti valdžios paveldėjimo būdu. Žinoma, oficialiuose istoriniuose Romanovo epochos dokumentuose, kuriuose A. Zayatsas liepia aklai tikėti, to nerasite. Bet tai paaiškina. kad Petro tėvo Aleksejaus Michailovičiaus įstojimas į sostą buvo tikras Romanovų valdžios uzurpavimas. O „Stepano Razino sukilimas“iš tikrųjų buvo bandymas grąžinti sostą į senąją dinastiją. Žinoma, užsienio samdiniai padėjo laimėti šį karą. Ir taip pat vykdė provakarietiškas reformas „Aleksejus Tishaishy“. Ir bažnyčios padalijimas įvyko jo valdymo laikais. Bet tai vis tiek jokiu būdu neįrodo, kad Peteris nebuvo pakeistas.
Jie bando primesti mums versiją, kad kadangi romanovai buvo provakarietiški, jie būtų atlikę visas būtinas reformas, kad taptų Šventosios Romos imperijos dalimi be jokio pakeitimo. Tačiau labai abejoju, ar tikrasis Petras būtų pradėjęs įvesti naują chronologiją (ne kalendorių), reformuoti savo gimtąją kalbą ir kalbą, ir prievarta įvesti europietiškas sukneles. Deja, tokiems vienpusiams „tyrinėtojams“, kurie naudojasi tik oficialiais Romanovo dokumentais, mūsų laikais galima susipažinti ir su tais, kurie Rusijos Romanovo teritorijoje apskritai nebuvo žinomi.
Pavyzdžiui, yra mažai žinomas ir vis dar neišleistas rusų veikalas „Šiaurės ir rytų tartarija“, kurį parašė Nyderlandų ambasados narys Nicholas Witsen. Šiame darbe jis aprašo savo keliones į Maskvą ir teritoriją, kuri dabar vadinama Sibiru. Taigi, pirmiausia, Vitsenas, maskviečių bendravaldžių - carų Petro ir Ivano - prašymu, sukūrė Rytų Totorijos žemėlapį, kurį jis paskelbė savo darbe. Ir tai leidžia manyti, kad šie carai nebuvo tokie stiprūs vakarietiški proveržiai, nes juos domino ir rytų kryptis.
Ir, antra, šioje knygoje yra paties caro Petro Aleksejevičiaus portretas prieš jo „Didžiąją ambasadą“ir visai neatrodo, kad to melagingo Petro, kuris grįžo iš Vakarų Europos, portretais kartu su užsienio samdomais pulkais, kurie slopino šautuvo sukilimą. … Ir tai vien paneigia pasaką, kad Petras buvo išsiųstas į Europą laikinai paslėpti jį nuo priešų. Yra ir daugiau faktų, kuriuos sąmoningai nutylėjo A. Zayetsas ir kurie visiškai paneigia spėjamus teiginius apie tariamą caro negalėjimo pakeisti negalimumą.
Kaip matome, visi Romanovo carai, prieš grįždami iš imperatoriaus „Didžiosios ambasados“, vilkėjo rusišką aprangą, sėdėjo Maskvos soste su caro atributika. Jie taip pat lankė rusų bažnyčią. Tačiau iš Europos kilęs vyras ne tik niekada nenešiojo rusiškų drabužių, pirmenybę teikė tik europietiškajai aprangai, bet ir nesėdėjo Maskvos soste bei nesilankė Rusijos bažnyčiose. Jo ūgis pasirodė net 10 centimetrų aukštesnis, o kūnas buvo 10 metų senesnis, be to, metus Europoje jis visiškai pamiršo rusų kalbą ir raštingumą. Tiek daug, kad iki gyvenimo pabaigos jis rašė tik lotynų kalba.
Žinoma, tikrasis Petras su savo linksmais pulkais taip pat planavo tam tikras reformas, jis buvo puikus taktikas ir gerai žinojo žemės mūšių valdymo meną. Į jo vietą atvykęs apsimetėlis parodė, kad yra vidutiniškas vadas kovose su sausuma (Narvoje), tačiau jis turėjo puikią ilgalaikę jūrų mūšių, įskaitant įlaipinimo kautynes, patirtį. Labai abejotina, ar tikrasis Petras galėtų išmokti tokio meno per vienerius metus, išmokdamas statyti laivus. Ir jis negalėjo sugauti lėtinės tropinio karštinės formos, kuri jį kankino iki gyvenimo pabaigos Vakarų Europoje.
Bet tai dar ne viskas. Nesvarbu, ar paprasti žmonės pamilo Peterį Aleksejevičių, ar ne, tai yra diskusijos klausimas. Bet jis be galo mylėjo savo žmoną ir kiekvieną savaitę ambasados metu (išskyrus paskutinius kelis mėnesius po pasikeitimo) siuntė jai švelnius laiškus. Bet atvykęs apsimetėlis net nenorėjo susitikti su savo mylima žmona, siųsdamas ją į vienuolyną. Taip, jūs galite priskirti jo seseriai Sofijai norą užimti sostą. Bet kodėl jums reikėjo išsiųsti savo žmoną į vienuolyną? Tikras Rusijos caras to negalėjo padaryti.
Ir svarbiausias dalykas yra jo nepaaiškinamas pasirodymo potraukis moterims vokiško kraujo. Kažkoks laukinis „nenuoseklumas“. Na, jei, pavyzdžiui, jis pamiršo savo mylimą žmoną ir puolė už olandų moteris, kodėl tada jis ir visi šios dinastijos karaliai ėmėsi, kad jų žmonos būtų tik vokiško kraujo princesės? Matyt, jie žinojo tam tikrą tiesą apie savo protėvius. Žinoma, ten buvo Danijos princesė „Alexandra Feodorovna“, tačiau tai jau buvo dinastijos aušroje XIX amžiaus antroje pusėje. Beje, apgavikas vis dar pasirūpino didžiulėmis geriamosiomis talpyklomis su panieka. Ir jis daug padarė, kad rusai būtų girti. Vargu, ar „pražūtinga Vakarų įtaka“per metus taip smarkiai pakeis tikrąjį Piotrą Aleksejevičių.
Bet tai dar ne viskas. Netikras Petras elgėsi kaip paprastas dorbas, pasisavinęs valdžią, o ne karališkojo kraujo aristokratas. Ar galite įsivaizduoti bet kurį kitą Rusijos carą ar Europos monarchą, kuris asmeniškai nusikirto sąmokslininkų galvas ar nupjovė vasalų barzdas? Istorijoje tokių pavyzdžių nėra. Egzekucijas vykdė vykdytojai, o ne karaliai ar karaliai. Jį išdavęs apsimetėlis net meilužė A. Monsas asmeniškai nukirto galvą, jau nekalbant apie šaulius, sukėlusius riaušes. Čia jis iš tikrųjų yra „progresyvusis karalius“oficialioje istorijoje.
Na, neatmetu fakto, kad jis galėjo Rusiją padaryti Šventosios Romos imperijos dalimi, be to, tapti ne tik Rusijos, bet ir visos Šventosios Romos imperijos imperatoriumi. Tikroji istorija yra per daug klastojama, todėl negalima atmesti panašių versijų. Ir, žinoma, jis turėjo savo kuratorius iš Vakarų, kurie tiesiog vykdė Rusijos caro pakeitimą. Be to, iki gyvenimo pabaigos jis ieškojo Ivano Siaubo bibliotekos Rusijos vienuolynuose jo savininkams, tačiau niekada nerado. Tačiau tikrasis karalius tikriausiai žinojo apie jos buvimo vietą, nes šios žinios buvo perduodamos iš karaliaus į karalių.
Tačiau tikrasis Petras šios paslapties neatskleidė, nes ši biblioteka, kaip ir daugelis kitų tikrosios istorijos šaltinių, neišnyko daugelio kilometrų požemiuose esančiose Vatikano bibliotekos saugyklose. Todėl pagrindinis šio pakeitimo tikslas nebuvo pasiektas. Čia pateikiamas paties pakeitimo paaiškinimas. Kad ir kokie būtų vakarietiški romanovai, jie nesiruošė atiduoti I. Grozny bibliotekos Vatikanui, suvokdami tikrąją jos vertę ir palikdami sau „kompromituojančius įrodymus“savo savininkams.
Greičiausiai tai paskatino Vatikaną pakeisti karalių. Vatikanui pavyko laikinai „užšaldyti“šią ekspozicijos grėsmę, tačiau anksčiau ar vėliau ši „laiko bomba“sugriaus visus šiuolaikinės Vakarų parazitinės civilizacijos pamatus, atskleisdama tikrąjį jos vaidmenį žmonijos istorijoje. Ar ne todėl, kad jos tarnai taip uoliai stengiasi atitraukti mus nuo tiesos apie mūsų tikrąją istoriją, kad jie mus skuba skubiai sugalvotais mitais gindami savo šeimininkus? Be to, jie perduoda šiuos savo mitus kaip tiesą, kurią tariamai įrodė faktai.