Ištrauka iš Danielio K. Dennetto knygos
Pažeidimas: religija kaip natūralus reiškinys.
- „Salik.biz“
Tikėjimas Dievu neleidžia žmonėms pripažinti akivaizdžių: tradicinės Dievo tradicijos reiškia ne tik istorijas apie Kalėdų senelį ar „Wonder Woman“. Smalsu, kad juoktis dėl to reikia pagal eilės tvarką, tereikia prisiminti visus animacinius filmukus, kuriuose Dievas vaizduojamas kaip žiaurus barzdotas vaikinas, sėdintis ant debesies šalia žaibo spindulio, jau neminint juokelių, nešvarių ir ne taip, apie įvairius žmones, kurie leiskis į dangų ir leiskis į tam tikras nesėkmes. Ši humoristinių istorijų įvairovė sukelia tik gerą juoką iš visų, išskyrus pačius griežčiausius puritonus, tačiau tik nedaugelis ramiai prisipažįsta, kaip toli nuėjome nuo Dievo per Pradžios 2:21, kuris pažodžiui išmuša šonkaulį iš Adomo ir uždaro skylę jo kūne (su savuoju) pirštais, tikriausiai) prieš iš karto kuriant Ievą.„Velnio kapelione“Richardas Dawkinsas (2003a) pateikia pagrįstų patarimų apie tai, kas pasakyta, tačiau iš anksto žino, kad jo neklausys, nes žmonės laukia pokšto:
… šiuolaikiniai teistai gali pripažinti, kad jie yra tikri ateistai, kai kalbama apie Baalą ir auksinę blauzdas, Thorą ir Odiną, Poseidoną ir Apoloną, Mithrasą ir Amun-Ra. Mes visi esame ateistai daugumos dievų, kuriais žmonija kada nors tikėjo, atžvilgiu. Kai kurie iš mūsų eina vienu dievu toliau [p. 150].
Problema ta, kad nesigilinant į šį patarimą, diskusijos apie Dievo egzistavimą paprastai supa Dievo baimės miglą ir neturi aiškių ribų. Jei teistai būtų geranoriški, kad sudarytų trumpą sąrašą tų Dievo sampratų, kurias jie jau atmetė, mes, ateistai, žinotume, kurios temos vis dar aktualios, tačiau dažniausiai jie atsisako tai daryti iš atsargumo, lojalumo „savo“ir nenoro ką nors įžeisti juos. Man atrodo, kad čia veikia principas „nedėkite visų kiaušinių į vieną krepšį“. Šie dvigubi standartai atsiranda arba netgi įteisinami dėl loginės painiavos, kurią filosofai stengiasi išaiškinti: tyčinių objektų problema. Trumpas apibrėžimas (kuris, kaip pamatysime vėliau, nepateikia išsamaus vaizdo) yra tas, kad tyčiniai objektai yra dalykai, apie kuriuos galime galvoti.
Ar aš tikiu raganomis? Atsakymas priklauso nuo to, ką turite omenyje. Jei turite omenyje piktas raganas, kurios antgamtiškai skraido ant šluotų ir nešioja juodas smailias skrybėles, atsakymas yra akivaizdus: ne, aš nebeįsitikiu raganomis, lygiai taip pat netikiu ir Velykų zuikiu ar dantų fėja. Jei turite omenyje žmones, tiek vyrus, tiek moteris, kurie praktikuoja „Wicca“- dabar populiarų neopagonišką kultą -, atsakymas yra toks pat akivaizdus: taip, aš tikiu raganomis, jie nėra labiau antgamtinės būtybės nei skautai mergaitės ar rotariečiai. Ar aš tikiu, kad šios raganos yra prakeiksmai? Taip ir ne. Jie nesavanaudiškai taria įvairius burtus ir tikisi, kad jie vienaip ar kitaip pakeis pasaulį, tačiau klysta, kad jiems tai pavyksta. Tačiau jie tokiu būdu gali pakeisti savo nuomonę ir elgesį. (Jei aš jus džiuginsiu, galite labai atsiriboti iki sunkios ligos, bet tai reiškia tik tai, kad esate neteisus, o ne kad turiu stebuklingų sugebėjimų.) Taigi viskas priklauso nuo to, ką turite omenyje. … Visada taip!
Maždaug prieš 40 metų Anglijoje pamačiau BBC naujienų programą, kurioje darželio vaikų buvo klausiama apie karalienę Elžbietą II. Ką jie žinojo apie ją? Atsakymai buvo žavūs: karalienė nešiojo karūną, kol siurbė Bekingemo rūmus, sėdėjo soste žiūrėdama televizorių ir paprastai elgėsi kaip mamos ir širdžių karalienės kryžius. Ši karalienės Elžbietos II, tyčinis objektas, kurį sukūrė (abstrakcijos pavidalu) šių vaikų vaizduotės visuma, pasirodė daug įdomesnė ir juokingesnė nei tikroji moteris. Ir galingesnė politinė jėga!
Reklaminis vaizdo įrašas:
Taigi, jei šiuo atveju yra du atskiri objektai - tikra moteris ir įsivaizduojama karalienė, tada galima daryti prielaidą, kad tokių objektų yra daug daugiau, milijonai ir milijardai karalienės Elžbietos II, kuriuos atstovauja škotų paaugliai, Vindzoro pilies darbuotojai, aš ir pan. ? Beveik šimtmetį filosofai aršiai ginčijosi, kaip tokius tyčinius objektus pritaikyti ontologijai - esamų daiktų kolekcijai - jei jie nėra suderinami vienas su kitu. Kitas garsus britas yra Šerlokas Holmsas, kuris dažnai persekioja žmonių protus, nepaisant to, kad yra išgalvotas veikėjas. Vienaip ar kitaip, idėjos apie tokius (grynus) tyčinius objektus gali būti teisingos arba klaidingos: tiesa, kad Šerlokas Holmsas (tyčinis objektas,sukūrė Arthur Conan Doyle) gyveno Baker gatvėje ir rūkė, o jo ryškiai žalia nosis yra melas. Faktas, kad Pegasas turėjo sparnus, be keturių paprastų kanopų, yra tiesa, ir tai, kad prezidentas Trumanas turėjo tokį Pegasą ir jo vedė į Baltuosius rūmus iš Misūrio, yra melas. Tuo pačiu metu, žinoma, nei Šerlokas Holmsas, nei Pegasas niekada neegzistavo.
Kai kuriems žmonėms gali kilti klaidinga nuomonė, kad Šerlokas Holmsas egzistavo ir kad Conano Doyle'io pasakojimai nėra fikcija. Šie žmonės tiki Šerloku Holmsu tikrąja to žodžio prasme (taip sakant). Kiti, vadinami „šerlokais“, skiria savo laisvą laiką tam, kad taptų Šerloko Holmso žinovu, ir gali tarpusavyje dalintis enciklopedinėmis žiniomis apie Doyle'o knygos kanoną, tuo pačiu nesupainiodami fakto ir grožinės literatūros. Garsiausia tokių žinovų bendruomenė yra „Baker Street Irregulars“, pavadinta gatvės vaikų gaujos, kurią per metus Holmesas naudojo įvairiais tikslais, vardu. Tokių bendruomenių (ir visame pasaulyje yra daugybė Šerloko bendruomenių) nariams patinka žinoti, kurį traukinį Holmsas vedė iš Paddingtono gegužės 12 d., Tačiau jie suprantakad jie negali sužinoti, ar jis sėdėjo traukinio kryptimi, ar prieš jį, nes Conan Doyle knygoje apie tai nekalbėjo. Jie žino, kad Holmsas yra išgalvotas veikėjas, tačiau vis dėlto didžiąją gyvenimo dalį skiria jo tyrimui ir laimingai įrodo, kad jų meilė Holmsui yra labiau pateisinama, nei kai kurių gerbėjų meilė Perry Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą.ar jis sėdėjo traukinio kryptimi, ar prieš jį, nes Conan Doyle knygoje apie tai nekalbėjo. Jie žino, kad Holmsas yra išgalvotas veikėjas, tačiau vis dėlto didžiąją gyvenimo dalį skiria jo tyrimui ir laimingai įrodo, kad jų meilė Holmsui yra labiau pateisinama, nei kai kurių gerbėjų meilė Perry Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą.ar jis sėdėjo traukinio kryptimi, ar prieš jį, nes Conan Doyle knygoje apie tai nekalbėjo. Jie žino, kad Holmsas yra išgalvotas veikėjas, tačiau vis dėlto didžiąją gyvenimo dalį skiria jo studijavimui ir laimingai įrodo, kad jų meilė Holmsui yra labiau pateisinama nei kai kurių gerbėjų meilė Perry Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą. Jie žino, kad Holmsas yra išgalvotas veikėjas, tačiau vis dėlto didžiąją gyvenimo dalį skiria jo studijavimui ir laimingai įrodo, kad jų meilė Holmsui yra labiau pateisinama nei kai kurių gerbėjų meilė Perry Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą. Jie žino, kad Holmsas yra išgalvotas veikėjas, tačiau vis dėlto didžiąją gyvenimo dalį skiria jo tyrimui ir laimingai įrodo, kad jų meilė Holmsui yra labiau pateisinama, nei kai kurių gerbėjų meilė Perry Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą.nei kai kurių gerbėjų meilė Perryui Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą.nei kai kurių gerbėjų meilė Perryui Masonui ar Betmenui. Jie tiki Šerloku Holmsu perkeltine šio žodžio prasme (taip sakant). Tokie žmonės elgiasi lygiai taip pat, kaip mėgėjai žinovai, kurie savo laisvalaikį skiria Jacko Ripperio tapatybei išsiaiškinti, todėl išorinis stebėtojas, nežinantis, kad pasakojimai apie Holmsą yra fikcija, o Jackas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tikrųjų galėjo tikrai manau, kad Bakerio gatvės netaisyklinga armija tiria istorinės figūros gyvenimą.kad Holmso istorijos yra fikcijos ir kad Džekas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tiesų galite pamanyti, kad „Baker Street“netaisyklinga armija tiria istorinio veikėjo gyvenimą.kad Holmso istorijos yra fikcijos ir kad Džekas Ripperis buvo tikras žudikas, iš tiesų galite pamanyti, kad „Baker Street“netaisyklinga armija tiria istorinio veikėjo gyvenimą.
Nenuostabu, kad grynas tyčinis objektas, pavyzdžiui, Šerlokas Holmsas, užvaldo žmonių protus, nepaisant to, kad jie supranta, kad jis yra išgalvotas. Be to, toks dalykas (jei jį iš viso galima vadinti daiktu) gali užvaldyti žmonių gyvenimus, jei jie tiki tiesiogine prasme, nes yra tokių, kurie praleidžia likimą ieškodami Lochneso pabaisos ar Yeti. Kai tikras žmogus, pavyzdžiui, karalienė Elžbieta II, kontroliuoja žmonių gyvenimą, ši kontrolė visada vykdoma netiesiogiai, sukuriant daugybę reprezentacijų, sudarančių tyčinį objektą, įsitaisantį žmogaus galvoje ir darantį įtaką jo sprendimams. Negaliu nekęsti savo priešo ar mylėti savo artimo be visiškai aiškaus ir konkretaus idėjų rinkinio, reikalingo atskirti šį žmogų nuo kitų, kad galėčiau išmoktisusekite jį ir veiksmingai bendraukite.
Daugeliu atvejų tie dalykai, kuriais tikime, yra absoliučiai tikri, o realūs dalykai yra tai, kuo tikime, taigi loginis skirtumas tarp tyčinio objekto (tikėjimo objekto) ir daikto nuo realaus pasaulio, kuris įkvėpė / sukėlė / pagrindė / sustiprino tikėjimo galima nepaisyti. Tačiau ne visada. Rytinė žvaigždė pasirodo esanti ne kas kita, kaip vakaro žvaigždė. Šios „žvaigždės“iš tikrųjų nėra žvaigždės; tai yra tas pats objektas, būtent Venera. Viena planeta ir du tyčiniai objektai? Paprastai mes tikrai žinome apie svarbius dalykus mūsų gyvenime įvairiais būdais, kurie leidžia mums juos atsekti, tačiau taip pat atsitinka ir kitaip. Aš galiu pasislėpti ir sabotuoti jūsų projektą ar „palinkėti sėkmės“ir tvarkyti savo gyvenimą be jūsų žinios, net neįtariate, kad aš egzistuoju kaip žmogus,dalykas ar net galia tavo gyvenime. Tačiau tai mažai tikėtina. Dažniausiai svarbiausi dalykai žmogaus gyvenime jame yra kažkokių tyčinių daiktų pavidalu, kuriuos vis dėlto galima neteisingai atpažinti ir interpretuoti. Kartu su klaidingu aiškinimu kyla problemų apibūdinant situaciją. Tarkime, kad jūs mėnesiams slapta man padėjote. Jei aš „dėkoju sėkmei“, užuot padėkojęs jums, tai būtų neteisingas situacijos aiškinimas. Gali atrodyti kvaila, kad, manau, turėčiau padėkoti savo sėkmei, kitaip tariant, neturiu kam padėkoti, bet būtent tuo tikiu; šiuo atveju nėra jokio tyčinio objekto, kurį būtų galima identifikuoti kaip jūs. Dažniausiai svarbiausi dalykai žmogaus gyvenime jame yra kažkokių tyčinių daiktų pavidalu, kuriuos vis dėlto galima neteisingai atpažinti ir interpretuoti. Kartu su klaidingu aiškinimu kyla problemų apibūdinant situaciją. Tarkime, kad jūs mėnesiams slapta man padėjote. Jei aš „dėkoju sėkmei“, užuot padėkojęs jums, tai būtų neteisingas situacijos aiškinimas. Gali atrodyti kvaila, kad, manau, turėčiau padėkoti savo sėkmei, kitaip tariant, neturiu kam padėkoti, bet būtent tuo tikiu; šiuo atveju nėra jokio tyčinio objekto, kurį būtų galima identifikuoti kaip jūs. Dažniausiai svarbiausi dalykai žmogaus gyvenime jame yra kažkokių tyčinių daiktų pavidalu, kuriuos vis dėlto galima neteisingai atpažinti ir interpretuoti. Kartu su klaidingu aiškinimu kyla problemų apibūdinant situaciją. Tarkime, kad jūs mėnesiams slapta man padėjote. Jei aš „dėkoju sėkmei“, užuot padėkojęs jums, tai būtų neteisingas situacijos aiškinimas. Gali atrodyti kvaila, kad, manau, turėčiau padėkoti savo sėkmei, kitaip tariant, neturiu kam padėkoti, bet būtent tuo tikiu; šiuo atveju nėra jokio tyčinio objekto, kurį būtų galima identifikuoti kaip jūs.kad tu mėnesius slapta man padėjai. Jei aš „dėkoju sėkmei“, užuot padėkojęs jums, tai būtų neteisingas situacijos aiškinimas. Gali atrodyti kvaila, kad, manau, turėčiau padėkoti savo sėkmei, kitaip tariant, neturiu kam padėkoti, bet būtent tuo tikiu; šiuo atveju nėra jokio tyčinio objekto, kurį būtų galima identifikuoti kaip jūs.kad tu mėnesius slapta man padėjai. Jei aš „dėkoju sėkmei“, užuot padėkojęs jums, tai būtų neteisingas situacijos aiškinimas. Gali atrodyti kvaila, kad, manau, turėčiau padėkoti savo sėkmei, kitaip tariant, neturiu kam padėkoti, bet būtent tuo tikiu; šiuo atveju nėra jokio tyčinio objekto, kurį būtų galima identifikuoti kaip jūs.
Tarkime, esu įsitikinęs, kad turiu slaptą padėjėją, tik tai ne tu, o Cameronas Diazas. Kol rašau jos užrašus su dėkingumu, galvoju apie ją su meile ir žaviuosi jos atsakymu į mane, būtų absoliučiai neteisinga sakyti, kad mano dėkingumo objektas yra tu, nepaisant to, kad būtent tu padarei viską, už ką aš padariau dėkingas. Dabar tarkime, kad pamažu pradedu įtarti, kad visą tą laiką elgiausi nesąžiningai, ir pagaliau suprantu, kad būtent tu turėjai būti mano dėkingumo objektas. Ar nebūtų keista tokiu atveju pasakyti: „Dabar aš suprantu: tu esi Cameronas Diazas!“Tai būtų tikrai keista; būtų neteisinga, nebent tuo metu kažkas nutiktų. Pavyzdžiui, mano draugai galėjo taip priprasti, kad giriu Cameron Diaz ir jos gerus darbus,kad jos vardas tarp mūsų taps buitiniu vardu kiekvienam, kas mane džiugina. Tokiu atveju šis raidžių derinys praranda savo pradinę prasmę ir vartojimą. Žodis „Cameron Diaz“, būdamas tikro žmogaus vardu, pamažu ir nepastebimai virstų savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)))kas mane džiugina. Tokiu atveju šis raidžių derinys praranda savo pradinę prasmę ir vartojimą. Žodis „Cameron Diaz“, būdamas tikro žmogaus vardu, pamažu ir nepastebimai virstų savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)kas mane džiugina. Tokiu atveju šis raidžių derinys praranda savo pradinę prasmę ir vartojimą. Žodis „Cameron Diaz“, būdamas tikro žmogaus vardu, pamažu ir nepastebimai virstų savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)Tokiu atveju šis raidžių derinys praranda savo pradinę prasmę ir vartojimą. Žodis „Cameron Diaz“, būdamas tikro žmogaus vardu, pamažu ir nepastebimai virstų savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)Tokiu atveju šis raidžių derinys praranda savo pradinę prasmę ir vartojimą. Žodis „Cameron Diaz“, būdamas tikro žmogaus vardu, pamažu ir nepastebimai virstų savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)pamažu ir nepriimtinai virsta savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)pamažu ir nepriimtinai virsta savotišku juokdariu, kurį galima vadinti kiekvienu, kuris daro tuos dalykus, už kuriuos esu dėkingas. Tačiau tada jūs galite pasakyti (jei einame visą kelią), kad mano „sėkmės“ir mano „Cameron Diaz“dėka yra tas pats, tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)kad mano dėkingumas „sėkmei“ir dėkingumas „Cameron Diaz“yra tas pats, o tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)kad mano dėkingumas „sėkmei“ir dėkingumas „Cameron Diaz“yra tas pats, o tai reiškia, kad jūs tikrai esate mano „Cameron Diaz“. Rytinė žvaigždė tampa vakaro žvaigžde. (Kaip paversti ateistą teistu žaidžiant žodžiais: jei „Dievas“yra tik vardas viskam, kas pagimdė visus tvarinius Žemėje, tada jis labai gerai galėtų būti evoliucijos procesas, veikiantis per natūralią atranką.)
Ši dviprasmybė buvo naudojama nuo tada, kai psalmininkas pirmą kartą dainavo dainą apie kvailį. Kvailys nežino, apie ką kalba, kai tvirtina, kad jo sieloje nėra Dievo, ir jis yra toks pat kvailas, kaip visi, manantys, kad Šekspyras iš tikrųjų neparašė Hamleto. (Kažkas tai parašė; jei Shakespeare'as pagal apibrėžimą yra Hamleto autorius, tada galbūt Marlowe buvo Shakespeare'as ir pan.) Kai kas nors parašo knygą apie „Dievo istoriją“(iš pastarosios: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), jis iš tikrųjų aprašo Dievo sampratos istoriją ir, be abejo, identifikuoja ir apibūdina dabartines ir prieštaringas idėjas apie Dievą kaip tyčinį objektą, kuris keičiasi. per šimtmečius. Tokie istoriniai tyrinėjimai yra nešališki dviem aspektais: arkuri Dievo samprata yra teisinga (kas parašė Hamletą - Shakespeare'ą ar Marlowe'ą?), ir ar pati koncepcija remiasi tiesa ar fikcija (kas mes esame: Baker Street gatvės netaisyklinga armija ar žmonės, bandantys surasti tikrąjį žudiką?) Rodney Starkas pradeda savo knygą „Vienas tikras Dievas: istorinės monoteizmo pasekmės“žodžiais, kurie aiškiai parodo šį dviprasmiškumą:kurie aiškiai parodo šį neaiškumą:kurie aiškiai parodo šį neaiškumą:
Visos didžiosios monoteistinės religijos daro prielaidą, kad jų Dievas dirbo per visą istoriją, ir aš planuoju parodyti, kad bent jau sociologine prasme jie yra teisūs; didžiulė istorijos dalis - tiek triumfai, tiek katastrofos - buvo įvykdyta vardan vieno tikro Dievo. Kas gali būti akivaizdžiau? [2001, p. 1].
Jau pats knygos pavadinimas leidžia manyti, kad autorius nėra nešališkas - „Vienas tikras Dievas“- vis dėlto jos turinys parašytas „sociologiniu raktu“, tai yra, ne apie Dievą, o apie tyčinius objektus, užimančius vis aukštesnes pozicijas politikoje ir psichologija, apie katalikų Dievą, žydų Dievą ir galbūt Škotijoje gyvenančių paauglių Dievą. Visiškai akivaizdu, kad Dievas, kaip tyčinis objektas, vaidina svarbų vaidmenį, tačiau tai neatsako į klausimą apie Dievo egzistavimą, o Starkas veidmainiauja, slepiasi už šios dviprasmybės. Galų gale, ginčų šiuo klausimu istorija ne visada buvo tokia nekalta pramoga kaip Bakerio gatvės netaisyklingos armijos ir Perry Masono gerbėjų klubo konfrontacija. Žmonės mirė dėl savo idėjų. Starkas gali likti neutralus, tačiau komikas Richas Jeni užima labai specifinę poziciją;jo nuomone, religiniai karai atrodo apgailėtini: „Iš esmės jūs žudote vienas kitą norėdami sužinoti, kieno įsivaizduojamas draugas yra geresnis“. Ką apie tai mano Starkas? Ir tu? Ar viskas gerai, ar reikia kovoti už koncepciją, ar ji paremta realybe, ar ne? Galų gale, kaip kai kurie gali pridurti, ar ši kova mus paskatino meno ir literatūros suklestėjimui - ginklų lenktynėms dėl šlovės?
Man atrodo, kad kai kurie žmonės, laikantys save tikinčiaisiais, iš tikrųjų tiki tik Dievo samprata. Aš pats tikiu, kad ši idėja egzistuoja - kaip gali pasakyti Starkas, kas galėtų būti akivaizdžiau? Be to, šie žmonės mano, kad dėl Dievo idėjos verta kovoti. Atkreipkite dėmesį, kad jie netiki tikėjimu į Dievą! Jie tam yra per daug protingi; jie yra tarsi „Baker Street“nereguliarieji aparatai, kurie netiki Šerloku Holmsu, o toliau tiesiog tyrinėja ir tyrinėja knygas apie jį. Jie tiki, kad jų Dievas yra daug geresnis už visus kitus ir kad jiems reikia skirti savo gyvenimą Žodžio skleidimui. Tačiau jie netiki Dievu tiesiogine šio žodžio prasme.
Kai kurie mano, kad teistai tiki Dievą pagal apibrėžimą. (Juk ateizmas yra teizmo neigimas.) Vis dėlto labai sunku išnagrinėti Dievo egzistavimo klausimą ir rasti atsakymą į jį, kol yra pasiskelbusių teistų, kurie „mano, kad norint sukurti patenkinamą teistinę etiką, reikia atsisakyti Dievo, kaip kažkokios antgamtinės būtybės, idėjos“(Ellis, 2004). Jei Dievas nėra antgamtinė būtybė, tada kaip jūs galite žinoti, ar aš, ar jūs juo tikite? Tikėjimas Šerloku Holmsu, Pegazu, raganomis ant šluotų - tai patys paprasčiausi atvejai, kuriuos gana lengva paneigti, išsamiai juos ištyrus. Tačiau, kalbant apie Dievą, nėra tiesioginio būdo išeiti iš nesusipratimo miglos ir susitarti svarstomu klausimu. Žmonės nenori sutikti su jiems siūlomais konkrečiais Dievo apibrėžimais (net vien dėl ginčo argumentavimo) ir tai daro dėl įdomių priežasčių. Rūkas nesuprasti ir nepaisyti pašnekovo žodžių nėra tik erzinanti kliūtis kelyje į absoliutų paneigimą; tai yra struktūrinis religijos bruožas, todėl verta šią problemą nagrinėti atskirai.