Dostojevskis kartą rašė, kad „jei nėra Dievo, tada viskas leidžiama“. Tai yra egzistencializmo išeities taškas.
Iš tiesų viskas leistina, jei Dievo nėra, todėl žmogus yra apleistas, jis neturi kuo pasikliauti nei savyje, nei išorėje.
- „Salik.biz“
Visų pirma, jis neturi jokių pasiteisinimų. Iš tikrųjų, jei egzistencija viršija esmę, nieko negalima paaiškinti nurodant žmogaus prigimtį, duotą kartą ir visiems laikams. Kitaip tariant, nėra determinizmo, žmogus yra laisvas, žmogus yra laisvė.
Kita vertus, jei nėra Dievo, prieš mus nėra jokių moralinių vertybių ar priesakų, kurie pateisintų mūsų veiksmus. Taigi nei už savęs, nei prieš save - atsižvelgiant į vertybių sritį - mes neturime nei pasiteisinimų, nei pasiteisinimų.
Esame vieni ir nėra jokio pasiteisinimo. Tai aš išreiškiu žodžiais: žmogus pasmerktas būti laisvas. Pasmerktas dėl to, kad nesukūrė savęs, ir vis dėlto yra laisvas, nes, kartą išmestas į pasaulį, jis yra atsakingas už viską, ką daro.
Jis mano, kad žmogus yra atsakingas už savo aistras. Egzistencialistas taip pat netiki, kad žmogus gali gauti pagalbą Žemėje ženklo, jam duoto kaip vadovo, pavidalu. Jo manymu, žmogus iššifruoja ženklus pats ir kaip nori.
Todėl jis mano, kad žmogus, neturintis paramos ir pagalbos, yra pasmerktas kiekvieną kartą išradinėti žmogų. Viename nuostabių straipsnių Ponge rašė: „Žmogus yra žmogaus ateitis“.
Ir tai visiškai teisinga. Tačiau visiškai neteisinga tai suprasti taip, kad ateitis iš anksto suplanuota ir pažįstama Dievui, nes tokiu atveju tai jau nėra ateitis. Ši išraiška turėtų būti suprantama ta prasme, kad nesvarbu koks jis yra žmogus, jo visada laukia nežinoma ateitis.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Bet tai reiškia, kad žmogus yra apleistas. Pateiksiu pavyzdžiu, kas yra apleistumas, aš remsiuosi vieno iš mano studentų, kurie atėjo pas mane tokiomis aplinkybėmis, istorija. Jo tėvas ginčijosi su motina; be to, mano tėvas buvo linkęs bendradarbiauti su okupantais. Vyresnysis brolis buvo nužudytas per vokiečių puolimą 1940 m. Ir šis jaunuolis, turintis šiek tiek primityvių, bet kilnių jausmų, norėjo jam atkeršyti.
Motina, labai nuliūdusi dėl vyro pusės išdavystės ir vyresniojo sūnaus mirties, matė jame vienintelę paguodą. Prieš tai jaunuolis turėjo pasirinkimą: palikti išvykti į Angliją ir stoti į „Kovos su Prancūzija“ginkluotąsias pajėgas, o tai reiškė palikti motiną, arba likti ir padėti jai. Jis gerai suprato, kad motina gyveno viena pati ir kad jo pasitraukimas, o galbūt ir mirtis, ją nugrimzdo į visišką neviltį.
Tuo pat metu jis suprato, kad santykiai su motina kiekvienam jo atliktam veiksmui turėjo teigiamą, konkretų rezultatą ta prasme, kad tai padėjo jai gyventi, o kiekvienas veiksmas, kurio jis ėmėsi kovodamas, neribotą laiką, dviprasmiškai, negalėjo palikti pėdsakų. ir neatneša nė menkiausio pranašumo: pavyzdžiui, pakeliui į Angliją, praeidamas per Ispaniją, jis gali be galo ilgai įstrigti kokioje nors Ispanijos stovykloje, galbūt, atvykęs į Angliją ar Alžyrą, patekti į būstinę kaip tarnautojas.
Tuo pačiu metu jis svyravo tarp dviejų moralės tipų. Viena vertus, simpatijos, asmeninio atsidavimo moralė yra platesnė, bet, ko gero, mažiau efektyvi. Aš turėjau pasirinkti vieną iš dviejų. Kas galėtų padėti jam apsispręsti? Krikščioniškas mokymas? Ne.
Krikščioniškasis mokymas sako: būk gailestingas, mylėk savo artimą, aukok save dėl kitų, rinkis sunkiausią kelią ir t.t. tt
Bet kuris iš šių kelių yra sunkiausias? Kam reikia mylėti kaip savo artimui: kariui ar motinai? Kaip atnešti daugiau naudos: kovojant kartu su kitais - nauda nėra gana aiški, arba - visiškai neabejotina nauda - padeda gyventi konkrečiam padarui? Kas čia gali a priori nuspręsti? Niekas. Jokia rašytinė moralė negali pateikti atsakymo.
Kantietiška moralė sako: niekada nežiūrėk į kitus žmones kaip į priemonę, o tik kaip į pabaigą. Puikiai. Jei liksiu su mama, matysiu ją kaip pabaigą, o ne kaip priemonę. Tačiau tai darydamas rizikuoju pamatyti priemones kovojantiems žmonėms. Priešingai, jei prisijungsiu prie kovotojų, matysiu juos kaip pabaigą, tačiau rizikuosiu, kad pamatysiu priemones savo motinoje.
Jei vertybės yra neaiškios ir jei jos visos yra per plačios konkrečiam svarstomam atvejui, mes turime pasitikėti savo instinktais. Tai ir bandė padaryti jaunas vyras. Kai aš su juo susitikau, jis pasakė: „Iš esmės svarbiausia yra jausmas. Turiu pasirinkti tai, kas mane iš tikrųjų stumia tam tikra linkme.
Jei jaučiu, kad pakankamai myliu savo motiną, kad paaukotų visa kita dėl jos - keršto, veiksmų, nuotykių troškulio, tada liksiu su ja. Jei, priešingai, jaučiu, kad mano meilės motinai nepakanka, turėsiu išvykti “. Bet kaip nustatyti jausmo reikšmingumą? Kokia jo jausmų reikšmė motinai?
Būtent tuo, kad jis lieka dėl jos. Aš galiu pasakyti: "Aš pakankamai myliu savo bičiulį, kad paaukotų šiek tiek pinigų už jį". Bet pasakyti galiu tik tuo atveju, jei tai jau padariau aš. Aš galiu pasakyti: „Aš labai myliu savo motiną, kad likčiau su ja“, jei likčiau su ja.
Kita vertus, kaip André Gide'as gerai pasakė, vaizduojamas jausmas ir patiriamas jausmas beveik nesiskiria. Apsispręsti, kad myliu savo motiną ir likti su ja ar vaidinti komediją, tarsi pasilikčiau už savo motiną, yra beveik tas pats. Kitaip tariant, jausmą sukuria veiksmai, kuriuos mes darome.
Todėl negaliu kreiptis į jausmą, kad ja vadovaučiausi. Ir tai reiškia, kad aš negaliu nei ieškoti tokios tikros būsenos, kuri mane paskatintų veikti, nei reikalauti iš moralės nurodyti, kaip turėčiau elgtis. Tačiau jūs prieštaraujate, nes jis taip pat kreipėsi į mokytoją patarimo.
Faktas yra tas, kad kai jūs einate patarimo, pavyzdžiui, į kunigą, tai reiškia, kad jūs pasirinkote šį kunigą ir, tiesą sakant, jūs jau daugiau ar mažiau įsivaizduojate, ką jis jums patars.
Kitaip tariant, renkantis patarėją, vėlgi nusprendi dėl kažko pats. Štai įrodymas: jei esate krikščionis, sakote: „pasitarkite su kunigu“. Tačiau yra ir kunigų-kolaborantų, kunigų-padavėjų, kunigų - pasipriešinimo judėjimo narių. Taigi, ką jūs turėtumėte pasirinkti?
Ir jei jaunas žmogus pasirenka kunigą - pasipriešinimo narį ar kunigą-kolaborantą, tada jis jau yra nusprendęs, kokia bus taryba. Kreipdamasis į mane, jis žinojo mano atsakymą ir aš galiu pasakyti tik viena: jūs laisvas, rinkitės, tai yra sugalvokite.
Jokia bendra moralė jums nepasakys, ką daryti; pasaulyje nėra jokių ženklų. Katalikai tvirtins, kad yra ženklų. Sakykime taip, bet net ir šiuo atveju aš pats nusprendžiu, kokia jų prasmė. IN
nelaisvėje sutikau puikų vyrą jėzuitą, kuris prisijungė prie tvarkos taip. Gyvenime jis daug kentėjo: tėvas mirė, palikdamas šeimą skurde; jis gyveno iš bažnytinės mokyklos stipendijos ir buvo nuolatos verčiamas suprasti, kad ten jis buvo priimtas iš malonės; jis nėra gavęs daugybės garbės apdovanojimų, kuriuos vaikai taip myli.
Vėliau, būdamas maždaug 18 metų, jis įsimylėjo ir, galiausiai, būdamas 22 metų, patyrė nesėkmę kariniuose mokymuose - tai jau savaime yra smulkmena, tačiau būtent taurę perpildė lašas. Todėl šis jaunuolis galėjo save laikyti visiška nesėkme. Tai buvo ženklas, bet kokia buvo jo prasmė?
Mano pažįstamas galėjo pasinerti į sielvartą ar neviltį, tačiau pakankamai pagrįstai teigė, kad tai buvo ženklas, rodantis, kad jis nėra sukurtas sėkmei žemiškame lauke, kad jam buvo paskirta sėkmė religijos, šventumo, tikėjimo klausimais. Todėl jis pamatė Dievo pirštą jame ir įvedė tvarką. Ar sprendimas dėl žymens prasmės nebuvo jo paties priimtas?
Iš šios nesėkmių serijos galima padaryti visiškai kitokią išvadą: pavyzdžiui, geriau buvo tapti dailidžiu ar revoliucionieriumi. Todėl jis yra visiškai atsakingas už žymens aiškinimą. Atsisakymas rodo, kad mes patys pasirenkame savo būtį. Atsisakymas kyla kartu su nerimu.
Jean Paul Sartre, „Egzistencializmas yra humanizmas“