Nemažai kitų pavyzdžių, įrodančių, kad statant daugiakampius mūrijimus Peru, buvo naudojama būtent „plastilino“technologija formuojant blokus iš plastikinių masių. Ne minkštinantys akmenys, būtent betono technologijos dirbant ne su skystu betonu, o su į molį panašiomis medžiagomis.
- „Salik.biz“
Peru ir Japonijos megalitų erozijos pavyzdys. Veislė yra vienalytė. Erozija negali atsirasti vienoje vietoje, tam reikalinga priežastis. Tai labai panašu į prastą kompozicijos (geobetono su priemaišomis) kokybę, kuri laikui bėgant subyrėjo arba prilipo prie klojinio, gaudavo šiukšles ir laikui bėgant taip pat subyrėjo.
Sakykite - taip pat erozija? Tačiau atkreipkite dėmesį į reljefinę sieną, išsikišančią virš paviršiaus? Taip, būtent tai yra įtrauka pašalinus klojinius. Tas pats atsitiks su plastilinu. Kokiu tikslu bloko paviršius buvo taip sugadintas - galima tik spėlioti.
Klojinių žymės. Gaminti juos pagal paskirtį (nuotraukoje matoma, kad tai nėra natūralus veislės trūkumas), perdirbti mechaniškai - taip pat nėra prasmės. Matyt, klojiniai buvo primityvūs ir statybininkams per mažai rūpėjo išvaizda, blokelių paviršiaus kokybė.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Čia parodyti liejimo sluoksniai. Galbūt plastikinės masės pristatymas buvo pristabdytas, apatinės masės jau buvo sugriebtos, o pridėjus viršutinę, susidarė siūlė. Kažkur horizontaliai, kažkur kampu. Taip pat matomi uolos „įdubimai“, klojinių pėdsakai.
O štai dešinėje pusėje galite pamatyti klojinių „įdubimus“ir blogą bloko sumušimą. Visi galvoja, kad tai prastos kokybės uola. Bet kodėl tada jis buvo naudojamas? Jei šiuolaikinis statybininkas pamatys, kad plyta guli vandenyje ir trupi, jis jo nenaudos mūrijime. Ar tikrai senovės žmonėms rūpėjo? Bet jei jie suklydo: klojime netinkamai išpūtė masę, tada ją pašalinę pamatė santuoką. Tačiau nieko negalima padaryti, bloko negalima pašalinti ir pakeisti kitu.
Dar keli pavyzdžiai. Santuoka šiame mūrinyje nėra izoliuota. Netgi galima sakyti, kad tai yra sisteminė. Statybininkai laikė pauzę tarp plastiko porcijų - susidarė siūlė. Tačiau kodėl jie taip neatsargiai reagavo į klojinių kokybę, neaišku.
Kairėje bloko dalyje paprastai matoma didžiulė ertmė. Vėlgi, mes galime manyti: arba geobetonas buvo prastos kokybės, arba kažkas įkrito į masę. Ir tai laikui bėgant subyrėjo. Taip pat yra apatinio bloko defektas - pateko šiukšlių (smėlio, paprasto molio).
Kairėje esančioje nuotraukoje: aišku, kad jis nėra apdirbamas, bet sudedamas nuo kažko. Kažkas buvo klojinyje.
Akmuo iš daugiakampės mūrinės sienos. Kažkur vieno namo kieme. Kas tvirtins, kad tai buvo padaryta tikslingai mechaniniu dilimu? Tada kodėl? Tai yra tik plastikinio geono betono, mineralinio tufo, fluidolitų plastikinė anga - vadinkite tai, ko norite. Esmė nuo to nesikeičia.
Kaip sakė bendražygis A. Sklyarovas - pabandykite įstumti banknotą ar plastikinę kortelę į siūlę tarp blokų! Neįmanoma pasiekti šios kokybės blokų. Tai buvo padaryta tik formuojant mases.
Manau, kad net po daugybės pavyzdžių keliuose straipsniuose daug daugiau skeptikų ginčysis dėl akmenų šlifavimo ilgus mėnesius ir metus … Tai jų teisė nepastebėti akivaizdžių faktų.