Kalbant apie tai, kur turime p. Veliky Novgorod, daug plunksnų buvo sulaužyta. Ir nieko nuostabaus. Beveik kiekviename Rusijos regione, respublikoje ar teritorijoje yra toponimas, žymimas žodžiu „naujas (-i)“arba „senas (-ai)“. Ir tai yra natūralu, laikui bėgant viskas nauja neišvengiamai virsta sena, todėl seneliui Erofei Starye Mostki kaimas atrodo visiškai naujas, nes jis prisimena, kaip jis buvo įkurtas, o anūkui Maximui Starye Mostki iš tikrųjų yra senas, nes, kad jis gyvena kaime, priešingame upės krante, vadinamame Novye Mostki.
O jei dar atsimenate apie įvairius Noenburgus, Niupvilį ir Neapolį …
- „Salik.biz“
Kiekvienas Novgorodas (naujas miestas / miestelis / gyvenvietė) pasirodo arba vietoj senojo, arba pradeda savo istoriją, nes buvęs Naujasis miestas virsta senu (Stargorod, Oldenburg ir kt.). Kur yra Naujas miestas, kažkur netoliese turėjo būti, arba ten yra senas.
Taigi, susitikęs su Novgorodo paminėjimu, istorikas turi aiškiai suprasti, kuriam laikotarpiui minimas paminėjimas, ir kur yra aptariamo Novgorodo geografinė padėtis, o tai iš tikrųjų dėl tam tikrų priežasčių neįvyksta. Taigi daugybė neatitikimų ir prieštaravimų, kurie paaiškinami fantastiškomis, tolimomis priežastimis, tuo tarpu, jei atsižvelgsite į elementarią logiką, viską bus galima lengvai sudėti į vietą nesiimant mistikos. Tiesą sakant, viskas vyksta skirtingai. Faktinę istorinę medžiagą traukia jau parašyta teorija, kuri laikoma aksioma. Pavyzdžiui, Veliky Novgorod, esantis Volhove, yra laikomas aštuntajame amžiuje, tačiau archeologiniai kasinėjimai to nepatikimai patvirtina. Seniausi rasti daiktai nėra senesni nei XV amžiaus pabaiga. Vietoj,istorikai stengiasi įrodyti turimų archeologinių radinių senovę, siekdami tikslinti tikrąją miesto įkūrimo datą. Juos galima suprasti. Tai daug lengviau, nei ieškoti patikimo paaiškinimo, kokie tada buvo Rurikas ir Aleksandras Nevskiai.
Bet atsakymas yra beveik, paviršiuje. Jūs net negalite paslėpti maišo, ką galime pasakyti apie tiesą. Nuo to laiko, kai viso pasaulio bibliotekos, muziejai ir universitetai savo senovinių dokumentų kolekcijas padarė visuomenei prieinamus skaitmeniniu formatu, senovės geografinių žemėlapių srautas tiesiog liejosi į mases. Mes pasiimame bet kurį Rusijos, maskviečio ar tartaro žemėlapį, o Novgorodą matome Volhove ne anksčiau kaip 1570 m. Ne, taip pat senesniuose žemėlapiuose, tik ant jų pažymėta kaip sritis ar kaimas.
1570 m. Ortelijaus žemėlapio fragmentas.
Šiais laikais tai gana atpažįstama vieta, ar ne? Nouogrod savo vietoje, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Sunku atpažinti Lamą, bet Sankt Peterburgas puikiai nurodytas prie Nevos žiočių. Šiame žemėlapyje jis yra paskirtas kaip „Orescack“. Kaip tai? Mes žinome, kad Oreshekas yra kitame Nevos gale, tiesiai prie jo ištakų, saloje Ladogos ežere! Beje, čia tikslinga pažymėti, kad jis žemėlapyje parašytas teisingai: LODOGA, nes žodis suformuotas iš „LOD’S - LODYA - BOAT“, dalelė „GA“rusų kalba reiškė „judėjimą“, t. Tai buvo požymis, kad objektas, po kurio yra dalelė „GA“, juda („noGA“, „trampas“, „VaryAG“). Taigi „Lodoga“išversta į šiuolaikinę rusų kalbą kaip vieta, kur plaukia laivai. Dabar klausimas yra toks:
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jei istorikai pripažįsta, kad Ladoga yra senovės Rusijos uostas, be to, jūrų uostas („uostas“reiškia vartus), per kurį Rusija buvo prijungta prie Baltijos ir visos Šiaurės Europos, tai ką tada pirmasis iškirto Petras? Ir kaip jis apskritai galėtų išmokyti rusus buriuoti, jei tiesiog neįmanoma įsivaizduoti Rusijos be buriavimo. Tai tokia pati nesąmonė, tarsi elnių ganytojai judėjimui naudotų dviračius, o ne kamanas. Kelių nebuvo. Vieninteliai greitkeliai, jungiantys skirtingas šalies ir pasaulio dalis, buvo upės ir jūros, tad kaip rusai negalėjo pastatyti laivų prieš Petrą? Čia istorikai padarė labai rimtą „staktą“, kodėl jiems nebuvo užduotas šis klausimas oficialiu lygmeniu prieš 100–200 metų, neaišku.
Gerai, kad suprastume, kas yra Oreshekas šiandieniniame Peterburge, pažiūrėkime į kitas kortas.
Anthony Jenkinsono žemėlapio fragmentas. 1562 m
Beveik viskas tas pats, tik Neva vadinama Volga, neblogai, tiesa? Ir ne tik „Volga“, bet ir „Volga A.“O tarp Ilmeno ežero ir Ladogos yra dar vienas - Didysis. Beje, jei dabar pažvelgtumėte į modernų žemėlapį, aiškiai pastebėtumėte vietą, kur neseniai buvo šis ežeras. Reikia nepamiršti, kad upės yra seklios katastrofiškai. Visai neseniai trijų masyvių baržos plaukė iš Ilmeno išilgai Volhovo į Ladogą ir iš ten išilgai Nevos iki Baltijos. Šiandien, giliausiu metų laiku, jūs galite tik valtimis vaikščioti po Volhovą, ir būtų neabejotina, kad Barkas galėtų įplaukti į Nevą iš Baltijos, jei žemsiurbiai nebūtų iškasę navigacinio farvaterio.
O ką mes turime prie Nevos žiočių? „Yama“! Na … Yama, taip Yama. Ne veržlė, kurią reikia nulaužti, bet ji nekeičia esmės. Svarbiausia yra kitaip:
Ką mums pasakoja istorikai? Kada Petras pastatė pirmą namelį ten, apleistose pelkėse? Oi! Tūkstantąjį kartą esame įsitikinę, kad XVI amžiuje buvo miestas - uostas, miestas - tvirtovė, ir ji galėtų būti vadinama Jam, Oreshek, Nikirk, Ksirik, nesvarbu. Pagrindinis melas yra tas, kad Petras nestatė miesto nuo nulio. Bent jau Petro ir Pauliaus tvirtovė jau buvo, ir tikriausiai ji iš tikrųjų buvo vadinama Oreshek. Tai buvo „pagrindinis“Oreshekas, o Nevos ištakose - toje pačioje saloje, tik Ladogos ežere, „Oreshek-2“atšaka. Beje, Jenkinsonas turi salą žemėlapyje, Ladogoje. Mastelis, žinoma, nėra teisingas, bet atleiskime jam, jis neturėjo „Jeepies“ir „Google Map“. Informacija šiuo atveju yra antraeilės svarbos. Tai tikrai yra riešutas, ir abu „riešutai“dirbo kartu ir tuo pačiu metu. Tiesą sakant, tai yra dvi vieno būrio užrašai.
Pažiūrėkime į garsiąsias „Mercator“korteles.
Žemėlapio fragmentas iš „Mercator“atlaso, leidimas 1595 m.
Tai yra įdomiau. Bendrosios klaidos buvo ištaisytos, bet … Tokiu žemėlapio tikslumu matome, kad nėra ne tik „Onegos“, bet ir Ladogos ežero! Tiksliau, yra, bet atrodo kaip išsiliejęs Volkovas. Vyborgo įlanka nubrėžta gana tiksliai, Neva yra vietoje, o ten yra Oreshekas, bet jis … ne saloje Ladogoje, o beveik viduryje Nevos. Pskovo ežeras priešais yra didžiulis ir beveik susilieja su Suomijos įlanka. Vietoje Oreshka - 1 arba Pits - jau Suomijos įlankos dugnas. Katastrofiškas potvynis Baltijoje ir seklus Ladgaga, ar kartografo klaidos? Pabandykime išsiaiškinti.
Nicholas Witzcher žemėlapio fragmentas. 1660g.
Praėjo tik penkeri metai ir vėlgi Ladoga yra tokia, kokia turėtų būti, tačiau Suomijos įlanka vis dar patenka į rytus, prarijusi duobę - Oresheką. Bet … Čia staigmena, Oreshekas yra beveik savo vietoje, bet ne saloje, o kontinentinėje Karelijos sąsmaukoje ir yra vadinamas „Nottebourch Oreska“, derinant su „naujuoju burbu“. Nova - Neva - Nevaburg … Tik ar aš turiu tokių asociacijų? O jei pažiūrėtumėte į ankstesnius žemėlapius?
„Geografijos“fragmentas Ptolemėjas. Vėlesnis leidimas 1535 m.
Šio šedevro kokybė labai, labai „silpna“. Maskva yra čia pat, ant Levberdono, Ryazan yra beveik prie paties Beloozero, o iš jos išplaukia Dniepras. Nors neginčysiu šio fakto. Tais laikais upės buvo daug kartų storesnės nei dabartinės, o jų šaltiniai galėjo būti tūkstančius kilometrų nuo dabarties.
Bet mus kur kas daugiau domina. Neogroda yra tiesiai ant Baltijos jūros kranto! Klaida? Tikriausiai taip. Žemėlapis buvo sudarytas ne iš palydovo, o iš keliautojų žodžių. Jie yra arba Ilmeno, arba Baltijos jūra. Atsižvelgiant į visą juokingą Ptolemėjaus žemėlapio „artėjimą“, šio klausimo būtų galima visai nenagrinėti. Tačiau prisiminkime, kad XVI amžiuje Novgorodas prie Volhovo buvo Naujas miestas, o tai reiškia, kad jis buvo senas! Tarkime, kad buvo tik Novgorodas, tada jis sudegė arba įvyko kažkas kita, buvo atstatytas naujas ir šimtmečius „sėdėjo“pavadinimu „Naujas miestas“. Tuomet archeologijos duomenys šią versiją sutraiškė į dulkes.
Dabartinės Novgorodo vietoje, netoli jos, už tūkstančių kilometrų aplink, vyras pasirodė gana neseniai. Dar prieš 600 metų buvo puiki upė, kurios krantai buvo Sudomo ir Valdajaus aukštumos. Geografija ir geologija apie tai tik rėkia. Kalkakmenio telkiniai, iš kurių buvo pastatyti pirmieji akmeniniai Izborsko, Pskovo ir Starajos Ladogos miestai, kelių metrų storio molio ir smėlio sluoksniai, labai plonas derlingo dirvožemio sluoksnis, ežerų ir pelkių masės buvimas - visa tai rodo, kad iki XV amžiaus Novgorode niekas negyveno. žmonių, bet vėžiagyvių ir žuvų. Prisimeni pasaką apie Sadko?
Taigi tiesa, kad XVI amžiuje Novgorodas buvo tikrai naujas miestas, tada kur buvo senasis? Ir apskritai ar taip turėjo būti? Paklausite, kodėl tokios abejonės išvis kilo? Taip, nes Fomenko ir Nosovskis teisingai kišo nosimis visiems į tai, kad dabartinis Novgorodas jokiu būdu nėra traukiamas Veliko Novgorodo lordo. jis nėra viešpats ir ne Didysis. Čia kalbama apie banalią ideologiją. Taigi, kad žmonės patikėjo mažo Novgorodo miesto „didybe“, šis vardas jam buvo suteiktas … 1999 m. !!!
Tai, kaip mus apgauna, yra tikrai fenomenalu. Miestas tik 13 metų buvo vadinamas Veliky Novgorod ir visi jau mano, kad jis visada buvo toks. Tiesą sakant, niekur nerasite informacijos, kad miestas buvo vadinamas tokiu būdu. Šiaip ar taip, visa tai labiau primena žodinį liaudies meną. Savotiška poetinė technika, panaši į tokius kalbėjimo posūkius kaip „Motina žemė“, „caras tėvas“ir tt Ar kada nors ateina į galvą kas nors rimtai ieškoti upės „Motina Volga“? Taigi kodėl staiga tokia psichozė „Didžiajame Novgorode“ir dar labiau „Viešpatyje Novgorode Didžiajame“? Man atrodo, kad neraštingumo, kuris kalba tik apie vieną dalyką, aukštumas. Apie didelį norą turėti didelę praeitį, tarsi praeitis prideda orumą gyviesiems. Tai labai panašu į vaikų iš darželio argumentus, kas turi stipresnį tėtį. Kodėl verta sugalvoti puikią praeitį,jei tai yra. Didybė yra ne miesto dydžio ar turtų, bet didybės juose gyvenančių žmonių sielose, ir to mes tiesiog neužimame. Jums tereikia atsiminti apie tikruosius didelius visų tautų, gyvenančių šiandienos Rusijoje, laimėjimus. Mes turime kuo didžiuotis, nieko nepiešdami ir nepriskirdami.
Apskritai … aš nusiminsiu slavų patriotus. Veliko Novgorodo lordo nebuvo. Yra Novgorodas, ir net dabar jis dar toli nuo didybės, ir ką mes galime pasakyti apie viduramžius. Bet iki šių dienų Novgorodo, Novgorod neabejotinai buvo Dorosiyanijoje. Ir jis buvo puikus, tuo neabejojantis. Man labai artima Fomenko ir Nosovskio versija, susijusi su tikrojo Veliky Novgorod vieta. Aš visiškai neabejoju, kad aukštupys turėjo būti prieš Nižnij Novgorodą. Ir tikrai puikus miestas, viduramžių megalopolių megalopolis - Jaroslavlis - puikiai tinka šiam vaidmeniui. Vienoje eilėje su juo buvo tik tokios kolonos kaip Vladimiras, Kazanė, Astrachanė, Tiumenė, Tsaritsa (kaip vadinosi Volgogradas). Apie Kijevą net nekalbama. Kas sugalvojo sugalvoti mitą apie „Kijevo Rusą“, vis dar nėra aišku. tai atskira tema,o Aleksejus Kungurovas iš Tiumenės (nereikia painioti su Aleksejumi Kungurovu iš Chebarkulo) buvo geriausias šiuo klausimu. Mano nuomone, Kijevo Rusė buvo žmonių, gyvenusių žemėse, besiribojančiose su Valachija (pietvakariai nuo dabartinės Ukrainos), vardas. O kad nebūtų painiojama Kijevo Rusė su Baltąja Rusia, viena ant Beloozero, Onegos ir Ladogos, ji išsiskyrė žodžiu „Kijevas“artimiausio didžiojo upės uosto ir tvirtovės vietoje - Kijeve. Ir kaip Vyshny (Veliky) Novgorod galėtų tapti Jaroslavliu, manau, nereikia aiškinti. Kunigaikščiai mėgsta duoti savo vardus seniesiems miestams. Ar pamiršote, kad Naberezhnye Chelny neseniai buvo Brežnevo miestas? Ar prisimeni, kad Samara buvo vadinama princo Kuibyševo vardu?ribojasi su Wallachia (į pietvakarius nuo dabartinės Ukrainos). O kad nebūtų painiojama Kijevo Rusė su Baltąja Rusia, viena ant Beloozero, Onegos ir Ladogos, ji išsiskyrė žodžiu „Kijevas“artimiausio didžiojo upės uosto ir tvirtovės vietoje - Kijeve. Ir kaip Vyshny (Veliky) Novgorod galėtų tapti Jaroslavliu, manau, nereikia aiškinti. Kunigaikščiai mėgsta duoti savo vardus seniesiems miestams. Ar pamiršote, kad Naberezhnye Chelny neseniai buvo Brežnevo miestas? Ar prisimeni, kad Samara buvo vadinama princo Kuibyševo vardu?ribojasi su Wallachia (į pietvakarius nuo dabartinės Ukrainos). O kad nebūtų painiojama Kijevo Rusė su Baltąja Rusia, viena ant Beloozero, Onegos ir Ladogos, ji išsiskyrė žodžiu „Kijevas“artimiausio didžiojo upės uosto ir tvirtovės vietoje - Kijeve. Ir kaip Vyshny (Veliky) Novgorod galėtų tapti Jaroslavliu, manau, nereikia aiškinti. Kunigaikščiai mėgsta duoti savo vardus seniesiems miestams. Ar pamiršote, kad Naberezhnye Chelny neseniai buvo Brežnevo miestas? Ar prisimeni, kad Samara buvo vadinama princo Kuibyševo vardu?kad Naberezhnye Chelny neseniai buvo Brežnevo miestas? Ar prisimeni, kad Samara buvo vadinama princo Kuibyševo vardu?kad Naberezhnye Chelny neseniai buvo Brežnevo miestas? Ar prisimeni, kad Samara buvo vadinama princo Kuibyševo vardu?
Greičiausiai Jaroslavlio vardą pateikė ne pats Jaroslavas, o garsesnis jo sūnus Aleksandras Jaroslavovičius Nevskis. Ir tai, kad Nevskis buvo palaidotas Nioro Novgorodo srities Gorodets miestelyje, paaiškina, jei ne viskas, tada daug. Jei Nevskis karaliavo Novgorode prie Volhovo, kaip jis buvo nuvežtas per tūkstantį kilometrų? Jis vairavo Novgorodą, bet mirė toli, ar tai normalu? Ne. Ir istorikai neturi suprantamo atsakymo į šį klausimą. Bet jei imsime pagrindą, kad Veliky Novgorod yra Jaroslavlis, tada viskas patenka į savo vietas. Savininkas buvo jo domene. Nižnij Novgorodas iš Jaroslavlio, 300 mylių pasroviui. Viskas tinka kartu. Kyla tik kitas klausimas:
Kaip princas taip pat galėjo valdyti Kijevą? Išvada rodo pati. Jis ten buvo komandiruotėje. Dniepras yra puikus kelias keliaujant iš Maskvos į Skytę. Nuėjau, karaliavau, gavau auksinį parašiutą ir grįžau namo. Į Novgorodą - Jaroslavlis. Tada kyla kitas klausimas. Svarbiausias, išmušantis iš po kojų visą mano versijos pagrindą:
Jei jis buvo Volžskij Novgorodo kunigaikštis, tai ką jis padarė prie Nevos 1240 m.? Ką jis padarė Peipsi ežere 1241 m.? Juk tai įmanoma tik tuo atveju, jei pats Nevskis gyveno šiame regione, Rusijos šiaurės vakaruose, faktiškai Rusijoje. Tarkime, kad tai gali būti per kitą komandiruotę. Jis nuvyko į Kijevą karaliauti, kodėl gi tam tikrą laiką negalėjęs viešpatauti Ladogoje ar Ivangorode? Arba Pskove, ar net pačiame Novgorode ant Volhovo. Taigi?
Taigi taip yra, bet archeologija leidžia manyti, kad XIII amžiuje Volhovo mieste nebuvo Novgorodo. Bet prie Nevos žiočių buvo miestas. Jis nebuvo vadinamas Peterburgu, bet gali būti, kad šis miestas galėjo būti vadinamas Novgorodu! Nors nesvarbu, kaip tiksliai jis buvo vadinamas. Mums svarbu, kad ji egzistavo XIII amžiuje, 400 metų prieš oficialų gimimą, ir ten taip pat buvo Nevskis. Kas nuo to laiko pasikeitė žemėlapyje?
Esate laukiami. Visi pagrindiniai miestai yra ten, kur jie turėtų būti, kaip, pavyzdžiui, nurodyta Ortelijaus žemėlapyje. Tai rodo gana patikimą reljefo rodymą ant jo. Tik kranto linija nesiartina. Senuose žemėlapiuose Narva ir Ivangorod yra skirtinguose Narvos upės krantuose, kaip kad yra dabar, tačiau jie taip pat yra pačiame jūros krante! Akivaizdu, kad nuo to laiko Baltija tapo labai sekli. Pabandykime apytiksliai rekonstruoti, kaip kranto linija atrodė Aleksandro Nevskio laikais:
Tai aš ir padariau. Tai spėjama XVI amžiaus baltų geografija. Pasirodo, visas šiuolaikinis Peterburgas ilsėjosi Suomijos įlankos dugne, o jei ten buvo miestas, kurį Aleksandras Yaroslavovičius pažinojo per savo gyvenimą, tai po Vitzkherio jis pasinėrė į jūros gelmes. O septyniolikto amžiaus pabaigoje jis vėl atsivėrė pasauliui, stovėjęs užtvindytas maždaug šimtą su puse metų.
Manoma, kad Aleksandras Yaroslavovičius Nevos ir Izhoros santakoje nugalėjo Švedijos kryžiuočius, tačiau šis faktas negali būti laikomas patikimu, kaip ir kiti didžiojo kunigaikščio išnaudojimai. Nevos mūšio vietoje ar Peipsi ežere niekada nebuvo rasta nė vieno įrodymo, patvirtinančio bent netiesiogiai bet kokių viduramžių susidūrimų buvimą. Ir jei Vakarų archyvuose buvo išsaugota Peipsio mūšio faktą patvirtinanti informacija, tai nėra nė vienos atminties apie Švedijos kryžiuočių pralaimėjimą. Atkreipiu dėmesį, kad tuo metu Švedijos nebuvo, tačiau kryžiuočiai, popiežiaus Grigaliaus IX atsiųsti kažkokiam goblinui į Suomiją, vis dar plūdo 1240 m. Ir nors Suomija tuo metu taip pat neegzistavo, pagrindinis absurdas vis tiek liko neišspręstas. Ko kryžiuočiai ieškojo šiaurės vakarų Rusijoje? Bet jei rasite atsakymą į šį klausimą, daug kas paaiškės. Ar ne todėl ji vis dar neskambėjo aiškiai ir garsiai? Gal tėvelis surengė ekspediciją ieškodamas kokio nors artefakto? Jie ieškojo Sandoros skrynios, šventojo gralio, Longiniaus ieties ir kt. O gal jie žinojo apie šventąją Jeruzalę? Šventyklos miestas? Ar Aleksandras Nevskis galėtų savo akimis pamatyti Sankt Peterburgą su jo Izaoku, Žiemos rūmais, Admiralitetu, Montferrando kolona?O gal jie žinojo apie šventą Jeruzalę? Šventyklos miestas? Ar Aleksandras Nevskis galėtų savo akimis pamatyti Sankt Peterburgą su jo Izaoku, Žiemos rūmais, Admiralitetu, Montferrando kolona?O gal jie žinojo apie šventą Jeruzalę? Šventyklos miestas? Ar Aleksandras Nevskis galėtų savo akimis pamatyti Sankt Peterburgą su jo Izaoku, Žiemos rūmais, Admiralitetu, Montferrando kolona?
Įsivaizduokime, kad staiga pasitraukėme į planetą, o Afrikos džiunglėse išliko kelios pigmyrų gentys. Jie padaugėjo, tapo ankšti, o pabėgėliai ėjo į šiaurę. Jie vaikšto per dykumą, ir staiga … Oppa! Lėktuvas, o ant jo - orlaivių liekanos. Ką pasakys mokslininkai? Aš tikiu, kad jie sakys, kad rado antiluvijos civilizacijos liekanas. „Boeing 747“bus vadinama Saulės šventykla, o Jak-40 - Mėnulio šventykla. Dujų laikikliai bus nuvežti į aukų kapines, o keleivių registracijos punktai bus paskelbti altoriais, ant kurių buvo aukojamos dievai. Jie patys nežinojo kito gyvenimo. Dabar palyginkime pirmuonių mokslininkus su mūsų akademikais. Ar skirtumas didelis? Tai tik tai. Mūsų pasaulyje obskurantizmas ir gilus neišmanymas pateikiami kaip didžiausi žmonijos laimėjimai. Sužinoję tai, galite atsargiaibet vis dėlto XIII amžiaus žmonės galėjo bandyti tai patikrinti dėl Sankt Peterburgo.
Piktogramos fragmentas & quot; Aleksandras Nevskis su scenomis iš savo gyvenimo & quot; XIX a.
Pažvelkime atidžiau į priešingas frakcijas. Yra akivaizdžių skirtumų, iškart galite pamatyti, kur yra „švedai“, o kur mūsų. Ar taip gali būti? Esu įsitikinęs, kad ne, negalėjo. Archeologija pateikia nedviprasmišką atsakymą į klausimą, kokius ginklus ir įrangą naudojo kareiviai Europoje ir Skandinavijoje XIII amžiuje. Jie atrodė taip:
Ar yra kokių nors skirtumų nuo rusų? Vargu. Kur „ne mūsų“buvo tokios linksmos skrybėlės?
Na, tiesiog „Londono dandies“, o ne vikingai. Ar žinote, kodėl menininkas juos „aprengė“viršutinėmis skrybėlėmis? Taip, nes jis negalėjo žinoti, kaip iš tikrųjų gali atrodyti švedų slavų genčių kariai - dabartiniai švedai. Piktogramų tapytojas vaizdavo juos tokiais, kokie jie tapo po keturių šimtų metų.
XVII amžiaus švedų kario šalmas.
Kol kas viskas logiška. Pažvelkime į kovos laivą ant vandens. Aš sakiau „ant vandens“, nes tai, ką matau, negali būti vadinama upe. Nei Izhora, nei Neva negali pretenduoti į šį rezervuarą. Greičiausiai tai yra Baltijos jūra, tiksliau Suomijos įlanka. Tai reiškia, kad nėra prasmės ieškoti kautynių pėdsakų Izhora burnoje.
Ar žinai, kaip tai vadinama? Tai vadinama žieve. Norėdami suprasti, koks nuostabus tai yra - tokio tipo indų buvimas ant piktogramos, jūs turite žinoti, kas tai yra.
»Žievė (olandų kalba. Žievė) - didelis burlaivis su tiesiomis burėmis ant visų stiebų, išskyrus laivagalį (mizzen-stiebas), turintis įstrižą burlaivį. Kitaip tariant, visi žievės stiebai, išskyrus paskutinius, iš skersinių tarpų turi tik kiemus, o paskutinis stiebas neturi kiemų. Žievės stiebų skaičius yra trys ir daugiau (tokių ginklų burlaiviai su dviem stiebais vadinami brigantinais) “(Vikipedija).
Tai daug pasako. Piktogramų tapytojas galėjo nežinoti, kad žievė yra galingas indas, skirtas ilgiems reisams po vandenyną, kodėl tada jis pavaizdavo trijų kaukių stebuklą? Arba todėl, kad nematė kitų, arba, priešingai, išsamiai žinojo apie Nevos mūšį, ir šios detalės supykdė visas šiuolaikines idėjas apie laivų statybos ir navigacijos lygį XIII amžiuje, taip pat dabartinės Suomijos įlankos ir Nevos geografijos sampratą.
Žievė “ Sedov ’’.
Kaip, jūsų nuomone, toks monstras gali patekti į Izhora burną? Dabar to tikrai nėra. Gal tryliktosios pradžioje galėtų, jei tokie tuo metu net būtų statomi? Gerai. Dabar nurašykime ikonų tapytojo neraštingumą. Juk jis parašė šventojo veidą, o ne „Ateities kapitonų vadovą“.
Toliau. Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kaip pats Aleksandras vaizduojamas mūšio lauke.
Ar neatrodo kaip nors?
Ir šis? Tai, be abejo, gali būti paaiškinta autoriaus bandymu susieti Aleksandro Nevskio įvaizdį su Šv. Jurgio Viktoro paveikslu, kad jo šventumas būtų įtikinamesnis. Nepaneigsiu šio paaiškinimo patikimumo, tačiau čia yra vienas punktas. Ar atsitiktinumas yra tas, kad George'as ir Aleksandras yra pavaizduoti garbanotomis galvomis ir bronziniu veidu? Gal čia užuomina?
Sprendžiant iš žinomų oficialios istorijos pripažintų faktų, Aleksandras Nevskis iš tikrųjų nusipelno būti laikomas vienu didžiausių Rusijos žmonių atstovų, tačiau jo nuopelnus daugiausia giria tik kunigai. Pačio Aleksandro atžvilgiu buvo paleistas tikras karas, siekiant įrodyti, kad iš tikrųjų jis yra tik nereikšmingas išdavikas. Abu jie sukelia didžiulį priešiškumą ir mane įtikina, kad šio žmogaus asmenybė buvo epochali, o Petro Didžiojo „išnaudojimai“jo fone yra panašūs į Mishkos Kvakino iš „Timuro ir jo komandos“niekus. Mąstydamas apie tai, ką šis vyras padarė dėl Rusijos, nevalingai pagavau save galvodamas, kad kažkur visa tai jau įvyko. Déjà vu mane ilgai budino, bet atėjo įžvalga. Supratau, kas man subtiliai primena princą. Tai imperatorius Diokletianas:
Tiesiog neskubėkite lyginti jų biografijų. Kalbama ne apie tai, o apie neįtikėtiną abiejų veiksmų panašumą apskritai ir ne detalėse. Juos sieja pagrindiniai etapai, likę jų tautų istorijoje, jei, žinoma, ir toliau tikime, kad „Senovės Roma“apskritai egzistavo tikrovėje, o ne XIX amžiaus rašytojų raštuose.
Ir princas, ir Diokletianas buvo pirmieji, didieji, išvaduotojai, uniformuotojai, sienų gynėjai. Abu garsėjo dosnumu naikintiesiems, kilnumui ir nesavanaudiškumui. Ne kartą žmonės patys paprašė jų abiejų vadovauti ir protingai vadovauti, nes tik jie gali. Panašumas nėra akivaizdus, tačiau paralelės yra tokios artimos, kad netyčia kyla klausimas: - Ar tai ne tas pats asmuo, apie kurį mes kalbame?
Ir galiausiai kritikuosime ikonų tapytoją dėl jo fantazijos apie nerealius, neegzistuojančius kalnus Nevos krantuose.
Visiškai negirdėtas kraštovaizdis. Tai vaizduojama tik mokslinės fantastikos filmuose, kuriuose parodomas nežinomų planetų paviršius, tačiau mūsų pasaulyje tokių kalnų nėra ir negali būti. Kokia musė menininkė?
Atsakymas gali slypėti paviršiuje.
Dabar įsivaizduokite, kad Jekaterina II, sukūrusi Rusijos istoriją, pamatė Peterburgą ant senos piktogramos, kuri, pasak jos versijos, neegzistavo prieš Petrą. Ką tu galvoji? Tiksliai. Todėl būtų logiška manyti, kad siekiant naujos istorijos ne viskas buvo sunaikinta, o kažkas tiesiog buvo pataisyta. Kunigai nelabai norėjo atsiriboti nuo senovės relikvijos ir užmaskavo ant piktogramos pavaizduotas „nepatogias“detales. Taigi pastatai ant Baltijos jūros krantų buvo nudažyti, paversdami juos kalnais. Taigi, jų nesuvokiamos struktūros. Tuomet taip pat buvo paaiškintas jūrų laivo buvimas turėklų aikštelėje, liko nedaug: Kad „švedų“atvaizdai atitiktų visuotinai priimtas normas. Taigi jie buvo „apsivilkę“tipiškas švediškas geležines skrybėles. Taip įvyko tikrai senovės ikonos „atjauninimas“, o tai nėra būdinga. Paprastai jie praktikuoja savo dirbtinį „senėjimą“,siekiant padidinti rinkos kainą ir tuo pačiu masių galvose įtvirtinti mitą apie krikščionybės antiką Rusijoje.
Jei darysime prielaidą, kad Sankt Peterburgas egzistavo XIII amžiuje, tada ši piktograma aiškiai parodo, kad ji buvo nutapyta ne XIX amžiuje, o XIII amžiuje. Ir tai pavaizdavo kolegų gentainių mūšį ant Baltijos jūros krantų didelio miesto fone. Ir tai nėra fantazija. Tai tik versija. Viena iš daugelio, ir ji nėra blogesnė ar geresnė už kitas, ir, mano nuomone, turi teisę į gyvenimą.