Vienas iš įvykių, paskatinusių pabaigti šį darbą, buvo Russello Grėjaus ir Quentino Atkinsonų straipsnis „Gamta“, kuris buvo praneštas naujausioje Alternatyvios istorijos laboratorijos naujienose - „Kalbinio žanro ieškojimas“. Straipsnis buvo išspausdintas skyriuje „Laiškai gamtai“ir yra pavadintas: Pilka, RD ir Atkinson, QD. Kalbų medžio skirtumų laikai remia Anatolijaus indoeuropiečių kilmės teoriją. Nature, 426, 435-439, (2003). Ir nors modelis, kurį mes svarstome siūlomame darbe, labai skiriasi nuo Anatolijaus indoeuropiečių kalbų kilmės teorijos, kurią tyrinėjo Grėjus ir Atkinsonas, jis grindžiamas tiek kalbinių, tiek genetinių tyrimų ryšiais pastaraisiais metais. Mes sutinkame su pagrįsta Grėjaus ir Atkinsono kritika dėl lyginamųjų duomenų,glottochronologija ir ethgogenetics, naudojami svarstant indoeuropiečių kalbų kilmę. Ir todėl manome, kad norint sėkmingai išspręsti „Nostratikos“tėvynės problemą, reikia atsižvelgti į šiuos požiūrius į kompleksišką, šių disciplinų sankirtą pagrįstą jų papildomomis išvadomis. Taigi, pirmoji šių autorių, maloniai pateikusių elektroninę savo darbo kopiją, straipsnio eilutė gali tapti mūsų darbo epigrafu:gali tapti mūsų darbo epigrafu:gali tapti mūsų darbo epigrafu:
Kalbos, kaip ir genai, pateikia gyvybiškai svarbių užuominų apie žmonijos istoriją. / Kalbos, kaip ir genai, yra gyvybiškai svarbūs žmogaus istorijos raktai.
- „Salik.biz“
Nepaisant laimėjimų įvairiose istorijos mokslo srityse, vis dėlto šiuo metu istorijos laikotarpis tarp mezolito ir eneolito yra mažai tyrinėtas. Ką žmogus tuo laikotarpiu padarė Eurazijos žemyne, kaip jis gavo maistą ir kaip išgyveno? Ar jis medžiojo vienoje vietoje, ar klajojo su savo šeima per miškus ir stepes? Į tokius daugybę klausimų iki šiol neatsakyta. Šios problemos, ko gero, archeologams nekelia ypatingo susidomėjimo, nes joms neprieinamos (Dėl medžiotojo nomadinio gyvenimo būdo jo vietose liko labai mažai archeologinės medžiagos. Akivaizdu, kad visavertė archeologinė medžiaga atsiranda jau tada, kai žmogus apsigyvena ir ėmėsi ūkininkavimo). Nuo mezolito laikų pas mus atėjo tik didelių mezolito vietų liekanos. Pavyzdžiui, mamutų medžiotojų svetainė „Mezinskaya“.
Medžioklės genčių kalbos problemos ne tik nebuvo paliestos, bet net nebuvo iškeltos. Todėl dėl tokio netikrumo dauguma ir ne tik tais, kurie domisi šiais klausimais, bet ir specialistai, susidaro įspūdį, kad šie medžiotojai buvo arba kvaili, arba galėjo ištarti tik kai kuriuos garsus. Bet greičiausiai taip nebuvo, nes individuali mamuto ar kito stambaus gyvūno medžioklė nebuvo aktuali. Todėl medžiodami grupėje medžiotojai turėjo turėti informacijos garsų rinkinį, kuris vėliau galėtų tapti kalbos pagrindu. Bet, matyt, kalbos pagrindai egzistavo dar prieš tą erą, nes motina turėjo kažkaip bendrauti su vaiku, kalba buvo reikalinga gaminant ir ruošiant maistą, ir apskritai giminė, matyt, negalėjo tapti socialiniu organizmu kalbos trūkumas, nors ir primityvus.
(Autoriai puikiai supranta Boriso Fedorovičiaus Porshnevo požiūrį, aprašytą jo knygoje „Žmogaus istorijos pradžia (paleopsichologijos problemos)“, Maskva: „Mysl“leidykla, 1974. - 487 psl.) Ir apibūdina jo požiūrį į „mamutų medžiotojus“bei žmogaus fenomeną. kalbėjimas paleoantropų ir neoantropų egzistavimo fone. Tačiau šiuo metu mums žinomo pagrindinio žodyno kalbinė analizė nesudaro pagrindo atsižvelgti į šį požiūrį siūlomo modelio kontekste.)
Kitas argumentas, patvirtinantis tai, kad mezolito epochoje kalba buvo pakankamai išplėtota, yra Amerikos atsiskaitymo per Beringiją faktas. Matyt, reikia sutikti su mintimi, kad kvaili medžiotojai negalėjo apgyvendinti Amerikos.
Šiuo atžvilgiu iškyla sunkus klausimas: ar nuo tų mezolito laikų mums išliko kokių nors kalbų? O gal kalbos, kuriomis mes kalbame, yra naujos kalbos, kurias mūsų protėviai pradėjo kalbėti daug vėliau, prieš 2–3 tūkstančius metų?
Šios problemos yra labai sudėtingos. Atrodytų, kad atsakant į šiuos klausimus galima tik spėlioti. Bet pabandykime vadovautis faktų, teigiančių, kad žmogaus kalba atsirado ne vėliau kaip dvidešimtą ar net trisdešimtąjį tūkstantmetį, logika.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Mes tikrai susitaikėme su kalbomis, kurių kalbėtojai gyveno Eurazijos žemyne ir kurios buvo vadinamųjų Nostratų kalbų paveldėtojai. Žemiau pabandysime pasiūlyti argumentus, kurie padės nustatyti, kada, kur, kurioje teritorijoje šios kalbos galėtų „gimti“, vadovaujantis logika ir kai kuriais faktais. Supratingas tyrėjas gali atmesti šį požiūrį. Bet mes visada esame pasirengę apsvarstyti geriausią pasiūlymą. Ir jei šis pasiūlymas yra tikrai geriausias, tada mes mielai jį priimsime (ir atsisakysime Nostratų kalbų kilmės modelio ir jų kalbėtojų).
Taigi, kas yra nosratų kalbos. Kur, kada, kokioje teritorijoje jie gimė?
Jau seniai pastebėjo, ir ne tik kalbininkų, tos pačios reikšmės žodynas, kuris egzistuoja skirtingomis šešių kalbų šeimų kalbomis: Altajaus, dravidų, indoeuropiečių, kartvelų, semitų-hamitų ir urališkų kalbų, kurių kalbininkai gyvena Eurazijos teritorijoje, yra ta pati forma, t. e. rašybos jie yra panašūs, todėl tariami vienodai. Pakankamai didelis tokių panašių šiuolaikinių kalbų žodynų egzistavimas leido danų kalbininkui H. Pedersenui maždaug prieš 100 metų išsakyti mintį, kad visas šešias kalbų šeimas galima sujungti į vieną kalbinę makrokomandą, vadinamą Nostratine. Pagrindinis suvienijimo principas yra idėja, kad šiuolaikinis žodynas yra tiesioginis senovės ir senovės paveldėtojas.
(Nuostabų kalbotyros darbą sukūrė Vladislav Markovich Illich-Svitych. Jo lyginamasis Nostratų žodyno žodynas yra vadinamas „Nostratinių kalbų palyginimo patirtimi“, sutrumpintai OSNYA. Kartais tai žymėsime žodžiu „Dictionary“. Jis buvo išleistas Maskvoje po autoriaus mirties 1966 m., 1 tomas 1971 m., 2 tomas 1976 m., 3 tomas 1984 m.).
Kaip Nostratų proto formos pavyzdį cituojame iš žodyno ruošinį, žymintį veiksmažodį „gręžti“, kuris buvo gautas rekonstruojant tuos pačius reikšmes turinčius žodžius, kurie egzistuoja visų šešių kalbų šeimų kalbose: apskritai Altajaus, rekonstruota šio žodžio forma: bura - sukinėtis, gręžti; bendroje Dravid - por-hole; proto-indoeuropiečių bheryje - gręžti, kasti, kišti; į Prakartvelian br (u) - virpėti; semitų-hamitų b (w) r - gręžti, kasti, padaryti skylę; „Proto-Uralic pura“- gręžimo, gręžimo, kalimo, kasimo įrankis. (Būtina pakomentuoti tai, kas buvo pasakyta. Visose šešiose kalbų šeimose egzistuojančių proto formų yra nedaug. Jų yra tik aštuonios. Bet to pakanka įsitikinti, kad Nostratų vienybė yra. tikras faktas. skeptikamskurie nenori pripažinti šio fakto egzistavimo, norime užduoti klausimą: kaip jie paaiškintų šį faktą? Gal „tradicinis“skolinimasis į kitų penkių kalbų šeimų kalbas iš „pagrindinių“visų kitų kalbų - indoeuropiečių kalbos? Bet mes jau praėjome tokį pan-indoeuropietiškumą. T. V. Gamkrelidze'o ir Viacho knygoje V. S. Ivanovas (indoeuropiečių kalba ir indoeuropiečiai. Tbilisis, 1984. T. 1-2.) Sakoma, kad visas žodynas, egzistuojantis kitų penkių šeimų kalbomis ir panašus į indoeuropiečių, baigėsi šiomis kalbomis, nes ji buvo pasiskolinta iš indoeuropiečių. Galbūt mes perdėjome aukščiau, bet pažiūrėkite, ką knyga sako apie skolinimąsi iš visų kultūrų žodynų iš karteliečių kalbų iš protoindoeuropiečių kalbos tarmių (!?). Savo knygoje autoriai ignoravo jau išleistą V. M. Illich-Svitych žodyną,kitaip jie pamatytų, kad kai kurios iš formų, pasiskolintų į kartvelų kalbas, iš tikrųjų yra nosokratiškos.
Tačiau grįžkime prie šiame straipsnyje iškeltų problemų. Iš kurios pusės kreiptis į jų sprendimą? Jei ieškosime modernios Nostratų kalbų kalbančių gyvenvietės geografinio centro, tada gausime Centrinės Azijos teritoriją Taškento miesto srityje.
Jei darysime prielaidą, kad kai kurios Nostratų kalbų šeimos bendravo tarpusavyje daugiau nei kitos, tada, sprendžiant iš bendro pagrindinio žodyno, tai daugiausia yra tarp semitų-hamitų ir kartveliečių. Tada ateina semitai-hamitai ir indoeuropiečiai, ir tik tada altai turi didžiausią (ir maždaug tiek pat) panašaus pagrindinio žodyno procentą su visomis kalbų šeimomis, išskyrus Dravidą. (žr. 1 lentelę). Tai procentinis santykis, skaičiuojamas panašių 35 žodžių pagrindinio žodyno (tai yra S. E. Jakhontovo sąrašas) dviem (ty imamasi poromis) kalbų šeimoms, skaičiui 35. Kai kurios originalios kalbų formos yra paimtos iš OSNYA V žodyno. M. Illich-Svitycha).
Lentelė
Reikėtų pagalvoti, ar ši lentelė atspindi tikruosius gimtakalbių santykius? Tai, be abejo, sudėtingas klausimas. Nes dėl savo konservatyvaus mąstymo negalime įsivaizduoti, kaip, pavyzdžiui, indoeuropiečiai turi keletą bendrų žodžių su dravidais, su kuriais, jei remiamės kitų mokslų faktais, jie neturėtų nieko bendra …
Pabandykime suprasti šiuos faktus, naudodamiesi visiškai kitokios žinių srities duomenimis, kurie, atrodo, neturi sąlyčio taškų su kalbotyra. Šis mokslas yra molekulinė genetika. Bet daugiau apie tai žemiau.
Pradėkime nuo pažinties su Nostratų kalbų kilme ir jų kalbėtojais. V. M. Illicho-Svitycho Nostratų žodyno prototipinės formos rodo, kad, be abejo, kadaise visų Nostratų kalbų kalbėtojai gyveno kartu. Ir tai reiškia, kad tai buvo viena giminė, kuri kadaise turėjo tik vieną tėvą ir vieną kalbą. Kur, kokioje teritorijoje jie gyveno? Remiantis tuo metu egzistuojančiu Nostratų kalbų paplitimo teritorijos egzistavimo faktu ir naudojant kai kuriuos kitus faktus (ir intuiciją - tai, aišku, ne mokslinį metodą), pateiktus linguo-istorinėje esė, skirtoje I. M. Dyakonovo atminimui, „Etruskų problema Eurazijos kontekste“(Kolekcija „Skhid i Zakhid at Movno-Cultural Zyazyk“, Kijevas, 2001) buvo iškelta hipotezė, kad Nostratiko glottogenezės teritorija yra šiuolaikinės Kinijos provincijos Xinjiango teritorijoje. Tiesa, vėliau, susikaupus naujiems faktams, ši teritorija buvo „perkelta“į Tibeto rytinius šlaitus, į keturių didžiųjų Rytų Azijos upių upių baseinų regioną.
Taigi mes manome, kad rytiniuose Tibeto šlaituose Nostratica ne tik atsirado (mūsų manymu, ne vėliau kaip trečiame dešimtame tūkstantmetyje pr. Kr.), Bet ir laukinių avių bei ožkų prijaukinimo pradžioje, jų iš pradžių atskira gentis pradėjo skilti avių pulkų ganyklų paieška. Tai įvyko ne vėliau kaip antrojo dešimties tūkstantmečio viduryje. (Kaip dar vieną iš galimų Nostratų išvykimo ir išsiskyrimo priežasčių, „slepiantis“rytiniuose Tibeto šlaituose, galima nurodyti hipotetinę situaciją, aprašytą A. Sklyarovo straipsnyje „Potvynio mitas: skaičiavimai ir tikrovė“, be to, tariamos Nostratų tėvynės vietą. o jų išvykimo laikas keistai artimas meteorito kritimo ploto preliminaraus įvertinimo vietai ir laikui.) Visoje Centrinėje Azijoje pradėjo įsikurti Nostratų kalbų gentys. Dravidai ėjo į pietus,į Hindustano pusiasalį (žinoma, judėjimas vyko per kelis tūkstantmečius, be to, dravidai, matyt, negalėjo judėti per Himalajus su avių pulkais). Altajai ilgainiui įsikūrė prie šiaurinių Vidurinės Azijos sienų. Likę Nostratikanai - keturių kalbų šeimų kalbininkai, ėjo per žemą kalnų perėją, vadinamą Dzungaro vartais, į Centrinę Aziją. Dviejų kalbų šeimų, semitų-hamitų ir kartvelianų atstovai, palei Centrinės Azijos kalnus, patraukė į Vidurinius Rytus. Uralo gentys, apsigyvenusios Vakarų Sibire, matyt, vėl tapo medžiotojais. O indoeuropiečiai apsigyveno Didžiajame stepėje, kuris, kaip žinia, driekiasi nuo Altajaus iki Karpatų.negalėjo judėti per Himalajus su avių pulkais). Altajai ilgainiui įsikūrė prie šiaurinių Vidurinės Azijos sienų. Likę Nostratikanai - keturių kalbų šeimų kalbininkai, ėjo per žemą kalnų perėją, vadinamą Dzungaro vartais, į Centrinę Aziją. Dviejų kalbų šeimų, semitų-hamitų ir kartvelianų atstovai, palei Vidurinės Azijos kalnus, keliavo Vidurinių Rytų link. Uralo gentys, apsigyvenusios Vakarų Sibire, matyt, vėl tapo medžiotojais. O indoeuropiečiai apsigyveno Didžiajame stepėje, kuris, kaip žinia, driekiasi nuo Altajaus iki Karpatų.negalėjo judėti per Himalajus su avių pulkais). Altajai ilgainiui įsikūrė prie šiaurinių Vidurinės Azijos sienų. Likę Nostratikanai - keturių kalbų šeimų kalbininkai, ėjo per žemą kalnų perėją, vadinamą Dzungaro vartais, į Centrinę Aziją. Dviejų kalbų šeimų, semitų-hamitų ir kartvelianų atstovai, palei Vidurinės Azijos kalnus, keliavo Vidurinių Rytų link. Uralo gentys, apsigyvenusios Vakarų Sibire, matyt, vėl tapo medžiotojais. O indoeuropiečiai apsigyveno Didžiajame stepėje, kuris, kaip žinia, driekiasi nuo Altajaus iki Karpatų. Dviejų kalbų šeimų, semitų-hamitų ir kartvelianų atstovai, palei Vidurinės Azijos kalnus, pasuko Viduriniųjų Rytų link. Uralo gentys, apsigyvenusios Vakarų Sibire, matyt, vėl tapo medžiotojais. Ir indoeuropiečiai apsigyveno Didžiajame stepėje, kuris, kaip žinia, driekiasi nuo Altajaus iki Karpatų. Dviejų kalbų šeimų, semitų-hamitų ir kartvelianų atstovai, palei Vidurinės Azijos kalnus, pasuko Viduriniųjų Rytų link. Uralo gentys, apsigyvenusios Vakarų Sibire, matyt, vėl tapo medžiotojais. O indoeuropiečiai apsigyveno Didžiajame stepėje, kuris, kaip žinia, driekiasi nuo Altajaus iki Karpatų.
Tačiau, mūsų nuomone, indoeuropiečių genčių bendruomenė pradėjo skilti jau Vidurinės Azijos teritorijoje. Ir, matyt, germanų kalbų kalbėtojai atsiskyrė anksčiau nei kiti. Ilgą laiką jie bendravo su atstovais, Altajaus kalbų pradžioje, kas yra natūralu, nes jie taip pat buvo Nostratai ir įsisavino galvijų veisimą kartu su kitos didelės kalbų makropopuliarų grupės atstovais - kinų ir kaukazo kalbomis, kalbėdami jenisejų ir rytų kaukaziečių kalbomis. Be to, šis ryšys, ko gero, vyko Altajaus kalnuose, iš kurių teka Jenisejus. (Tai teritorija į rytus nuo Ob intakų slėnių). Dėl šios komunikacijos germanų kalbose atsirado panašus į šias kalbas žodynas. Šis žodyno panašumas, daugiausia iš M. Swadešo 100 žodžių sąrašo, bus parodytas žemiau. (Rezultatus, kuriuos gavome, galima pateikti lentelės pavidalu,tokia lentelė būtų labai gremėzdiška. Jis bus visiškai atspausdintas kitame darbe. Be to, mūsų duomenims reikia komentarų, kuriuos sunku suderinti su lentele. Mes nustatėme dar vieną įdomų faktą: Altajaus žodynas turi nedaug suderinimų su italiku, kurį taip pat yra sudėtinga paaiškinti, net atsižvelgiant į mūsų hipotezę):
1) du - OAlt. (Bendroji Altajaus forma paimta iš S. A. Starostino knygos „Altajaus problema ir japonų kalbos kilmė“, M., 1991. Originalios formos numeris taip pat yra iš šios knygos). S. N 424 * diuva-du; TM - Tungus-Manchu kalbos - dzuwe (rusų kalba juve, teisingiau); Persų kalba - du – du; Gauta- gotikos kalba - dviese; Deit.- vokiškai - zwei - du; Anglų kalba - du du; Romėnų kalbose tos pačios žodžio „du“formos: Lat.- Lotynų - duetas; It.- italų kalba - mokėtina; Rum. - rumunų kalba - doi, doua. Toks vienodumas ir ne tik indoeuropiečių, bet ir altajų kalbomis leidžia pasakyti, kad tokia žodžio „du“forma gali būti laikoma Nostratų proto forma, kurią tikrai parodo V. M. Illich-Svitychas ISNYA (Nostratų * į - „dvi“). “, indoeuropiečių * -„ du “). Taigi,tik altajų ir indoeuropiečių kalbose yra tokia žodžio „du“forma (Uralo kalbose yra tokia pro forma * to-nc'e - „antroji“, kuri sako, kad ji taip pat buvo Nostratų prototipo „paveldėtoja“).
2) vardas - OAlt. C. N 48 * niuma-vardas; rašyba, ateities planavimas; vardo prasme randamas tik japonų kalbos kamašimos tarme namae- „vardas“. Pers. nam, turiu. namo, vardas - vardas, engl. vardas. Romėnų kalbomis, kurias mes suteikiame, atitinkamai, vardas, pavardė, skaitvardis. OSNYA žodyne praform * pavadinimas - „vardas“randamas tik indoeuropiečių * nom ir urališkų * vardų kalbomis. Žodyne tokios Altajaus formos nėra.
3) kaulas - OAlt. C. N 9 * pieno - kaulas; TM * pen-nen - kelio; šis žodis yra panašus tik šiomis Europos kalbomis: senovės. viršutinė Vokiečių (sutr. Senoji vokiečių) beina, taip pat islandų (Isl.) Ir anglų. kaulas.
4) naujas - OAlt. S. N 121 * neba - nauja; TM * newi - naujas, šviežias; Pers. dabar, turiu. niujis, dr. niuwi, Deut. neu, Engl. nauja. Romanų kalba atitinkamai: novus, nuovo, nou. Šio žodžio nėra OSNYA žodyne.
5) šuo - OAlt. S. N 548 kanV (skaityti taip: kanya); TM kaci-kan - šuniukas; turkų (turkų) kalbose kan-cik - kalė (skaityti maždaug kaip kan-chyk); artimiausios šioms formoms yra romaninės: canis, cane, caine. Panašu, kad germanų formos šiek tiek skiriasi nuo aukščiau išvardytų. OSNYa žodyne ruošinys N 238 * K'ujnΛ - vilkas, šuo, gautas rekonstruojant trijų kalbų formas: indoeuropiečių - kuon / kun-dog, semitų-hamitų - k (j) n / k (j) l, k (w) l - šuo, vilkas; ir Uralo - kujna - vilkas.
6) esate OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - tu (S. A. Starostinas rašo: „Mongolų kalba ryškiai išsiskiria iš kitų kalbų fono išlaikant 2-ojo asmens nosokratišką pagrindą“). Pers. į; Debiutas. du; Isl. ketvirtadienis; Engl. tu; Romėnų kalbose atitinkamai: tu, tu (te), tu; slavų kalbose tos pačios formos.
7) gaisras - OAlt. S. N 23 * p'orV- ugnis, liepsna; Mong. for-de - švyti; Korėjiečių (kor.) Pir - ugnis. Deitas - Feueris, senoji vokiečių kalba - fiuras, Anglų ugnis.
Romėnų kalbos turi visiškai skirtingas šaknis, iš kurių viena 8, lotyniškai liepsnojant, yra artima slavų liepsnai, pusiau šviesi. Jei formaliai taikysimės prie dviejų kalbų giminystės nustatymo metodo pagal M. Swadešo 100 žodžių sąrašo žodyną, tada prie svarstomo 35 žodžių sąrašo S. E. Jakhontovo žodyną reikia papildyti žodyną iš likusio 100 žodžių sąrašo. Tai apima šiuos rastus žodžius: pilvas, partija, lapas, valgymas (valgymas), paukštis ir kt. Parašysime jiems artimiausias poras:
1) pilvas - OAlt. C. N 3 * pajlV - skrandis, kepenys, apatinė nugaros dalis; Turk. bel - nugarinė; Keista, tačiau šios formos yra panašios į angliškas formas - belly-belly, pilvas, pilvas. Šis pavyzdys gali atrodyti atsitiktinis, juo labiau kad indoeuropiečių korespondencija egzistuoja tik anglų kalba. Tačiau kiti du žodžiai egzistuoja tik angliškai.
2) daug - OAlt. C. N 45 * manV; Japonų (Jap) - * manai - daug, daugybė; Engl. daug - daug, daug, daug.
3) lapas - OAlt. S. N 180 * liap'V - lapas; Turk. japur-gak - lapas; Mong. labcinas - lapas; Debiutas. Laub-lapija, Engl. lapo lapas.
4) valgyti (valgyti) - OAlt. C. N 488 * ite - yra; Mong. ide - yra; Engl. valgyti - yra, gavai. itanas, Isl. eta - yra; iš romanų tik lotynų kalba - edere.
5) paukštis - OAlt. S. N 338 * gasa - paukštis, kranas; TM * gasa - kranas, paukštis, gulbė, o Ulchi Gasa - antis. Ši forma, kuri, mūsų manymu, yra viena seniausių paukščių, vis dar Nostratų lygio, o galbūt ir Sino-Kaukazo lygio, nuorodų, iki šiol buvo laikoma tik indoeuropiečių: * g [h] ans - vandens paukštis, žąsis, gulbė, Deit. Gans - žąsis, Engl. žąsis - žąsis. Tačiau romėnų kalbose šių reikšmių formų nėra. Įdomios kinų ir kaukazo formos: Nakh - gIaz - žąsis (parašyta rusų transkripcija; tarptautinėje transkripcijoje pirmasis garsas žymimas graikiškomis raidėmis gama); taip pat reikia atkreipti dėmesį į kiniškas formas: žąsų-džinas, janas; antis-jazi.
6) skristi - OAlt. S. N 99 * musV - kirminas, vabzdys; Jap. * musi - kirminas, vabzdys. Šis maždaug tokios pačios formos žodis egzistuoja daugelyje Europos kalbų. Jis taip pat paplitęs kartvelų kalbomis: gruzinų kalba - buzi - musė, nors kita kartvelų kalba - mingrelian, musė - s'anc “, kuri dėl tam tikrų priežasčių atrodo kaip kinų kanginė.
7) Yra ir kita germanų (ir kitų Europos) kalbų forma, kuri taip pat liudija apie vėlesnį vokiečių persikėlimą iš Altajaus į Europą. „Gamkrelidze“knygoje T. V. ir Ivanova Vyach. V. S., indoeuropiečių kalba ir indoeuropiečiai. Tbilisis, 1984. T. 1-2. apie tai parašyta (p. 939) (reikia pasakyti, kad pagal jų teoriją indoeuropiečiai atsiduria Europoje, persikeldami (visi kartu - aut. past.) iš savo protėvių tėvynės Rytų Turkijoje, apeidami Kaspijos jūrą iš rytų): „Likusi dalis“senovės Europos tarmės eina per Centrinę Aziją ir Volgos regioną vakarų kryptimi iki istorinės Europos. Šis rytų senovės indoeuropiečių tarmių migracijos kelias paaiškina kai kuriuos vakarinės indoeuropiečių kalbų grupės leksinius ryšius su altajų kalbomis, iš kurių jie skolinasi tokius terminus kaip * mork [h] - „arklys“, plg. Dr. Irl. išspaudos, siena. kovo mėn., kitas.-ne. mar (i) ha (vokiečių Mahre), OE mearh (eng. mare) kai mong. (t. y. mongolų - autoriai) morin, Tung - Manchzh. murin, kor. mal (taip pat palyginkite kinų ma <* mra, Senosios Birmos mran, Senojo Tibeto rmang, … “ir tt) Kodėl sakoma apie vėlesnį vokiečių„ išvykimą “į Vakarus? kad arklys buvo prijaukintas daug vėliau nei kiti prijaukinti gyvūnai, ir pagal šiuos duomenis reikėtų galvoti apie tai, kur buvo pagrindinė arklio teritorija.remiantis šiais duomenimis, reikėtų pagalvoti apie tai, kur buvo arklio prijaukinimo teritorija.remiantis šiais duomenimis, reikėtų pagalvoti apie tai, kur buvo arklio prijaukinimo teritorija.
Taigi, jei mes formaliai kreipiamės į leksikostatistinius skaičiavimus pagal M. Swadešo metodą mūsų atveju, tada panašių formų tarp Altajaus ir germanų formų skaičius yra 13 vienetų, tai rodo, kad šis skaičius viršija atsitiktinių sutapimų slenkstį 100 žodžių sąraše. Tai rodo, kad šios kalbos yra genetiškai susijusios. Jei skaičiavimą atliksime pagal S. E. Jakhontovo metodą, tada atitikmenų procentas 35 žodžių sąraše yra 20% (7 žodžiai), viršys atitikmenų procentą likusiuose 65 žodžių sąraše iš 100 žodžių - 9% (6 žodžiai), o tai įtikinamai patvirtina genetinį ryšį tarp šių kalbų, kurios, nors ir kilusios iš nosratų, pagal šių dienų klasifikaciją yra skirtingose kalbų šeimose. (Paskutinis samprotavimas sukelia mintį, kadkad skirtingais laikotarpiais kalbos gali suartėti, tada nutolti viena nuo kitos ir vėl suartėti. Ir toks reiškinys turėtų atsispindėti šių kalbų žodyne).
Aukščiau parodytais Altajaus žodyno ir atskirų Europos kalbų, daugiausia atskirų germanų kalbų, žodyno pavyzdžiais, pateiktoje hipotezėje paaiškiname Nostratų kalbų protėvių namų teritorijos išsidėstymą Vidurinėje Azijoje, Tibeto rytiniuose šlaituose. Nostratiečių persikėlimas iš šios teritorijos pirmiausia vyko visoje Centrinėje Azijoje (žinoma, išskyrus Himalajus), o paskui už jos sienų, daugiausia į Vakarus. Ir nors dauguma indoeuropiečių apsigyveno Didžiajame stepėje, kur, mūsų manymu, jie ir toliau užsiėmė mažais atrajotojais, tačiau vėliau Stepe taip pat sutramdė galvijus ir net vėliau sugalvojo ratą, kai kurie iš jų, daugiausia, Germanų gentys labai ilgai gyveno šalia (arba kartu) su kinų kaukazo kalbėtojais (iš kurių pasiskolino ganytojų žodyną ir kt.)), taip pat su altai (tai patvirtina aukščiau pateikti pavyzdžiai). Vėliau vokiečiai „atitrūko“nuo šių genčių ir lėtai migravo į Vakarus, iš pradžių miško ir stepių pasienyje, paskui per stepę, labai vėlai (palyginti su kitomis indoeuropiečių gentimis) atkeliavo į Rytų Europą, o vėliau ir į Vidurio Europą. Rytų Europoje žemės ūkio jie išmoko iš vietinių genčių, kurios jau seniai sugebėjo įdirbti žemę.
Čia pateiktas Nostratų kalbų kilmės modelis (tiksliau - modelio schema) greičiausiai bus priešiškas ortodoksų kalbininkams. Bet, jei mūsų gerbiami oponentai sutiks su mūsų paaiškinimais apie žodyno panašumą, norėtųsi paaiškinti šį reiškinį. Jei tuo pat metu naudosime esamus indoeuropiečių kalbų kilmės modelius, matyt, tai paaiškinti nebus lengva, nes visos indoeuropiečių kilmės teorijos savo protėvių namus mato ne į rytus nuo Volgos dienovidinio.
Kaip jau minėjome aukščiau, kaip papildomą, bet netiesioginį argumentą dėl siūlomos rytų Tibeto protėvių namų Nostratų kalbos (VTPNL) hipotezės, norime pacituoti tyrimų rezultatus iš visiškai kitokios žinių srities, iš molekulinės genetikos srities. Iki šiol, kiek mums žinoma, etnogenetikos ir etnolingvistikos ryšys nebuvo svarstomas, nors šio ryšio tyrimas, mūsų nuomone, gali būti efektyvus metodas svarstant etnoistorijos klausimus. Ieškodami ryšio tarp Amerikos indėnų ir Rytų Azijos kalbų, radome apibendrinančius M. V. Derenko darbus. ir Malyarchuk B. A. - Svetainėje paskelbta „Šiaurės Azijos vietinių gyventojų genetinė istorija“(„Nature“, N10, 2002) ir „Ieškant Amerikos aborigenų protėvių namų“(„Nature“, N1, 2001), kuri, savo ruožtu,yra pagrįsti mitochondrijų DNR kintamumo ir Y chromosomos nekombinuojančios dalies diallelinių lokusų kintamumo genetinių tyrimų rezultatais. Šiuose darbuose yra daug tikrai įdomių faktų, tačiau mes naudosimės tik tais, kurie gali padėti išsiaiškinti problemas, susijusias su tų Vidurinės Azijos šiaurinės dalies regionų etnolingvistine padėtimi, kur, mūsų manymu, egzistavo šimtmečių indoeuropiečių kalbų tarmių kalbėtojų kontaktai su Altajaus ir kitų kalbų kalbėtojais. … (žr. paveikslą žemiau, paimtą iš pirmojo minėtų autorių straipsnio).tai gali padėti išsiaiškinti problemas, susijusias su etnolingvistine padėtimi tuose Vidurinės Azijos šiaurinės dalies regionuose, kur, mūsų manymu, egzistavo šimtmečių indoeuropiečių kalbos tarmių kalbėtojų kontaktas su Altajaus ir kitų kalbų kalbėtojais. (žr. paveikslą žemiau, paimtą iš pirmojo minėtų autorių straipsnio).tai gali padėti išsiaiškinti problemas, susijusias su etnolingvistine padėtimi tuose Vidurinės Azijos šiaurinės dalies regionuose, kur, mūsų manymu, egzistavo šimtmečių indoeuropiečių kalbos tarmių kalbėtojų kontaktas su Altajaus ir kitų kalbų kalbėtojais. (žr. paveikslą žemiau, paimtą iš pirmojo minėtų autorių straipsnio).
Šiaurės Azijos tautų teritorijos ir diagramos, parodančios mongoloidų (balto fragmento) ir kaukazoidinių mitochondrijų DNR linijų santykį kiekvienoje etninėje grupėje. Šių tautų genofondai, vertinant pagal mtDNR, turi abi linijas skirtingomis proporcijomis, o kalbinės priklausomybės atžvilgiu yra dvi kalbų šeimos - Altajaus ir paleo-azijiečių, o pastarosioms priklauso tik koriakai. Pirmąją šeimą sudaro trys kalbų grupės: tiurkų (altajų, chakasų, šerų, tuvinų, rytų tuvinų arba todzinų, tofalarų, sojų ir jakutų), mongolų (burjatų) ir tungo-manchzhurijos (vakarai ir vakarai).
(Kalbant apie autoriaus paveikslą su antrašte: mūsų manymu, autoriai, matyt, turėjo paaiškinti pirmąją frazę, nes ji nurodo mtDNA mongoloidų ir kaukazoidų linijas. Todėl antroji frazė: „Šių tautų genų fondai … … pagal kalbinę priklausymą sudaro dvi kalbų šeimos - Altajaus ir paleo-azijiečių … , yra visiškai nesuprantamas. Turbūt autoriai norėjo pasakyti: Altajaus ir indoeuropiečių, o ne paleo-azijiečių).
Mes kalbame apie kaukazo genų fragmentų buvimą vietinių gyventojų genuose tuose rajonuose, kur gyveno ir gyvena Altajaus kalbos. Tačiau yra daugybė šiuolaikinių Altajaus etninių grupių (mažiausiai trijų dešimčių), todėl mus domina tų kalbų kalbininkai, kurie turi bendrų blizgesių su kalbomis, kurias mes svarstėme aukščiau: germanų ir iš dalies romanų. Bet pirmiausia pacituosime iš pirmojo darbo, kuriame yra mūsų tyrimui įdomios informacijos: „Šiaurės Azijos čiabuvių tautų istorija, kaip nustatyta dabar, yra susijusi su aborigenų neolito genčių raida, smurtiniais etnogenetiniais įvykiais pietų Sibire ir su didžiaisiais. tautų migracija, kai bronzos ir geležies kultūrų nešiotojai prasiskverbė į Tolimąją Šiaurę. Tam tikrą pietų kilmės grupių patekimą į šiaurinių etninių grupių aplinką taip pat vaidino reikšmingą vaidmenį. Ir nors etniniai bruožai daugiau ar mažiau aiškiai pradeda ryškėti bronzos amžiuje, tautų genetinė istorija siekia daug daugiau senovės laikų “. (Pateikdami informaciją, su kuria nesutinkame, ją komentuosime. Žinoma, komentarai bus susiję su tomis problemomis, kuriose esame daugiau ar mažiau kompetentingi. Čia norime ginčytis su autoriais: matyt, kai kalbame apie genetiniai ryšiai, turbūt nereikėtų kalbėti apie bronzos amžiaus ir ypač geležies amžiaus įvykius, kurių pirmasis apskritai prasidėjo ne anksčiau kaip IV tūkstantmetyje prieš Kristų. Be to, mes manome, kad turėtume kalbėti apie ankstesnius laikus, ne vėliau kaip mezolitą., t.y. apie laiką ne vėliau kaip XII – X tūkstantmečius). „Tuo tarpu keletas veiksnių rodo, kad stepinė Vidurinės Azijos dalis - nuo Altajaus, Chakasijos,Tuva ir iki Vidinės Mongolijos - nuo senų senovės tai buvo mongolų ir kaukaziečių kilmės grupių sąveikos arena, be to, tai buvo įvairių kaukazoidų rasės formavimo židinių zona. Kaukazoidų ir mišrios kilmės populiacijos šiose teritorijose jau buvo paplitusios neolito, bronzos ir ankstyvojo geležies amžiaus metu. Tačiau archeologinių vietų kultūrinis tęstinumas perkelia Mongolijos ir Altajaus-Sajano aukštumų neolito gyventojų genezę į ankstesnį laiką. Šiuolaikinių Šiaurės Azijos gyventojų antropologinės išvaizdos formavimuisi skirtingais laikais didelę įtaką turėjo atskiros kaukaziečių grupės: Vakarų Sibire jos buvo Rytų Europos grupės, o pietų Sibire - tikriausiai pietiniai kaukaziečiai iš Kazachstano ir Centrinės Azijos. Mongoloidų rasės antropologinių savybių kompleksas tarp Šiaurės Azijos gyventojų taip pat yra nevienalytis. Taip yra dėl to, kad vėlyvojo paleolito laikais Azijoje buvo formuojamas rytinis rasės formavimo židinys, o tolesnis mongoloidų diferenciacija vyko keliuose centruose. Vienas iš jų buvo Vidurinėje Azijoje ir Transbaikalijoje ir antropologų buvo laikomas Sibiro tautų bendruomenės protėvių namais “.
Būtina pasakyti apie senovės kaukazoidų Altajaus gyventojus. Galbūt kažkas mano, kad tai buvo indėnų protėviai. Sunku įtikinti šios nuomonės šalininkus. Tačiau šiuo atveju mus domina klausimas, kuris turėtų būti užduotas Mažosios Azijos protėvių namų indėnų europiečiams rėmėjams: kaip indoarijai (ar vokiečiai) atsidūrė Altajaus mieste ir gana anksti? Kaip jiems pavyko greitai patekti į Altajų iš Mažosios Azijos? Tiesa, jei sutiksime su T. V. Gamkrelidze'o ir V. V. Ivanovo teorija, tada jie pateko į Altajų su visais indoeuropiečiais persikeldami į Europą per Centrinę Aziją. Tačiau tai, kas privertė juos pasukti atgal į pietus ir grįžti į šiuolaikinės gyvenamosios vietos teritoriją, liko paslaptis.
Trumpai apibendrinant visa tai, kas buvo pasakyta, galima padaryti šias išvadas:
A) Savo darbu norime atkreipti tyrėjų dėmesį į etnogenetikos ir etnolingvistikos ryšio problemą, kad būtų efektyvesnis etnoistorijos tyrimas.
C) Iš darbų, susijusių su etnogenetika, mes žinome, kad šiuo metu visame pasaulyje yra rasti tik 33 žmogaus klanai ir apytikslė jų protėvių gyvenamoji vieta.
C) Tikimės, kad ateityje galėsime parodyti, jog šešių Nostratų kalbų šeimų kalbėtojai protėviai turėjo penkis (o gal šešis?) Rytų Eurazijos klanų įkūrėjus. Tai, kad Altajaus-Sajano aukštumų gyventojų tarpe yra nereikšmingas, bet gana apčiuopiamas Kaukazo rasės atstovų sluoksnis, gali patvirtinti mūsų rezultatus, susijusius su kelių leksinių bendrinės Stratinės kilmės leksinių formų, panašių į indoeuropiečių tarmę, buvimu Altajaus žodyne. Tai rodo, kad iš tikrųjų Altajaus mieste gyveno indoeuropiečiai, kurie, mūsų manymu, anksti atsiskyrė nuo bendros indoeuropiečių bendruomenės, kai dalis Nostratikų persikėlė į Vakarus. (Tradicinių indoeuropiečių kilmės teorijų autoriams ir rėmėjams neabejotinai bus problemiška paaiškinti šiuos genetinius ir kalbinius faktus. Kadangi nė viena iš šių teorijų nenumatė, net ir laikinas jų buvimas net į rytus nuo Kazachstano.).
Natūralu, kad siekiant išsamumo ir įtikinamumo, aukščiau pateiktas modelis, be kalbinių ir genetinių duomenų sintezės, turėtų būti papildytas duomenimis, gautais tiek atlikus antropologinius, tiek ir craneologinius tyrimus iki pat palinologijos ir kt., Tačiau tai yra būsimo darbo užduotis.
Y. D. AREPIEVAS, A. V. MALOVICHKO
