Stokholmo sindromas siaurąja šio termino prasme yra situacija, kai auka (visų pirma įkaitas) pradeda jausti užuojautą agresoriui (pirmiausia įsibrovėjui) ir vienokia ar kitokia forma stoja į savo pusę. Pirmą kartą aprašytas 20-ojo amžiaus pradžioje ir dabar žinomas savo vardu 70-aisiais, šis reiškinys paaiškinamas kaip apsauginė psichologinė reakcija, kurią sukelia stiprių stresų slėgio žmogaus vidinių barjerų žlugimas. Neturėdamas daugiau emocinių jėgų susidoroti su aukos-budelio, aukos-agresoriaus situacija, žmogus ją permąsto taip, kad suvoktų save ne kaip smurto objektą, o kaip sąjungininką ar jo šaltinio įrankį. Pašalinus konfrontaciją, taip pat atleidžiama įtampa ir kartais netgi suteikiama euforijos jausmas tapatinantis su stiprybės šaltiniu: kadangi jūs esate jo pusėje, niekas jums negresia, be to,galite mėgautis džiaugsmu jį naudojant.
Erichas Frommas savo žymioje knygoje „Pabėgimas iš laisvės“aprašė bendresnį reiškinį, kurį jis pavadino sadomazochistine priklausomybe, suprasdamas situaciją, kai vienas žmogus skirtingose gyvenimo srityse atsiduoda kitam (mazochizmas), o tai, savo ruožtu, entuziastingai priima šią auką ir mėgaujasi savo galia jam (sadizmas). Šis reiškinys aiškiai matomas politinių ir ideologinių santykių srityje: asmens pavaldumas lyderiui, bažnyčiai, organizacijai ar idėjai yra mazochistinis savo valios atidavimas į iš malonumo drebančias lyderių sadistines rankas. Sadizmas ir mazochizmas kaip psichologiniai reiškiniai labai dažnai susilieja bet kurioje hierarchinėje ir biurokratinėje sistemoje: žmogus lengvai ir dažnai su uolumu pasiduoda tam, kas stovi virš jo, ir tuo pačiu entuziastingai komanduoja ir stumia viską, kas yra žemiau jo.
Ir sadizmas, ir mazochizmas yra vergovės ir skausmingos priklausomybės formos - sadistas taip pat nepajėgus mėgautis gyvenimu ir egzistuoti be aukos, kaip ir mazochistas negali būti be pavaldumo objekto.
Man atrodo, kad sadomazochistinė priklausomybė (ji yra šiek tiek kitu kampu - Stokholmo sindromas) yra dar bendresnis reiškinys, nei aprašo Fromas ar šiuolaikinėje psichologijoje. Jie apibūdina ne tik žmonių santykius tarpusavyje, bet ir žmonių santykius su gyvenimu.
Jau seniai žinoma, kad žmogus, pradėdamas savo jaunystę su didelėmis viltimis ir siekiais, palaipsniui, spaudžiamas nusivylimų, nesėkmių, silpnumo ir netikrumo ar blaivesnio galimybių įvertinimo, paprastai palaipsniui žemina savo kartelę. Tuo pačiu metu, kad kontrastas tarp to, ko iš tikrųjų norėjome, ir to, ką turime ar galbūt turime, nėra per daug skausmingas, mes pakeičiame. Pasak Michelio Montaigne'o, „nepasiekę to, ko norime, imame apsimesti, kad norėjome to, ką pasiekėme“. Atsisakyti tikrųjų tikslų ir idealų ir vietoje jų padėti kažką lengviau pasiekiamo, nei juos įgyvendinti. Toks pakeitimas iš dalies palengvina stresą, nerimą ir kaltę, kurią mums sukelia žinojimas, kad savo gyvenime visai nesame ten, kur norėtume būti. Tai pasirodo nemaloni staigmenaTaigi faktas, kad ši saviapgaulė sunaikina mūsų asmenybę ir vagia gyvenimą, tiek pats atsisakymas to, ko mums iš tikrųjų reikia.
Kiekviename žingsnyje turime susitikti su žmonėmis, kurie hipnotizuodami tikina kitus ir, žinoma, save, kad su jais viskas gerai, kad apskritai jie yra patenkinti situacija, kurioje atsiduria, kad daugiau nereikia, net jei jų padėtis apgailėtina ir kardinaliai skiriasi nuo jų. jų tikrieji norai. Kartu su šiuo „realybės priėmimu tam, ko norima“, yra ir antrasis psichologinės savigynos mechanizmas - purvo šliejimas prie nepasiekiamo noro objekto, kitas etapas racionalizuojant savo pralaimėjimą. Elementariausiu lygmeniu tai pastebima tuo, kaip dažnai intelekto žmonės tyčiojasi iš kūno pasaulio, o žmonės, kurie nėra nusiteikę protiniam darbui, juokiasi iš naivių intelektualų, vargšai piktžodžiauja turtingiesiems, o turtingieji niekina vargšus, gražieji niekina lygumą, o bjaurieji linkę nuvertinti fizinius dalykus. grožis kaip vertybė,išsiskiriantis iš visų porų dvasingumu.
Štai čia - Stokholmo sindromas veikiant: mes nesugebame kovoti su pasipriešinimu, kurį gyvenimas teikia mūsų svajonėms, negalime atsispirti regresijos jėgoms, kurios neša mus kartu, ir todėl jai paklūstame, stojame į priešo pusę, atsisakome savo šventovių ir meskite jas tyčiotis, atsisakydamas pastebėti ir pripažinti šį erzinantį faktą.
Manau, kad būtent tuo yra susijęs akivaizdus moralinis ir psichinis degradavimas, kurį reikia pastebėti daugeliui žmonių, kai jie užauga, kartu su keletu žeminančių kompromisų ir nukrypimų nuo savęs. Šis reiškinys paliestas jų knygoje Theodor Adorno ir Max Horkheimer:
Reklaminis vaizdo įrašas:
Būtina atpažinti nemalonią tiesą: nedaugelis iš mūsų turės pasiekti savo puoselėjamus tikslus ir, žinoma, nesuvoksime savo idealų, nes idealas neįgyvendinamas. Ar tai nereiškia, kad būtų geriau, kaip tai daro renegatai, juos palikti ir pakeisti, kad ne veltui kamuotų jų pačių širdys? Iš pirmo žvilgsnio tai atrodo pagrįsta, tačiau tai tik iš pirmo žvilgsnio. Geriausių mumyse išdavystė tai sunaikina, apakina akis ir slopina mūsų asmenybės kūrybinį potencialą, išprovokuoja neurozes ir pražūtis greitam „ankstyvam nykimui“. Pakanka tik pažvelgti į tuos, kurie pasirinko šį kelią; jų likimas nepavydėtinas.
Tačiau tai neturėtų būti vertinama kaip pagyrimas dėl „viskas arba nieko“maksimizmo. Yra dar vienas variantas, vidurinis: turime ir toliau siekti savo tikrųjų tikslų ir investuoti į savo idealus, tuo pačiu išmokti džiaugtis tuo, ką jau turime, kad ir koks mažas jis bebūtų, ir kad ir kaip toli nuo savo tikslo. Tiesą sakant, kelias pasirodo svarbesnis už tikslą, būtent jis ir sudaro mūsų gyvenimą, jo skausmą ir malonumą, o tai, kaip ir kur mes judame, yra šimtą kartų svarbiau mūsų asmenybei ir gyvenimo pojūčiui, nei tai, kaip toli esame nuo tikslo. Mes tiesiog turime tai iš tikrųjų suprasti ir neleisti, kad atstumas tarp norimo ir tikrojo mus laužytų, būtina suvokti mūsų kančių tuštumą, jų iliuzinę prigimtį kaip biologiškai pažintinius iškraipymus, būdingus žmonėms. Ir nors tai nėra lengva, tai nėra taip sunkukaip gali atrodyti.
Kitaip tariant, yra du kraštutinumai. Pirmasis yra įkaitas, nedarantis jokių kompromisų, visiškai investuojantis į kovą, nepaisant nesėkmių ir sunkumų, ir viską aukodamas tam. Tai yra įkyraus didvyriško žmogaus ar fanatiko kelias, jis gali nešti didybę, tačiau jis yra sunkus, dygliuotas, dažnai be džiaugsmo, o svarbiausia, kad juo eiti gali tik nykstamai mažas skaičius žmonių. Antrasis - įkaitas, kuris viduje stojo į priešo pusę, renegatas, kuris išdavė savo asmenybę dėl psichologinio komforto šmėklos. Ir mes jau žinome, kad jų yra daugumoje, ir kas tai yra. Tačiau yra ir trečias variantas, tas pats kelias tarp dviejų kraštutinumų - Aristotelio aukso vidurys. Tai žmoguskuris metodiškai ir drąsiai kovoja su nepaprastai aukštesne jėga (o toks yra gyvenimas ir jo pasipriešinimas mūsų keliamiems tikslams ir idealams) ir semiasi jaudulio, įkvėpimo ir džiaugsmo šioje kūrybinėje kovoje. Jis moka mėgautis pačiu keliu ir jo tarpiniais, nors ir nedideliais, rezultatais, neišduodamas tikrųjų savo troškimų, nepasitenkindamas jų klastojimu, tačiau taip pat nepasiekia kankinimų ir manijos siekdamas jų įgyvendinimo. Man atrodo, kad jo gyvenimas yra pilnesnis, vertesnis, gražesnis ir laimingesnis.
© Olegas Tsendrovskis