Kulikovo mūšis, vienas prieštaringiausiai vertinamų įvykių mūsų istorijoje. Prieštaringai vertinama ne forma - visi pripažįsta Didžiojo statusą šiam mūšiui, bet turiniu: kur įvyko mūšis, kas jį sukėlė ir kas iš tikrųjų su kuo kovojo.
Dabar tik nedaugelis žino, kad oficiali mūšio vietos versija kilo XIX amžiaus pradžioje.
- „Salik.biz“
Dekabristas Nechajevas, pasigailėjęs Nikolajaus II, grįžo namo iš tremties, tyrė Kulikovo mūšį ir pirmasis istorijoje rado vietą tam … savo dvare (toks nuostabus atvejis)! Tai, apie ką jis nedelsdamas papasakojo „Vestnik Evropy“vakariniame (!) Leidime, prie medžiagos pridėjo artefaktų, esančių „mūšio vietoje“(!) Rastų valstiečių, eskizų: dviejų grandininių paštų, kirvio ir titnago pistoleto (Nechajevas tada entuziastingai tvirtino, kad pistoletas priklauso tam pačiam era). Šis netikėtas atradimas pasitarnavo Rusijos imperijos įvaizdžio kūrimui (Nikolajus II tuo buvo nepaprastai patenkintas). Tačiau pirmasis entuziazmas išnyko ir visi apie šią vietą pamiršo iki mūsų laikų: JAV prezidentas Eisenhoweris per savo tariamą vizitą SSRS išreiškė norą aplankyti garsųjį kovos lauką. Tada jie prisiminė apie Nechajevo dvarą netoli Tulos …
Prieš mūšį.
„Naujosios chronologijos“autoriai A. Fomenko ir G. Nosovsky ne taip seniai pasiūlė naują tų įvykių versiją, tvirtindami (ne veltui), kad mūšis vyko dabartinės Maskvos teritorijoje.
Kaip įrodymą jie nurodo šiuos argumentus:
1) oficialiai pripažintoje vietoje (netoli Tulos) dešimtmečius trukusių kasinėjimų nerasta laidojimų, ne kaulų (metraščiai teigia, kad Mamai kareiviai nebuvo palaidoti, bet jų pačių buvo palaidoti mūšio lauke 8 dienas), o ne ginklų / šarvų, apskritai, praktiškai nieko;
2) metraščiai neabejotinai nurodo mūšio vietą Dono ir Nepryadvos upių santakoje, tačiau tai neįmanoma prie Tulos, todėl istorikai Kulikovo lauką pastatė 10–15 km atstumu nuo upių santakos;
Reklaminis vaizdo įrašas:
3) geografinis vietovės reljefas iš metraščių visiškai netinka Nechajevo dvarui (pavyzdžiui, Donskojaus štabui nėra vietos ir istorikai išlipo iš situacijos aiškindami, kad jo kariuomenė kovojo be kontrolės!);
4) iki Nechajevo „atradimo“niekas nežinojo, kad upelis, tekantis į Dono šaltinį, vadinamas Nepryadvos upe;
5) kita vertus, Maskvoje jie rado VISĄ geografinių nuorodų į vietovę kompleksą;
6) senovėje bet kuri upė buvo vadinama Donu (tai yra bendras pavadinimas, taigi Dniepras, Dniesteris, Dunojaus ir kt.), O Nepryavda reiškia „mažą, o ne didelę upę“, todėl bet kokia upė tinka jų vaidmeniui;
7) slapyvardis Donskojus princui Dmitrijui Ivanovičiui buvo priskirtas tik XVI amžiuje, o kronika, artimiausia įvykiams, datuojama praėjus 150 metų po mūšio, todėl sumaišyta (visiškai) daug įvairių dalykų;
8) metraščiuose minimi vienuoliai Peresvet ir Oslablya, taip pat dar 100 (matyt, kilniausių) karių yra palaidoti Švenčiausiojo Theotokos bažnyčioje Maskvoje (o po ja yra to meto mišių kapai) ir kyla klausimas: kaip ten mirusieji buvo vežami 28 dienas?
Ši versija taip pat turi trūkumų ir svarbiausia: jei viskas taip, tada paaiškėja, kad XIV amžiuje šioje vietoje nebuvo Maskvos? Akivaizdu, kad oficialioji istorija niekaip negali su tuo sutikti! „Naujosios chronologijos“autoriai siūlo tai vertinti kaip visuotinio istorijos pakeitimo faktą ir turėti savo paaiškinimą, tačiau tai šiek tiek kitokia istorija ….
***
17–18 amžių Vakarų Europos šaltiniai („Stratimano chronografas“, taip pat prancūzų enciklopedija „Diderot“ir „Dolombert“) nurodo, kad pirmasis patrankų panaudojimas įvyko 1380 m. Mūšyje, kur „genojai“kovojo su „venecijiečiais“(pati mūšio vieta nenurodyta)., o tai labai keista gudriems europiečiams) Italijoje šiuo metu nebuvo rimtų kautynių, ir būtų keista nežinoti konkrečios vietos, nesvarbu, ar tai įvykis Apeninuose. Kur tai nutiko?
„Peresvet“dvikova su „Chelubey“.
Pagal naująją chronologiją, tai buvo tik Kulikovo mūšis! Įdomu, kokie yra jūsų įrodymai?
1) Yra žinoma, kad Mamai armija žymiai viršijo Dmitrijaus Donskojo (kurią daugiausia sudarė milicija) armiją (ir ją sudarė profesionalūs kariai) ir, be abejo, galėjo tikėtis aiškios pergalės. Orda turėjo daug samdinių: geno, lenkų, kazogų, armėnų, cirkų, totorių ir kitų. Donskojus turėjo rusų, lietuvių būrius ir milicijas, tai yra, daugiausia slavus (Vakarų Europoje slavai dažnai buvo tapatinami su vendais, Venecijos įkūrėjais - vadinasi, supaprastintieji venecijiečiai).
Lemiamas smūgis.
2) Metraštininkų, Maskvos pergalė tiesiogiai vadinama MIRACLE, dangaus pajėgų įsikišimu: „dangiškieji raiteliai Borisas ir Glebas mušė juos raudonaisiais akmenimis ir strėlėmis“. Žmonėms, kurie pirmą kartą išgirdo ir pamatė šaunamuosius ginklus, pati natūraliausia asociacija yra dieviškųjų, dangiškųjų jėgų įsikišimas (analogija su mūsų kazokų Sibire ar konkistadorų yra gana tinkama). Baimė, sumišimas, kontrolės praradimas, skrydis ir dėl to pralaimėjimas nuo silpnesnio priešininko.
3) Gerai žinomas Sergijaus iš Radonežo palaiminimas, kuris davė Donskojui kažkokį slaptą ginklą „krikščioniškas medis“(pirmieji patrankos buvo medinės, tai yra, tiesiogine prasme, „nuostabus medis“ir buvo naudojami iki 18–19 amžių), po kurio princas tikėjo pergale (paveiktas stiprus sukrėtimas). mačiau ir girdėjai?). Tuo pačiu metu buvo išsaugota informacija, kad šnipai pranešė Mamai apie kokį nors slaptą ginklą iš jo priešo (jis atmetė: koks ginklas prieštarauja jo jėgai?). Remiantis oficialia versija, toks ginklas buvo kryžius ir du vienuoliai (man įdomu, ar jie tikrai mus laiko idiotais, nešdami tokį šūdą?).
4) Šaunamąjį ginklą sugalvojo nežinomas kilmės Baltramiejus Schwartzas, o pasaulinis S. Radonežo vardas buvo Baltramiejus (tada dar juodas / juodas - Schwartzas?), Ir kad būtų geriau patikėti: remiantis aukščiau paminėtais Vakarų šaltiniais, musketai buvo išrasti ir pirmiausia naudojami tiksliai. Maskviečiai (nors jie tai prisiminė ir atsispindėjo knygose tik 17–18 amžiuose, o XIX amžiuje jie kažkaip staiga viską pamiršo ir priskyrė kitiems).
Kulikovo mūšis. O kur yra mongolai-totoriai?
Civilinis karas.
- Įdomu tai, kad ankstyvosiose ikonose iki XVII amžiaus visi kovotojai Kulikovo lauke buvo vaizduojami tik kaip baltaodžiai ir be to, po tomis pačiomis antraštėmis su Gelbėtojo atvaizdu, padarytu ne rankomis, o kur yra kanoniniai mūsų laikų pagonių „mongolai-totoriai“atvaizdai?
- Tuo pačiu metu vyko virtualaus karo kovų tarp Maskvos, Riazanės, Nižnij Novgorodo ir kitų Rusijos kunigaikščių serija. Visus šiuos miestus savo ruožtu nuniokojo kaimyninės kunigaikštystės, tai yra, vyko atkaklus pilietinis nesantaika - pilietinis karas.
Kulikovo mūšio paveikslo fragmentas ant piktogramos.
- Šiame kare, kaip visada, buvo išdavikai: pavyzdžiui, temniko Dmitrijaus Donskojaus sūnus Ivanas Velyaminovas. Jis bandė pasisavinti valdžią, išdavė savo princą ir pabėgo į minią, kur surinko armiją kampanijai prieš Maskvą. Lygiagrečiai mes žinome, kad Mamai taip pat buvo temnikas, bet jau Hano Tokhtamišo. Jis taip pat bandė pagrobti valdžią, išdavė savo khaną ir surinko armiją (pastaba - daugiausia užsienio samdiniai) užkariauti jo khanui priklausančias teritorijas. Nuostabus temnikų sutapimas ir sluoksniavimas vienoje, atskirai paimtoje istorinių įvykių vietoje!
- Beje, Ivanas Velyaminovas buvo sučiuptas ir nukirsta galva į Kulikovo lauką, kurio garbei Donskovas net išleido proginę monetą, vaizduojančią princą su skydu (mūšio simboliu) ir nukirstą kūną.
- Tuo pačiu laikotarpiu monetos buvo atspausdintos vienoje pusėje, vaizduojant Dmitrijų Donskojų, o kitoje - Tokhtamišo antspaudas su arabišku raštu.
Monetų kaldinimas yra rimtas dalykas ir mažai tikėtina, kad „vasalui“(„Aukso ordos“) būtų leista spausdinti monetas pavadinimu „suzerain“(Tokhtamysh).
Visa ši painiava ir nesąmonė lengvai paaiškinama, jei prisimename, kad „mongolų-totorių jungas“apėmė Didžiojo totoriaus egzistavimą (daugiau informacijos skaitykite „Čingischanas ir kiti„ Monoglo-totoriai “ir„ totoriai - pirmoji didžioji imperija “). O kad kartu su rusų kalba arabų kalba taip pat cirkuliavo daugianacionalinės imperijos teritorijoje (vienas iš ryškiausių pavyzdžių yra užrašas ant Aleksandro Nevskio šalmo). Todėl užrašai dviem kalbomis ant vienos monetos yra gana suprantami, jei jie reiškia tą patį valdovo, kuris nukaldino šią monetą, vardą. Yra versija, kad Dmitrijus Donskojus ir Tokhtamišas yra vienas ir tas pats asmuo, turintis rusiškus ir tiurkiškus vardus (net ir dabar totoriai ir musulmonai apskritai yra įprasta, kai, norėdami palengvinti bendravimą rusiškoje aplinkoje, vadina save kažkokiu priebalsiniu rusišku vardu ir atvirkščiai).).
Tuomet tampa suprantamiau, kad yra „du“valdžios ištroškę teminikai ir kova su Donskojumi: Mamai ir Ivanas Velyaminovai yra vienas ir tas pats asmuo. Be to, tampa suprantamesnė kova dėl valdžios (o gal ir nepriklausomybės) tarp Didžiojo totorių imperijos regionų.
Keltas Mamai per upę - vėl nematyti mongoloidų.
Tai yra vienos reikšmingiausių įvykių mūsų oficialioje istorijoje versijos. Tikrai bus tokių, kurie sakys - kokia nesąmonė, kažkokios prielaidos, spėlionės, ar galima ant šios nesąmonės statyti rimtas versijas? Tikriausiai taip, galite. Oficialiai pripažinta istorija remiasi lygiai tais pačiais spėlionėmis, nepatvirtintomis viduramžių šaltinių kopijomis, dažnai painiais autorių paaiškinimais (be to, net ne aprašytų įvykių amžininkai ir liudininkai, o jų tolimi palikuonys) ir konfliktuojančiais metraščiais.
Alternatyvi istorija tuo nesiskiria nuo oficialios istorijos, o skirtumas tarp jų yra tas, kad „alternatyvos“visada yra pasirengusios dialogui. Jie prašo „valdininkų“paaiškinti faktus, kurie neatitinka kanono, išklausyti ir galbūt paneigti turimus argumentus. Tačiau nė vienas iš oficialių mokslininkų nepasiduoda aiškinimams ir dialogui. Jie „kuria“, „kilnūs kilniuose reikaluose“, o pledai (tai yra žmonės, masės, rinkėjai ir pan.) Jiems visada trukdo. Todėl, mielas skaitytojau, mums belieka patiems pasidaryti išvadas. Kas savaime yra gerai.