1582 m. Lapkričio 19 d. Mirė Ivano Baisiojo sūnus Tsarevičius Ivanas Ivanovičius. Šis įvykis tapo lemtingas Rusijos istorijai. Ir vienas iš painiausių.
- „Salik.biz“
Mirtinas užtarimas
Viena pagrindinių jo sūnaus Ivano Siaubo nužudymo versijų mums žinoma iš popiežiaus legato Antonio Possevino žodžių. Pagal šią versiją Ivanas Siaubas rado sūnaus žmoną Jeleną netinkamos būklės. Žiaurioji dukters dukra buvo nėščia ir gulėjo vienu apatiniu drabužiu. Ivanas IV supyko ir pradėjo „mokyti“Eleną, trenkė jai į veidą ir mušė su personalu. Tada, pasak to paties Possevino, Ivano Siaubo sūnus įbėgo į palatas ir pradėjo priekaištauti savo tėvui šiais žodžiais: „Jūs be priežasties įkalinote mano pirmąją žmoną vienuolyne, tą patį padarėte su savo antrąja žmona, o dabar mušate trečią, kad sunaikintumėte savo sūnų, kurią ji nešiojasi savo įsčiose “. Finalas yra žinomas. Tėvo personalas taip pat išėmė sūnų, sulaužydamas kaukolę.
Ši versija, tapusi vadovėliu, šiandien yra kritikuojama. Ivanui IV buvo naudinga padaryti negailestingą filicidą dėl bent dviejų priežasčių: pirma, Rusijos caras pasirodė nemaloniai, antra, tokie siaubai, kurie vyko to paties Possevino patikinimais Rusijoje, įteisino Europos inkviziciją.
Politinė nesantaika
Pagal kitą versiją, politika tapo akmeniu tarp sūnaus ir tėvo. Tokią versiją išsakė Nikolajus Karamzinas „Istorijoje“: „Tsarevičius, kupinas didingo pavydo, priėjo prie savo tėvo ir pareikalavo, kad jis atsiųstų jį su armija, kad ištremtų priešą, išlaisvintų Pskovą ir atkurtų Rusijos garbę. Jonas susijaudinęs sušuko: „Maištauk! Jūs ir berniukai norite mane nuversti nuo sosto “, ir pakėlė ranką. Borisas Godunovas norėjo ją išlaikyti. Karalius padavė jam keletą žaizdų aštriu lazdele ir smogė kunigaikščiui į galvą su jais. Tas nelaimingas vyras nukrito! “Svarbu tai, kad ši versija, kurią Karamzin priėmė kaip patikimą, priklausė tam pačiam Antonio Possevino. Šio visiškai literatūrinio pristatymo patikimumas yra dar labiau abejotinas nei pirmosios versijos, jo nepatvirtino jokie kiti įrodymai. Tačiau grūdas tiesos,šioje versijoje. Tai, kad padėtis pastaraisiais Ivano Siaubo karaliavimo metais teisme buvo, švelniai tariant, įtempta. Išgyventi tokioje aplinkoje buvo nepaprastai sunku.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kas rašė istoriją
Stebina, kaip nuostabiai pasitikintys Rusijos istorikai, visų pirma Karamzinas, „rašė istoriją“, sutelkdami dėmesį į popiežiaus Grigaliaus XIII legato Antonio Possevino, vokiečio Heinricho Stadeno ir prancūzo Jacques'o Marjarette liudijimus. Atliekant visas istorines interpretacijas, ypač užsienio, reikėtų ieškoti, kas iš to naudos. Tas pats Stadenas, grįždamas į Vokietiją, išdėstė maskviečių užkariavimo projektą, siūlydamas sunaikinti bažnyčias ir vienuolynus, panaikinti stačiatikių tikėjimą, o paskui gyventojus paversti vergais. Su apgailestavimu verta pripažinti istoriko Zabelino teisingumą, kuris parašė: „Kaip žinote, mes labai uolūs tik tam, kad neigtume ir smerktume savo istoriją ir nedrįstume net galvoti apie jokius veikėjus ir idealus. Mes nepripažįstame idealo savo istorijoje … Visa mūsų istorija yra tamsi nežinomybės, barbarizmo, veidmainystės, vergijos ir pan. Karalystė … “.
Apsinuodijimas?
1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje buvo atidaryti caro Jono Vasiljevičiaus ir Tsarevičiaus Jono Ioannovičiaus kapai. Vėliau atlikti patikimi kunigaikščio palaikų medicininiai-cheminiai ir medicininiai-kriminalistiniai tyrimai parodė, kad leistinas gyvsidabrio kiekis buvo viršytas 32 kartus, o arseno ir švino kiekis - kelis kartus. Dėl prasto kaulinio audinio išsaugojimo nebuvo įmanoma patikimai nustatyti, ar Ivano Ivanovičiaus kaukolė nebuvo lūžusi. Atsižvelgiant į tai, kad Ivano Siaubo motina ir jo pirmoji žmona taip pat mirė nuo apsinuodijimo selma, greičiausiai atrodo versija apie Ivano Siaubo sūnaus apsinuodijimą. Kitas klausimas: kas buvo nuodininkas?
Nežudė
Ivanas Siaubas neužmušė sūnaus. Tai versija, kurios laikėsi, pavyzdžiui, Šventosios Sinodo vyriausiasis prokuroras Konstantinas Pobedonoscevas. Parodoje pamatęs garsųjį Repino paveikslą, jis pasipiktino ir parašė imperatoriui Aleksandrui III: „Negalite pavadinti paveikslo istoriniu, nes ši akimirka … yra grynai fantastiška“. 1582 m. Įvykio analizė patvirtina Pobedonoscevo mintį, kad ji yra „fantastiška“. Nuo Repino tapybos laikų versija „Ivanas Siaubas nužudė savo sūnų“tapo savotiška istorine meme. Ji taip įsišaknijusi galvoje, kad dažnai tiesiog nesvarstoma mintis apie Grozno nekaltumą mirus sūnui. Beje, paveikslas turi sunkų likimą. 1913 m. Vasario mėn. Ji buvo smarkiai apgadinta sentikio Abramo Balošovo peiliu,o visai neseniai stačiatikių aktyvistai paprašė kultūros ministro pašalinti paveikslą iš Tretjakovo galerijos.
Sūnaus poilsis
Sūnaus mirtis smarkiai paveikė Ivaną IV. Netikėta sūnaus mirtis padarė jį „įkeistu mirusiuoju“, jis negalėjo būti palaidotas, jis buvo pasmerktas amžinoms kančioms. 1583 m. Ivanas Siaubas išleido beprecedentę iniciatyvą - įvesti taip vadinamą „nuskriaustųjų sinodiką“- „amžiną“Oprichninos aukų atminimą į liturginį Maskvos metropolijos vienuolynų klozetų panaudojimą. Iš tikrųjų karalius pasiūlė Dievui sandorį: norėdamas išgelbėti mirusio sūnaus sielą, sukurti atleidimą nuo mirties bausmės, padarytos gėdingo mirties po mirties.