„Matrica“pateikia keistą ir bauginantį scenarijų. Žmonija slypi komoje kažkokiuose kokonuose, o kiekvieną tikrovės detalę nustato ir kontroliuoja priešiški kompiuteriai.
Daugeliui žiūrovų šis scenarijus yra įdomus kaip mokslinės fantastikos įrenginys, neįtikėtinai nutolęs nuo visko, kas egzistuoja šiandien arba, greičiausiai, pasirodys ateityje. Tačiau atidžiai apsvarsčius, toks scenarijus nebeatrodo neįtikėtinas. Labai tikėtina.
- „Salik.biz“
Viename iš savo straipsnių Ray Kurzweil aptaria pastebėtą skaičiavimo galios plėtros tendenciją vis didėjančiu greičiu. Kurzweilas prognozuoja, kad per ateinančius penkiasdešimt metų taps neribotas skaičiavimo galios kiekis. Tarkime, kad Kurzweilas teisus ir anksčiau ar vėliau žmonija sukurs beveik beribę skaičiavimo galią. Šios diskusijos tikslais nesvarbu, kada ji įvyks. Šie pokyčiai gali užtrukti šimtą, tūkstantį ar milijoną metų.
Kaip pažymėta Kurzweilo straipsnyje, beribė skaičiavimo galia neįtikėtinai padidins žmonijos galimybes. Ši civilizacija taps „pomirtine“ir galės nepaprastų technologinių laimėjimų.
Posthumaninė civilizacija gali būti įvairių formų. Ji daugeliu atžvilgių gali būti panaši į mūsų šiuolaikinę civilizaciją arba radikaliai skirtis nuo jos. Žinoma, beveik neįmanoma nuspėti, kaip vystysis tokia civilizacija. Bet vieną dalyką mes tikrai žinome: pomirtinė civilizacija turės prieigą prie begalinės skaičiavimo galios.
Posthumaninė civilizacija gali paversti planetas ir kitus astronominius objektus super galingais kompiuteriais. Šiuo metu sunku tiksliai nustatyti skaičiavimo galios, kuri gali būti prieinama pomirtinėms civilizacijoms, „lubas“.
1. Šiame straipsnyje pateikiami įrodymai, patvirtinantys bent vieno iš šių teiginių teisingumą: labai tikėtina, kad žmonija, kaip rūšis, pradės nykti nuo žemės paviršiaus dar nepasiekusi „pomirtinio“etapo.
2. Labai mažai tikėtina, kad bet kuri pomirtinė civilizacija imsis daugybės modeliavimo modelių (modelių), imituojančių jos evoliucijos istoriją (arba todėl šios istorijos variantus).
Reklaminis vaizdo įrašas:
3. Beveik neabejotinai gyvename kompiuteriniame modeliavime.
Pažvelkime į šiuos tris teiginius po vieną. Pirmasis teiginys suformuluotas tiesiogiai: jei mes sunaikiname save dėl branduolinio karo, biologinės katastrofos ar nanotechnologinio kataklizmo, tada kiti šio įrodymo punktai neturi reikšmės. Vis dėlto tarkime, kad šis teiginys netiesa, todėl galėsime išvengti savęs sunaikinimo ir patekti į pomirtinę erą.
Žmogaus civilizacijos esmė pomirtiniame amžiuje negali būti visiškai atspindėta. Taip pat jūs negalite įsivaizduoti įvairių neribotos skaičiavimo galios naudojimo būdų. Tačiau pažvelkime į vieną iš jų - sudėtingų žmogaus civilizacijos modelių sukūrimą.
Įsivaizduokite ateities istorikus, modeliuodami įvairius istorinės raidos scenarijus. Tai nebus šių dienų supaprastinti modeliai. Atsižvelgiant į didžiulę skaičiavimo galią, kurią turės šie istorikai, jie gali turėti labai išsamius modeliavimus, kuriais būtų galima atskirti kiekvieną pastatą, kiekvieną geografinę detalę ir kiekvieną asmenybę. Ir kiekvienas iš šių asmenų bus aprūpintas tokiu pat skaičiavimo galios, sudėtingumo ir intelekto lygiu kaip gyvas žmogus. Kaip ir agentas Smithas, jie bus pagrįsti programine įranga, tačiau jie turės psichines žmogaus savybes. Žinoma, jie niekada nesuvokia, kad yra programa. Norint sukurti tikslų modelį, modeliuotų asmenų suvokimą reikės atskirti nuo realiame pasaulyje gyvenančių žmonių suvokimo.
Kaip ir „Matricos“gyventojai, šie žmonės egzistuos dirbtiniame pasaulyje, laikydami jį tikru. Priešingai nei „Matrix“scenarijus, šie žmonės bus tik kompiuterinės programos.
Tačiau ar šios dirbtinės asmenybės bus tikri „žmonės“? Ar jie bus protingi, nepaisant jų skaičiavimo galios lygio? Ar jiems bus suteikta sąmonė?
Tikrovė yra kažkas, su kuo niekas nėra susipažinęs. Tačiau filosofai, tyrinėjantys sąmonę, paprastai daro prielaidą, kad ji yra „nepriklausoma nuo substrato“. Iš esmės tai reiškia, kad sąmonė gali priklausyti nuo daugelio dalykų - nuo žinių, intelekto (skaičiavimo galios), psichinės organizacijos, atskirų loginės struktūros detalių ir t. T., Tačiau viena iš sąmonei nebūtinų sąlygų yra biologinis audinys. Sąmonės įkūnijimas anglies pagrindu pagamintuose biologiniuose neuroniniuose tinkluose nėra būtina savybė. Iš esmės tą patį efektą galima pasiekti naudojant kompiuteriuose įmontuotus silicio procesorius.
Daugeliui žmonių, susipažinusių su šiuolaikinėmis kompiuterinėmis technologijomis, sąmoningos programinės įrangos idėja atrodo neįtikėtina. Tačiau šis intuityvus nepasitikėjimas yra palyginti apgailėtinų šiandienos kompiuterių galimybių produktas. Nuolat tobulinant kompiuterius ir programinę įrangą, kompiuteriai taps vis intelektualūs ir sąmoningi. Tiesą sakant, atsižvelgiant į žmogaus polinkį pagyvinti bet ką, kas net ir nuotoliniu būdu primena žmogų, žmogus gali pradėti įgalinti kompiuterius sąmone dar ilgai, kol tai netaps realybe.
Argumentai, palaikantys „substrato nepriklausomybę“, yra išdėstyti atitinkamoje filosofinėje literatūroje ir aš nebandysiu jų atkartoti šiame straipsnyje. Tačiau pažymėsiu, kad ši prielaida yra pagrįsta. Smegenų ląstelė yra fizinis objektas, turintis tam tikras savybes. Jei suprantame šias savybes ir išmokstame jas atkurti elektroniniu būdu, tada, be jokios abejonės, mūsų elektroninė smegenų ląstelė gali atlikti tas pačias funkcijas, kaip ir organinė ląstelė. Ir jei tai galima padaryti su viena smegenų ląstele, tada kodėl gi nepakartoti tos pačios operacijos su visomis smegenimis? Jei taip, kodėl susidariusi sistema neturėtų turėti tokios pačios sąmonės kaip gyvos smegenys?
Šios prielaidos yra labai įdomios. Turėdami pakankamą skaičiavimo galią, posthumanai gali sukurti istorinių figūrų modelius, kurie turės visišką sąmonę ir laikys save biologiniais žmonėmis, gyvenančiais anksčiau. Ši išvada verčia mus reikalauti antrojo reikalavimo.
Pirmasis teiginys reiškia, kad mes gyvensime pakankamai ilgai, kad sukurtume pomirtinę civilizaciją. Ši pomirtinė civilizacija sugebės sukurti tikrovės modeliavimą, panašų į Matricą. Antrasis teiginys atspindi galimybę, kad posthumanai gali nuspręsti nekurti šių modelių.
Galime įsivaizduoti, kad pomirtiniame amžiuje susidomėjimas kurti istorinius modeliavimus išnyks. Tai reiškia reikšmingus pokyčius žmonių motyvacijoje pomirtiniame amžiuje, nes mūsų laikais, be abejo, yra daug žmonių, kurie norėtų kurti ankstesnių erų modelius, jei galėtų sau tai leisti. Tačiau daugeliui mūsų pomirtinių žmonių norų tikriausiai gali atrodyti kvaila. Galbūt praeities modeliavimas posthumaninei civilizacijai turės mažai mokslinės vertės (kuri nėra tokia nuostabi, atsižvelgiant į neproporcingą intelektualinį pranašumą), o galbūt posthumanai į pramogą žiūrės kaip į labai neveiksmingą malonumo gavimo būdą, kurį padedant galima gauti daug lengviau. tiesioginė smegenų malonumo centrų stimuliacija. Ši išvada leidžia manyti, kad pomirtinės visuomenės labai skirsis nuo žmonių: joms trūks palyginti turtingų ir nepriklausomų subjektų, kuriems priklauso žmogaus norai ir kurie gali laisvai veikti pagal savo įtaką.
Pagal kitokį scenarijų gali būti, kad kai kurie posthumanai gali norėti vykdyti praeities modeliavimą, tačiau posthumaniniai įstatymai jiems neleis to daryti. Kas paskatins priimti tokius įstatymus? Galima manyti, kad vis labiau išsivysčiusios civilizacijos eina tuo keliu, kuris verčia pripažinti etišką draudimą pradėti kurti istorinę praeitį imituojančius modelius dėl kančių, kurios užkluptų tokio modelio herojus. Tačiau, mūsų požiūriu, šiandien nėra akivaizdu, kad žmonijos kūrimas yra amoralus veiksmas. Priešingai, mes linkę į savo rasės egzistavimą žiūrėti kaip į didelę etinę vertę. Be to, nepakanka etinių įsitikinimų apie praeities modeliavimo amoralumą. Reikia pridurti, kad tokia socialinė struktūra yra civilizacijos mastu,kuris faktiškai draudžia veiklą, kuri laikoma amoralia.
Taigi, kadangi yra tikimybė, kad antrasis teiginys yra teisingas, tokiu atveju posthumansų motyvai arba ryškiai skirsis nuo žmonių motyvacijų, arba posthumanai turės įvesti visišką draudimą praeities modeliavimui ir veiksmingai kontroliuoti šio draudimo poveikį. Be to, ši išvada turėtų būti teisinga beveik visoms posthumaninėms civilizacijoms Visatoje.
Todėl turime apsvarstyti tokią tikimybę: įmanoma, kad žmogaus lygio civilizacijos turi šansą tapti pomirtiniais; toliau: bent jau kai kuriose pomirtinėse civilizacijose bus asmenų, kurie imsis praeities modeliavimo. Tai priartina mus prie trečiojo dalyko: mes beveik neabejotinai gyvename kompiuterio modeliavimu. Prie tokios išvados prieiname gana natūraliai.
Jei posthumanai vykdo praeities modeliavimą, tikėtina, kad šie modeliavimai veikia labai dideliu mastu. Nesunku įsivaizduoti, kad milijonai žmonių vykdys tūkstančius simuliacijų šimtais skirtingų temų, o kiekvienoje simuliacijoje dalyvaus milijardai žmonių. Šių dirbtinių žmonių yra daugybė trilijonų. Visi jie patikės, kad yra tikri ir gyvena anksčiau laiko.
Dabar, 2003 m., Planetoje gyvena apie šeši milijardai biologinių žmonių. Visiškai įmanoma, kad pomirtiniame amžiuje trilijonai kompiuterių sugeneruotų žmonių gyvens imituotais 2003 metais, įsitikinę, kad jie yra biologinės kilmės - kaip jūs ir aš. Matematika yra tokia paprasta kaip dvi ir dvi: didžioji dauguma šių žmonių klysta; jie mano, kad jie yra kūnas ir kraujas, bet iš tikrųjų jie nėra. Nėra pagrindo neįtraukti mūsų civilizacijos į šiuos skaičiavimus. Beveik visos tikimybės, kad mes gyvename modeliuotais 2003 metais ir kad mūsų fiziniai kūnai yra kompiuterio iliuzija.
Verta pabrėžti, kad modeliavimo įrodymas nėra skirtas parodyti, kad gyvename kompiuteriu. Tai tik parodo, kad bent vienas iš trijų aukščiau išvardytų teiginių yra teisingas. Jei kas nors nesutinka su išvada, kad mes esame modeliavimo viduje, vietoj to jie turės susitarti, kad beveik visos pomirtinės civilizacijos atsisako praeities modeliavimo, arba kad mes tikriausiai pradėsime nykti. prieš pasiekdamas pomirtinę erą. Mūsų išnykimas gali įvykti stabilizavusis dabartine pažanga skaičiavimo technologijos srityje arba bendro civilizacijos žlugimo pasekmė. Arba jūs turite pripažinti, kad mokslo ir technologijų pažanga greičiausiai įgaus pagreitį, o ne stabilizuosis, tokiu atveju jūs galite numatytikad progreso pagreitis bus mūsų išnykimo priežastis. Pavyzdžiui, molekulinės nanotechnologijos gali mus nuvesti į šią liūdną pabaigą. Pasiekęs pažangias stadijas, bus galima sukurti savarankiškai dauginamus nanobotus, galinčius maitintis dulkėmis ir organinėmis medžiagomis - savotiškomis mechaninėmis bakterijomis. Tokie nanobotai, jei jie bus sukurti su blogais ketinimais, gali sukelti visos mūsų planetos gyvybės išnykimą. Kitur bandžiau išvardyti pagrindinius egzistencinius pavojus, keliančius grėsmę žmonijai. Jei jie bus sukurti su blogais ketinimais, jie gali iššaukti visą gyvybę mūsų planetoje. Kitur bandžiau išvardyti pagrindinius egzistencinius pavojus, keliančius grėsmę žmonijai. Jei jie bus sukurti su blogais ketinimais, jie gali iššaukti visą gyvybę mūsų planetoje. Kitur bandžiau išvardyti pagrindinius egzistencinius pavojus, keliančius grėsmę žmonijai.
Jei mūsų civilizacija iš tikrųjų yra modeliavimas, tada nebūtina riboti mūsų progreso. Gali būti, kad imituotos civilizacijos gali tapti pomirtinėmis. Tada jie gali vykdyti savo praeities modeliavimą naudodami galingus kompiuterius, kuriuos jie sukuria savo dirbtinėje visatoje. Tokie kompiuteriai bus „virtualios mašinos“, terminas, susipažinęs su šiuolaikine kompiuterija. (Pvz., „Java“pagrindu sukurtose žiniatinklio programose jūsų „darbalaukyje“naudojama virtualioji mašina - imituotas kompiuteris.) Virtualios mašinos gali būti susietos: galite imituoti mašiną, kuri imituoja kitą mašiną ir tt, atlikdami veiksmus iteracijų gali būti savavališkai daug. Jei mums tikrai pavyks sukurti savo praeities modelius,tai bus tvirtas įrodymas prieštaraujant antrajam ir trečiajam teiginiams, taigi, nenorėdami pasakyti, turime daryti išvadą, kad gyvename modeliuotame pasaulyje. Be to, turėsime įtarti, kad posthumanai, valdantys mūsų pasaulio modelį, patys yra dirbtinai sukurtos būtybės, o jų kūrėjai, savo ruožtu, taip pat gali būti modeliuojami.
Taigi realybė gali pasirodyti daugiapakopė (ši tema buvo paliesta daugelyje mokslinės fantastikos kūrinių, ypač filme „Tryliktas aukštas“). Net jei hierarchinė struktūra tam tikru etapu turi užsidaryti savaime - nors šio teiginio metafizinė būklė nėra visiškai aiški - ji gali atitikti daugybę realybės lygių ir šis skaičius bėgant laikui gali padidėti. (Vienas argumentas prieš daugiapakopę hipotezę yra tas, kad pagrindinių modelių skaičiavimo išlaidos bus labai didelės. Net vienos pomirtinės civilizacijos modeliavimas gali būti nepaprastai brangus. Jei taip, tuomet turėtume tikėtis, kad artėjant pomirtiniam laikmečiui mūsų modelis bus sunaikintas.)
Nepaisant to, kad visi tokios sistemos elementai gali būti natūralūs, netgi materialūs, čia galite nubrėžti keletą laisvų paralelių su religinėmis idėjomis apie pasaulį. Tam tikra prasme modeliavimą pradedantys posthumanai yra panašūs į dievus žmonių, gyvenančių šioje modeliavime, metu: posthumanai sukūrė mus supantį pasaulį; jų intelekto lygis yra žymiai pranašesnis už mūsų; jie yra „visagaliai“ta prasme, kad jie gali kištis į mūsų pasaulio gyvenimą net ir tuo būdu, kuris pažeidžia jo fizinius įstatymus; be to, jie yra „visažiniai“ta prasme, kad gali stebėti viską, kas vyksta mūsų šalyje. Tačiau visi pusdieviai, išskyrus tuos, kurie yra pagrindiniame realybės lygyje, paklūsta galingesnių dievų, gyvenančių gilesniuose lygmenyse, įsakymams.
Tolesni šios temos svarstymai gali baigtis natūralistine teogija, kurioje būtų tiriama šios hierarchijos struktūra ir jos gyventojams taikomi apribojimai, remiantis galimybe, kad kai kurie jų lygio veiksmai gali sukelti tam tikrą gyventojų reakciją. gilesnius lygius. Pvz., Jei niekas negali būti tikras dėl to, kas yra hierarchijos pagrindas, tada kiekvienas turėtų apsvarstyti galimybę, kad už bet kokius veiksmus modelio kūrėjai gali būti apdovanoti ar nubausti. Galbūt pastariesiems bus vadovaujamasi tam tikrais moraliniais kriterijais. Gyvenimas po mirties taps realia galimybe, kaip ir reinkarnacija. Dėl šio pagrindinio nesaugumo galbūt net pagrindinė civilizacija turės priežasčių elgtis nepriekaištingai morališkai. Tai, kad net ši civilizacija turės priežastį elgtis morališkai, be abejo, privers visus kitus labiau elgtis vienodai ir pan. Rezultatas yra tikras dorybingas ratas. Galbūt visi vadovausis savotišku visuotiniu moraliniu imperatyvu, kurio bus laikomasi visų labui, nes šis imperatyvas pasirodė „iš niekur“.
Be praeities modelių, taip pat galite apsvarstyti galimybę sukurti atrankinius modeliavimus, kurie paveiktų tik nedidelę žmonių grupę ar asmenį. Tokiu atveju likusi žmonija pavirs zombiais arba šešėliais - žmonės, sumodeliuoti tokio lygio, kad visiškai modeliuoti žmonės nepastebėtų nieko įtartino. Neaišku, kiek bus pigiau modeliuoti šešėlinius žmones, nei modeliuoti pilnaverčius žmones. Nelabai akivaizdu, kad tvarinys gali elgtis neatskiriamai nuo tikro žmogaus ir tuo pačiu neturi sąmoningo patyrimo. Net jei tokių atskirų modelių yra, neturėtumėte manyti, kad esate viename iš jų, kol nesutiksite, kad jų yra daug daugiau nei ištisų modelių. Kad labiausiai kondicionuojamos asmenybės galėtų įsitraukti į savęs modeliavimą (modelį, imituojantį vieno proto gyvenimą), savęs modeliavimas užtruktų šimtą milijardų kartų daugiau nei praeities modeliavimas.
Taip pat yra galimybė, kad modeliavimo kūrėjai pašalins tam tikrus momentus iš modeliuojamų būtybių psichinio gyvenimo ir pateiks jiems melagingus prisiminimus apie tam tikrus išgyvenimus, kuriuos jie dažniausiai patyrė akimirkomis, kurios buvo pašalintos iš atminties. Tokiu atveju galime apsvarstyti tokį (tolimiausią) blogio problemos sprendimą: iš tikrųjų kančia pasaulyje neegzistuoja, o visi prisiminimai apie ją yra iliuzija. Aišku, į šią hipotezę galima rimtai atsižvelgti tik tada, kai nesikankinate.
Jei darome prielaidą, kad gyvename modeliavime, kas iš to išplaukia iš mūsų, žmonių? Nepaisant aukščiau pateiktų pastabų, pasekmės nėra tokios drastiškos. Standartinis empirinis visatos tyrimas, kurį mes matome, yra geriausias užuomina į tai, kaip posthumaniniai kūrėjai veiks, kad sutvarkytų mūsų pasaulį. Persvarsčius daugumą mūsų įsitikinimų bus gauti gana nereikšmingi ir subtilūs rezultatai - tiesiogiai proporcinga pasitikėjimo savo sugebėjimu suprasti posthumanų logiką stoka. Todėl teisingai suprantama trečiojo teiginio tiesa neturėtų „priversti proto“ar trukdyti mums toliau daryti savo reikalus, taip pat planuoti ir numatyti rytoj.
Jei sužinotume daugiau apie posthumaninius motyvus ir išteklių suvaržymus - ir tai gali atsitikti dėl mūsų pačių judėjimo link posthumaninės civilizacijos - tada mūsų modeliuojama hipotezė turės daug turtingesnių empirinių padarinių. Žinoma, jei liūdna tikrovė yra tai, kad mes esame kažkokios pomirtinės civilizacijos sukurti modeliavimai, tada galime manyti, kad mes turėjome geresnę partiją nei Matricos gyventojai. Užuot atsidūrę priešiškos AI gniaužtuose ir buvę naudojami kaip energijos šaltinis jos egzistavimui, buvome sukurti kompiuterinių programų pagrindu kaip tyrimo projekto dalis. O gal mus sukūrė kokia nors pomirtinė paauglė, atliekanti namų darbus. Nepaisant to, mes vis dar esame geresni nei Matricos gyventojai. Ar ne taip?