2017 metų spalio 19 dieną astronomai pastebėjo keistą objektą, skrendantį per Saulės sistemą, kurį jie apibūdino kaip „raudoną ir labai pailgą asteroidą“. Duodamas interviu, astronomas Avi Loeb perspėja, kad objektą galėjo siųsti užsieniečiai. Mokslininkas paaiškina: mažiausiai ketvirtadalyje žvaigždžių Paukščių Take yra planeta, panaši į Žemę, o tai reiškia, kad galima daryti prielaidą, jog visatoje esame ne vieni.
2017 metų spalio 19 dieną Havajų universiteto astronomai pastebėjo keistą objektą, skrendantį per Saulės sistemą, kurį jie vėliau apibūdino kaip „raudoną ir labai pailgą asteroidą“. Tai buvo pirmasis tarpžvaigždinis objektas, rastas Saulės sistemoje. Mokslininkai pavadino jį „Oumuamua“(„Oumuamua“), kuris išvertus iš havajiečių kalbos reiškia „skautas“arba „pasiuntinys iš tolo“.
- „Salik.biz“
2018 m. Spalio mėn. Avi Loeb, Harvardo universiteto astronomijos katedros pirmininkas, kartu su kitu Harvardo universiteto podoktorantūros bendradarbiu Shmueliu Bialy parašė darbą, kuriame ištyrė „Oumuamua“„neįprastą pagreitį“ir pasiūlė, kad objektas „galėtų, yra visiškai funkcionuojantis zondas, kurį specialiai nukreipė Žemė iš svetimos civilizacijos “. Loebas ilgai domėjosi nežemiško gyvenimo paieškomis ir neseniai pateikė sensacingas naujas pretenzijas, siūlydamas, kad mes galime susisiekti su civilizacija, kuri siuntė šį zondą. „Jei šie padarai yra taikūs, mes galime iš jų daug ko pasimokyti“, - sakė jis interviu žurnalui „Der Spiegel“.
Neseniai telefonu kalbėjau su Loebu, kuris supyko, kad mokslininkai pamatė Oumuamua skraidantį per vėlai ir negalėjo fotografuoti objekto. „Tai privertė mane parašyti straipsnį ir perspėti bendruomenę, kad ji atkreiptų dėmesį ir kur kas daugiau dėmesio skirtų kitam tarpžvaigždiniam„ svečiui “, - pasakojo jis. Pokalbio metu, kuris buvo redaguotas ir sutrumpintas, kad būtų lengviau suprasti, mes diskutavome, kodėl Loeb mano, kad turime apsvarstyti galimybę, jog Oumuamua atsiuntė ateiviai, pseudomokslinių hipotezių pavojus ir tai, kad tikėjimas egzistuoja Pažangi nežemiška civilizacija turi ką nors bendra su tikėjimu į Dievą.
Niujorkas: pasauliečiams gali būti sunku suprasti, kaip paaiškinate, kodėl Oumuamua gali būti tarpžvaigždinis zondas. Kodėl taip gali būti, išskyrus tai, kas įmanoma?
Avi Loeb: „Moksliniame Amerikos leidinyje aš paskelbiau straipsnį, kuriame buvo sujungti šeši keistai atrodantys faktai apie Oumuamua“. Pirma, mes visai nesitikėjome, kad šis objektas egzistuos. Matome Saulės sistemą ir galime apskaičiuoti, kaip greitai per savo istoriją ji „įmetė“tvirtus uolienų objektus į tarpžvaigždinę erdvę. Ir jei darysime prielaidą, kad visos planetų, esančių aplink kitas žvaigždes, sistemos daro tą patį, galime išsiaiškinti, kiek turi būti tarpžvaigždinių objektų. Šis skaičiavimas atveria daug galimybių, tačiau šių galimybių yra daug mažiau, nei reikia norint paaiškinti Oumuamua atradimą.
Yra dar vienas neįprastas faktas, susijęs su šiuo objektu. Kai pažvelgi į visas Saulės apylinkėse esančias žvaigždes, jos juda Saulės atžvilgiu, Saulė juda jų atžvilgiu, tačiau taip lėtai kaip Oumuamua, šioje sistemoje juda tik viena iš penkių šimtų žvaigždžių. Galima tikėtis, kad patys tvirtiausi uolienų objektai judės maždaug pagrindinės žvaigždės greičiu. Jei šis objektas atsirado iš kitos žvaigždės, ši žvaigždė turi būti labai neįprasta.
Kai jis buvo atrastas, mes supratome, kad jis per aštuonias valandas sukasi aplink savo ašį ir kad sukasi, jo ryškumas padidėja mažiausiai dešimt kartų, tai reiškia, kad jo ilgis yra mažiausiai dešimt kartų didesnis už jo plotį. Neturime nuotraukų, tačiau visose iliustracijose, kurias galima rasti internete, šis objektas atrodo kaip cigaras. Tai yra vienas iš variantų. Bet taip pat įmanoma, kad jis turi plokščią formą, o tai yra įdomu, ši versija laikoma labiau tinkama “.
Reklaminis vaizdo įrašas:
O ką reiškia plokščia forma?
Laukti. Labiausiai neįprastas šio objekto dalykas yra tai, kad jis nukrypsta nuo orbitos, kurią suformuoja išskirtinai saulės gravitacinė jėga. Paprastai kometų atveju šis įlinkis atsiranda dėl ledo išgarinimo ant kometos paviršiaus, kurio metu susidaro dujos, kurios stumia kometą kaip raketa. Štai ką mes matome kometoje - jos išgarintų dujų uodega. Čia nematome tokios pačios uodegos kaip kometos, bet tuo pačiu stebime nukrypimą nuo numatomos orbitos. Ir tai paskatino mane parašyti šį straipsnį. Kai supratau, kad objektas nejuda taip, kaip tikėtasi, iškilo klausimas, kas jam suteikė tą papildomą postūmį. Ir, beje, po mūsų straipsnio paskelbimo pasirodė kitas straipsnis, kuriame buvo pateikti analizės rezultatai, kurie parodė labai mažą molekulių, kurių pagrindą sudaro anglis, kiekį,erdvėje prie šio objekto “.
Ką tai reiškia?
„Tai reiškia, kad dujos, susidarančios ištirpus ledui, nėra. Ir mes nematome parašo kometos uodegos. Be to, jei tai būtų kometinė veikla, tada būtume tikri, kad pasikeis šio objekto rotacijos laikotarpis, bet to nematome. Visa tai rodo, kad šis objektas visiškai nesiskiria nuo kometų, kurias anksčiau stebėjome Saulės sistemoje. Ir visai nepanašus į asteroidą. Jo ryškumas padidėja dešimteriopai, ir paprastai mes stebime jo padidėjimą ne daugiau kaip tris kartus. Šis objektas turi daug neįprastesnę, „ekstremaliausią“geometriją, be to, yra dar kažkokia jėga, kuri jį pastūmėja. Kyla klausimas, iš kur atsiranda ši galia, ir privertė mus parašyti šį straipsnį.
Vienintelis dalykas, kuris man nutiko, buvo tai, kad tikriausiai saulės šviesa suteikia jam papildomą impulsą, kai ji atsispindi nuo objekto paviršiaus. Tai tarsi vėjas, kurį atspindi laivo burė. Taigi mes tai išbandėme ir nustatėme, kad norint, kad šis principas veiktų, objektas turi būti mažesnis nei milimetro storio. Jei ji yra tikrai mažesnė nei milimetro storio, jei ją „stumia“saulės spinduliai, tai greičiausiai yra lengva burė, ir aš nežinau nei vieno natūralaus proceso, kurio metu galėtų susiformuoti lengva burė. Daug labiau tikėtina, kad tai vyksta dirbtinai - ją sukuria techniškai pažengusios civilizacijos atstovai.
Turiu pasakyti, tik nuoroda, aš nemanau, kad techniškai pažangios civilizacijos galimybė yra visiškai hipotetinė, spekuliacinė dėl dviejų priežasčių. Pirma, mes egzistuojame. Antra, mažiausiai ketvirtadalyje Paukščių Tako galaktikos žvaigždžių yra planeta, panaši į Žemę, kurios sąlygos paviršiuje yra labai panašios į Žemėje esančias ir kurių gyva organizmų cheminė sudėtis yra tokia pati, kaip, kaip žinome, joje. Jei pabandysime, tada visiškai įmanoma manyti, kad su dešimčių milijardų žvaigždžių Paukščių Take mes ne vieni “.
Taigi ši civilizacija būtų už Saulės sistemos ribų ir galaktikoje?
„Galaktikoje. Gali būti, kad ji jau dingo, nes mums nerūpi mūsų planeta. Įsivaizduokite kitą istoriją, kurioje naciai turi branduolinius ginklus ir Antrasis pasaulinis karas baigiasi kitaip. Galima įsivaizduoti civilizaciją, kuriančią tokias technologijas, ir tai lemtų jos sunaikinimą.
Galbūt civilizacija jau mirė, bet ji pasiuntė kosminį laivą. Mes patys „Voyager I“ir „Voyager II“išsiuntėme į kosmosą. O technologijos gali būti labai daug. Tiesa yra tai, kad tai yra pirmasis objektas, kurį radome ir kuris pasirodė ne Saulės sistemoje. Tai labai panašu į tai, kai aš su dukra vaikštau paplūdimiu ir žiūriu į krante nuplautus jūros kriaukles. Retkarčiais randame dirbtinės kilmės objektą. Tai galbūt pranešimas butelyje ir mes turime būti atviri viskam, kas nauja. Todėl mes šią idėją pristatėme straipsnyje “.
Žinoma, tai yra kažkas kita, bet tai, ką jūs sakėte, man priminė kūrimo teorijos argumentą. Remiantis šiuo argumentu, jei randate laikrodį paplūdimyje, žinote, kad jį turi gaminti žmogus, o kadangi mūsų akys yra tokios pat sudėtingos kaip laikrodžiai, tada mes turime būti kūrėjo kūriniai.
„Technologiškai pažengusi civilizacija yra geras požiūris į Dievą. Įsivaizduokite, kad paėmėte mobilųjį telefoną ir parodėte jį urvo gyventojui. O urvas sako, kad tai geras akmuo. Urvas yra įpratęs prie akmenų. Dabar įsivaizduokite, kad šis objektas - „Oumuamua“- yra „iPhone“, o mes esame urvai. Pažvelgiame į tai ir sakome, kad tai akmuo. Tiesiog neįprastas akmuo. Šios analogijos prasmė yra ta, kad technologijos, kurias šiandien turime, būtų magiškos urviniui žmogui. Dievo duota “.
Astronomė Corinne Bailer-Jones, kurią cituojate viename iš savo straipsnio skyrių, rašė: „Mokslo srityje turime savęs paklausti:„ Kur yra įrodymai? “
„Tiksliai! Gana teisus!"
Laukti. „Tačiau kur trūksta įrodymų, kad galėčiau pritarti bet kokiai man patinkančiai hipotezei?“[Beiler-Jones iš Makso Plancko astronomijos instituto Heidelberge, Vokietijoje, nustatė keturias žvaigždes, kurios gali būti motinos Oumuamua, ir NBC TV paprašė jo pakomentuoti Loebo „saulės burės teoriją“]
„Būtent tokį metodą aš naudojau. Aš kreipiausi į tai moksliniu požiūriu - kaip į bet kurią kitą astronomijos ar mokslo problemą, kurioje aš dirbu. Faktas yra tas, kad mes vadovaujamės įrodymais, ir įrodymai šiuo konkrečiu atveju yra tokie, kad yra šeši neįprasti faktai. Ir vienas iš šių faktų yra tas, kad šis objektas nukrypo nuo sunkio jėgos suformuotos orbitos, nerodydamas jokių kometinių dujų aktyvumo požymių. Todėl nematome aplink jį dujų, nematome kometos uodegos. Jis turi nepaprastą geometriją, kurios niekada nepastebėjome nei asteroiduose, nei kometose. Mes žinome, kad mes negalėjome aptikti iš jo sklindančios šilumos ir kad ji yra daug šviesesnė (dešimt kartų) nei paprastas asteroidas ar kometa. Visi tokie faktai. Aš vadovaujuosi faktais.
Praėjusiais metais parašiau straipsnį apie kosmologiją, kuriame aprašiau neįprastą rezultatą, kad dujos Visatoje gali būti daug žemesnėje temperatūroje, nei tikėjomės. Mes manėme, kad tamsiosios medžiagos turi tam tikrą savybę atvėsinti dujas. Ir niekam tai nerūpi, niekam nerūpi, niekas nesako, kad tai nėra mokslas. Visi sako, kad vyrauja tendencija kalbėti apie tamsiąją medžiagą - medžiagą, kurios mes niekada anksčiau nematėme. Tai visiškai normalu. Tai niekam netrukdo.
Bet kai jie kalba apie kitos civilizacijos sukurtų ir atsiųstų technologijų egzistavimo galimybę kosmose (kuri, mano manymu, yra daug mažiau spekuliatyvi, nes mes jau ką nors išsiuntėme į kosmosą), tada tai laikoma pseudomoksliniu. Bet mes to nesugalvojome nuo nulio. Ir mes pateikėme šią idėją remdamiesi faktais. Jei kas turi geresnį paaiškinimą, turėtų parašyti apie tai straipsnį, o ne tik pasakyti tai, ką tu pasakei “.
Atsakydamas į šią kritiką, jūs kartą pasakėte: „Aš vadovaujuosi Šerloko Holmso principu:„ Išmeskite viską, kas neįmanoma, ir tai, kas liko, bus tiesa, kad ir kaip neįtikėtina atrodytų “. Bet kai kalbame apie tai, kad nesugebame paaiškinti ar to, ko nesuprantame, retai kreipiamės į sąvokas, egzistuojančias populiariojoje kultūroje ir visuomenėje.
„Ne ir vėl ne. Leiskite pateikti jums geresnį jūsų pateikto argumento pavyzdį. Plačiai paplitusi „Multiverse“idėja, pagal kurią viskas, kas gali nutikti, įvyks begalę kartų. Ir aš manau, kad tai yra pseudomokslinė, nes jos negalima išbandyti. Ir jei kitą kartą pamatysime tokį objektą, galime pagalvoti apie jo fotografavimą. Mane ypač motyvuoja siekis įkvėpti mokslo bendruomenę, įtikinti ją, kad reikia rinkti daugiau duomenų apie kitą objektą, o ne a priori teigti, kad jie žino atsakymą. Kalbant apie „Multiverse“hipotezę, mes neturime kaip tai išbandyti, ir visi mielai šaukia: „Taip!“
Kita bendra idėja yra papildomo matmens idėja. Tai galite pamatyti styginių teorijoje, kuri sulaukė daug pagyrų iš spaudos, ir apdovanojimuose, kurie buvo įteikti tos bendruomenės nariams. Ne tik kad jis nebuvo empiriškai patikrintas beveik keturiasdešimt metų, taip pat nėra vilties, kad jis bus išbandytas per ateinančius keturiasdešimt metų. Tačiau tavo draugas tam neprieštarauja! Jūsų nurodytas asmuo neprieštarauja nei daugialypės informacijos teorijai, nei stygų teorijai. Neprieštarauja, jis su tuo sutinka! “
Norėčiau patikslinti - mes nežinome, ką šis žmogus, Corinne Beiler-Jones, galvoja apie visa tai.
"Jis niekada tam neprieštaravo ir niekada apie tai nekalbėjo".
Aš net nežinau, kas tai yra „jis“, ir nežinau jo nuomonės.
"Nesvarbu, kas tai yra, nesvarbu".
Norėjau pasakyti, kad gyvename kultūroje, kurioje žmonės kalba apie ateivius.
"Ne, tai visiškai kitaip".
Laukti. Leisk man baigti. Bendras terminas „NSO“iš esmės reiškia kažką panašaus į ateivius. Štai ko noriu paklausti - ar esame linkę suvokti tai, ko negalime žinoti ar suprasti per prizmę to, ką girdėjome nuo vaikystės. Ar mes nesame linkę į tai, kad mums, nežemiškajai visuomenei, kažkas panašaus į ateivį, būtų daugiau paaiškinimas, nei kažkas, ko mes net nesugebame suprasti ar išreikšti žodžiais?
„Nemėgstu mokslinės fantastikos, nes mokslinėje fantastikoje yra kažkas, kas pažeidžia fizikos įstatymus. Aš myliu mokslą ir myliu grožinę literatūrą, tačiau atskirai. Pagrindinis argumentas, kurį galite žinoti prieš visas NSO istorijas, yra tai, kad per pastaruosius kelis dešimtmečius objektų aptikimo technika labai pagerėjo. Turime daug geresnių nei anksčiau fotoaparatų, tačiau jų egzistavimo įrodymų vis dar nėra. Štai kodėl neturime mokslinių įrodymų apie NSO egzistavimą.
„Tai, apie ką mes šiandien kalbame, yra mokslo šaka. Mes matėme objektą, judantį iš kosmoso už Saulės sistemos ribų, ir bandome suprasti, kas tai yra ir kokia tai žvaigždė. Neturime pakankamai informacijos. Aš tai diskutuoju remdamasis mūsų turimais duomenimis, ir tai erzina žmones, jie net nenori apie tai galvoti - kaip „Galileo“laikais tai sukėlė aliarmą bažnyčioje, ir ji net nenorėjo galvoti apie galimybę, kad Žemė juda aplink Saulę. Išankstinis nusistatymas grindžiamas ankstesne patirtimi. Problema ta, kad ji kliudo atradimams. Jei manote, kad tarpžvaigždinio „svečio“pasirodymo Saulės sistemoje tikimybė yra lygi nuliui, tokio niekada nerasite!
Ar studijuodami astronomiją pasikeitė jūsų religiniai įsitikinimai ar idėjos apie Dievą?
„Aš nesu religingas. Kodėl apie tai galvojai?
Ne, aš taip nemaniau. Man tiesiog įdomu, ar jūsų mintys kažkaip pasikeitė.
„Visų pirma, tai priklauso nuo to, ką jūs turite galvoje„ Dievas “. Bet jei jūs paimsite tai, kas yra nulis, ir padauginkite iš bet kurio skaičiaus, tada jis liks nulis. Nuo pat pradžių nebuvau religinga. Aš netikiu Dievu. Mane stebina tvarka, kurios laikomės Visatoje, tvarkingumas, gamtos dėsnių egzistavimas. Aš visada bijau to, kaip atrodo, kad gamtos dėsniai, kurie egzistuoja Žemėje, veikia visoje visatoje iki pat jos ribų. Tai yra nuostabu. Visata gali būti chaotiška ir labai netvarkinga. Bet tai daug kur vykdo daugelį įstatymų, nei žmonės paklūsta įstatymų rinkiniui Žemėje. Mano, kaip mokslininko, darbas grindžiamas vien įrodymais ir racionaliu mąstymu. Tai viskas.
Izaokas Chotineris