Pirma dalis yra čia
Šiuo metu šie kanibalizmo priežasčių tipai yra žinomi kaip reiškinys apskritai
- „Salik.biz“
1. Kanibalizmas dėl ūmaus bado, kuris šiuolaikinėmis sąlygomis pasitaiko gana retai ir paprastai ekstremaliomis aplinkybėmis, dažniau grupėmis, atitrūkusiomis nuo likusio pasaulio (pavyzdžiui, taigoje, po laivo avarijos ir kt.). Kanibalizmo atvejų masinio bado metu yra žymiai daugiau, kaip buvo SSRS 30-ojo dešimtmečio pradžioje ir Etiopijoje 70-ųjų pabaigoje - 80-ųjų pradžioje.
2. Kanibalizmas, kuris gali būti vadinamas simboliniu ar ritualiniu, kurio ištakos slypi senovėje. Buvo nustatyta, kad primityvus žmogus valgė kitus žmones ne tik dėl bado ir gastronominių impulsų, bet ir siekdamas įgyti stiprybės, intelekto, drąsos ir kitų svarbių savybių, kurias, kaip jam atrodė, auka turėjo. Tada žmonės tikėjo (šiuolaikiniai laukiniai vis dar tiki), kad šių pavydėtinų savybių indas yra atskiros žmogaus kūno dalys.
Kanibalizmas taip pat buvo primityviosios religijos dalis, pavyzdžiui, fidžiečiai, dievus laikę dideliais žmonių mėsos medžiotojais.
Mitologiniai ir simboliniai kanibalizmo aspektai atrodo gana sudėtingi. M. Eliade'as pažymi, kad primityviame kultūros etape mes susiduriame su ritualiniu kanibalizmu, kuris galiausiai yra dvasiškai sąlygotas „gero“laukinio žmogaus elgesys. Didžiausias kanibalo rūpestis iš tikrųjų yra metafizinis - niekada nepamiršti to, kas nutiko „neatmenamą laiką“. Tyrimai parodė, kad žudydamas ir valgydamas kiaules per šventes bei pirmuosius šakniavaisio vaisius, žmogus, pasak M. Eliade, dieviškąją mėsą valgo taip pat, kaip ir kanibalai šventės metu.
Kiaulių aukojimas, „kaukolių medžioklė“ir kanibalizmas reiškia tą patį, ką ir derliaus nuėmimas. Valgomąjį augalą gamta nepateikia. Tai yra žmogžudystės produktas, nes būtent taip jis buvo sukurtas laiko pradžioje. „Kaukolės medžioklė“, žmonių pasiaukojimas, kanibalizmas - visa tai žmogus priėmė norėdamas suteikti gyvūnijai augalų. Kanibalizmas yra tam tikros kultūros būdingas elgesio tipas, pagrįstas religine pasaulio vizija.
Prieš smerkdami kanibalizmą, visada turime atsiminti, kad jį dėjo dievybės. Jie padėjo tam pagrindą, kad žmogus galėtų prisiimti atsakomybę už erdvę, pastatyti jį į globėjo pareigas tęsti augalų gyvenimą. Taigi kanibalizmas turėjo būti susijęs su religinio pobūdžio atsakomybe. *
Reklaminis vaizdo įrašas:
Šios mintys man atrodo daugiau nei prieštaringos ir bet kuriuo atveju neįrodomos. Visiškai neteisinga, žinoma, kad valgomąjį augalą gamta nepateikia, tačiau jei apie tai yra mitologinių duomenų, autorius turėjo į juos atkreipti dėmesį. Tačiau net jei gamta nepateikia tokių augalų ir jie yra žmogžudystės rezultatas, vis tiek nėra aišku, kodėl reikėtų valgyti savitą rūšį - tai neišplaukia iš M. Eliade'o tekstų.
Anot šio autoriaus, dar neaišku, kaip kanibalizmas suteikia augalų gyvybę. Tuo tarpu etnologų tyrimai liudija, kad žmonių aukas derliaus ar kitos naudos labui kartais lydėjo kanibalizmas.
Bet, kaip galima numanyti, yra kitokia prasmė ir kitoks mechanizmas nei tie, kuriuos analizavo M. Eliade. Galbūt tai yra bendras valgymas su dievais (dievu), kuris juos padarė psichologiškai artimesnius ir prieinamesnius, o tai reiškia, kad jų pagalba auginant augalus, dauginant gyvulius ir pan. Gali būti, kad valgydamas žmones apeiginių aukų metu, senovės žmogus tuo pačiu patenkino savo alkio pradmenis. Atrodo, kad tai pateisinama, nes nereikėtų aukoti savivaliautojų, jei žmonėms nepakenktų badas. Rasti maistą yra pats aktualiausias jo rūpestis.
Jei dievai, kaip, pavyzdžiui, tarp fidžiečių, buvo laikomi puikiais žmogaus kūno medžiotojais, tai kanibalizmas leido jiems pakankamai arti priartėti, įgyti naujos galios. Dievai buvo ypač aktyvūs laiko pradžioje, o šis laikotarpis primityviajam žmogui yra labai šventas; nuolat grįždamas pas jį, toks žmogus iš jo semiasi jėgų. Dėl šios priežasties kanibalizmas taip pat buvo visiškai įmanomas.
Tuo pačiu metu nėra abejonių, kad kanibalizmas, kaip pažymi M. Eliade'as, yra tam tikros kultūros būdingas elgesio tipas, grindžiamas religine (tiksliau, priešreligine) pasaulio vizija. Tuo tarpu norėčiau paaiškinti, kad pagal kultūrą reikia suprasti ne tik religinį, dvasinį ir moralinį vystymąsi, bet ir gamybinių jėgų būklę.
Nereikia manyti, kad tokios laukinės idėjos buvo ir tebėra tik primityvių tautų tarpe. Faktas yra tas, kad tokios nuomonės išsaugomos visuotinėje neatpažįstamoje atmintyje ir per kolektyvinės nesąmonės mechanizmus (atitinkamą teoriją sukūrė C. G. Jungas) grįžta pas žmones, kurie gyvena ne tik vadinamojo trečiojo pasaulio šalyse, bet ir gana civilizuotose. Tuo įsitikinusi atlikusi serijinių seksualinių žmogžudysčių baudžiamųjų bylų analizę.
Tai leidžia daryti išvadą, kad šios idėjos tebegyvena net ir dabar tarp tų, kurie nežinojo apie kanibalizmo svarbą senovėje ir todėl neįvertino tokios kokybės atitinkamų aktų. Seksualinis žudikas Chikatilo įkando ir suvalgė nužudytų moterų spenelius ir gimdą, tai yra tas kūno dalis, kurios yra susijusios su lytiniu gyvenimu. Tai galima suprasti kaip bandymą simboliškai įvaldyti moterį, nes jis, būdamas impotentas, negalėjo to padaryti iš tikrųjų.
Tas pats nusikaltėlis valgė berniukų liežuvių ir sėklidžių patarimus, kuriuos galima paaiškinti jo noru paimti iš jų vyrišką seksualinę galią, kurios jis, bejėgis, neturėjo. Tokie simboliniai kanibalistiniai veiksmai gali būti stebimi kai kurių kitų seksualinių žudikų, įskaitant Dzhumagalijevą, kuris, jo paties žodžiais tariant, suvalgytas moters kūnas apdovanotas pranašysčių dovana ir paskatino padaugėti „nepriklausomo minties traukinio“. Kitaip tariant, jis tariamai įgijo savybių, iš kurių anksčiau buvo atimtas.
3. Simbolinis kanibalizmas yra glaudžiai susijęs su tokiu šio reiškinio pobūdžiu, kuris gali būti vadinamas ritualu, kai žmogus yra aukojamas dievybei ar kokioms nors slaptoms galingoms jėgoms, kad galėtų jas atgaivinti, įgyti norimą naudą, tačiau tuo pat metu kai kurias kūno dalis valgo patys žudikai. įsisavinti valgytojo savybes ir sugebėjimus. Kadangi laukinis davė dalį aukos kūno dievybei, o kitą pasisavino pats, jis, kaip jau buvo minėta aukščiau, sukūrė bendrą patiekalą su dievybe, tai yra, psichologiškai kreipėsi į jį kuo arčiau, ir tai pažadėjo jam didelę naudą.
Atrodo, jokiu būdu negalima ignoruoti ritualinės motyvacijos buvimo šiuolaikiniuose kanibalai. Faktas yra tas, kad mūsų šalyje, deja, pavojingiausi tapo patys barbariškiausi įsitikinimai, kurie neturi nieko bendra su civilizuota religija. Todėl kanibalizmas dėl tokių mistinių pagrindų jokiu būdu neatmetamas. Asmenų, įtariamų atitinkamais nusikaltimais, susižavėjimas senoviniais slaptais mokymais gali būti ženklas, nurodantis nurodyto motyvo buvimą.
Leiskite jums priminti, kad Dzhumagaliev labai domėjosi gyvūnų ir žmonių aukomis. Jo ketinimas sutepti nužudytą moterį ant savo senelio kapo gali būti vertinamas kaip bandymas paaukoti, tačiau tai dar nėra kanibalizmo aktas, kuris mus domina visų pirma, juo labiau, kad auka buvo padaryta ne Dievui, o jo seneliui.
4. Kanibalizmas asmenų, kurie žudo ir valgo kitus žmones, elgiasi su pažįstamais žmonių mėsa ar parduoda ją, tačiau jų veiksmai neatskleidžia pirmųjų trijų grupių kanibalams būdingų motyvų. Panašu, kad šio tipo atstovų kanibalizmą sukelia nesąmoningas savęs, kaip biologinei būtybei, nepriklausančiai nuo žmogaus giminės, visiškai esančios už šios genties ribų, jausmas, nesusijęs su ja nei socialiai, nei psichologiškai, nei biologiškai, nei juo labiau moraliai. Kanibalizmo veiksmus gali lydėti erotinės, sadistinės ar mistinės fantazijos, kurias galima pastebėti pirmųjų trijų grupių atstovuose.
Tarp šios kanibalių grupės galima išskirti tuos, kurie, valgydami kitus žmones, tvirtina save mažos antisocialinės grupės akivaizdoje, parodydami, kad yra superžmogiški. Kanibalizmas taip pat gali veikti kaip savęs patvirtinimo būdas, kai žmogus siekia įrodyti sau, kad sugeba įveikti visus draudimus ir normas, elgiasi tik taip, kaip nori.
5. Senovėje, pereinant nuo gyvūnų prie žmonių, kanibalizmas buvo plačiai paplitęs, o žmogaus kūnas buvo valgomas kaip gyvūnai ir augalai. Tai buvo laukinė era, kai žmogus dar nebuvo visiškai išsiskyręs iš gyvūnų pasaulio, o juo labiau iš savo rūšies, kuri, matyt, ilgą laiką liko tarp archajiškiausių genčių. Daugelis primityvių žmonių net manė, kad atskiri gyvūnai yra ne tik pranašesni už juos savo fizine jėga, bet ir protingesni, gudresni, išradingesni už juos. Manau, kad neatskyrimas nuo gyvūnų pasaulio, nejauti savęs kaip asmens, ypač kaip autonominio, yra pagrindinė kanibalizmo priežastis vadinamuoju priešistoriniu laikotarpiu.
Amžinasis modernus mitas apie prarastą rojų, apie kilmingą laukinį kraštą, gražiausią kraštą ir nuostabius kraštovaizdžius, idealią valstybę (pavyzdžiui, prieškolumbo epocha) ir kt. visiškai ignoruoja faktą, kad visos šios tariamai egzistuojančios „prekės“ir „grožybės“beveik visais atvejais buvo susijusios su kanibalais ir kanibalizmu. Bet faktas yra tas, kad žiaurūs kanibalai savo ruožtu turi savo idėjas apie prarastą rojų, apie pradinę milžinišką laimę, kai žmogus buvo nemirtingas ir tiesiogiai bendravo su Dievu (dievais), jam nereikėjo dirbti, nes jo „paprastas“šeriami gamta arba pasakiški žemės ūkio padargai, kurie veikė kaip automatai.
Atrodytų, galima pamanyti, kad jo neveiklumas tais palaimingais laikais buvo išreikštas ir tuo, kad jis neaugino javų, nemedžiojo ir neaugino gyvulių: jam pakako eiti į karą prieš kitą gentį ar užfiksuoti pasislėpusį kaimyną, kad galėtų patiekti sau puikią vakarienę. arba vakarienė.
Bet kokiu atveju, nepaisant viso savo pasibjaurėjimo ir pavojaus, kanibalizmas yra giliai įsišaknijęs žmogaus sąmonėje ir, nors civilizacija pasiekė neabejotinų pasisekimų po plataus paplitimo, jis kartas nuo karto pasireiškia įvairiomis formomis. Bet, žinoma, nereikėtų perdėti šio reiškinio masto ir susieti jį tik su sunkiais socialiniais ir ekonominiais reiškiniais ar moralės nuosmukiu.
Tai būtų primitivizavimas: kaip parodyta aukščiau, nagrinėjamo reiškinio priežastys ir mechanizmai yra gana sudėtingi ir dviprasmiški. Tačiau retkarčiais atskiri kanibalizmo veiksmai sukuria kurtinantį įspūdį, o tie žmonės, kurie tiesiogiai su jais susiduria, dažniausiai patiria šoką.
Galima manyti, kad kanibalizmas, bet visiškai kitokiu pavidalu (jį galima vadinti psichologiniu), buvo priimtas krikščionybės. Taigi per Paskutinę vakarienę Kristus įsteigė Eucharistijos sakramentą arba komuniją kaip malonės užpildytą priemonę tikinčiųjų suvienijimui su Kristumi - Jo kūno ir kraujo bendrystę kaip tikrą ėriuką. Vakarienės metu „Jėzus paėmė duoną ir, palaiminęs, ją sulaužė ir, išdalijęs mokiniams, tarė: imk, valgyk: tai mano kūnas. Paėmęs taurę ir padėkodamas, jis davė jiems ir tarė: “Gerkite ją visi, nes jūs esate Naujojo Testamento mano kraujas, kuris daugeliui liejamas už nuodėmių atleidimą” (Mato evangelija 26: 26–28). Be abejo, Jo kūno ir kraujo bendrystė, nepaisant visų Eucharistijos supratimo skirtumų skirtingose krikščionybės šakose, visada yra simbolinė.
Kita, ne mažiau rimta, hipotezė yra prielaida, kad Eucharistijos sakramentas yra senovės toteminio dievo valgymo (geofagijos) papročio reliktas, kuriame slėpinių dalyviai valgė švento gyvūno mėsą ir gėrė jo kraują. Vėliau tokioms aukoms buvo naudojami gyvūnų ir dievų vaizdai. J. J. Frazeris pažymėjo, kad „paprotys žudyti Dievą gyvūnu atsirado labai ankstyvoje žmonių kultūros stadijoje. Plėšti ir gyvus, pavyzdžiui, jaučius ir veršelius, matyt, buvo
asmeninis Dioniso kulto bruožas. Jei atsižvelgsime į paprotį pavaizduoti Dievą jaučio pavidalu ir apskritai suteikti jam panašumo su šiuo gyvūnu bruožų, įsitikinimą, kad jaučio pavidalu jis pasirodė prieš tikinčiuosius šventose apeigose, taip pat į tradiciją, kad jis buvo suplėšytas į dalis gabale. jautis, tada turėsime pripažinti, kad Dioniso šventėje atplėšę ir prarydami jautį, kulto dalyviai tikėjo, kad jie žudo Dievą, valgo jo kūną ir geria jo kraują “*. J. J. Frazeris pateikia daugybę dievų valgymo pavyzdžių iš primityvių genčių gyvenimo.
Dievo atstovo (pasak J. J. Frazerio) nužudymas paliko pastebimą ženklą, pavyzdžiui, Kondono aukojimo apeigose. Taigi paskerstos Marijos pelenai buvo išsibarstę po laukus; jauno brahmano kraujas apšlakstė pasėlius ir laukus; nužudytos nagos minkštimas buvo laikomas grūdų dėžėse; Sioux mergaičių kraujas drėkino sėklas. Aukos tapatinimas su duona, tai yra jos, kaip duonos įsikūnijimo ar dvasios, idėja, jaučiamas tomis sąlygomis, kurios buvo taikytos norint nustatyti fizinį dvasios ir gamtos objekto, tarnaujančio jo įsikūnijimui ar atstovui, atitikimą. Pavyzdžiui, meksikiečiai paaukojo vaikus jauniems ūgliams, o vyresnieji - prinokusioms ausims.
Yra dvi Eucharistijos kilmės versijos, kurias, kaip aš pasiūliau aukščiau, simboliniu lygmeniu sukuria kanibalizmas. Kuris iš jų yra teisingesnis, ar abu yra teisingi ir neprieštarauja vienas kitam, ar nebuvo „paprastas“kanibalizmas, kuriam vadovavo Eucharistija, tai yra, teofagijos antropofagija? Gali būti, kad skirtingose pasaulio vietose pats gyvenimas šį klausimą sprendė skirtingai, tačiau greičiausiai pirmasis įvyko prieš antrą, bet ne atvirkščiai arba jie egzistavo vienu metu, o tai greičiausiai.
Grįžkime prie nusikalstamo kanibalizmo.
Kanabalistiniai Dzhumagaliev veiksmai jokiu būdu negalėjo būti diktuojami bado ar noro įsitvirtinti kaip supermenui kažkieno ar jo paties akyse. Jis ėmėsi kanibalizmo tam, kad, jo paties žodžiais tariant, tokiu būdu įgytų tam tikrų ir labai reikalingų savybių, tai yra, jis laikėsi savo senų protėvių - turiu omenyje kolektyvinės nesąmonės mechanizmus. Vis dėlto atrodo, kad ne tik tai motyvavo šio kanibalio elgesį, bet labiau jo nesąmoningas noras kaip visuma ir visiškai grįžti į laukinę senovę. Štai kodėl jis ilgą laiką gyveno olose, kitaip tariant, praktiškai vedė į egzistavimą, kurį turėjo pirmieji žmonės Žemėje.
Pervertintas požiūris į gyvūnus taip pat gali būti vertinamas kaip bandymas grįžti į gyvūnų pasaulį, tačiau psichologiniu lygmeniu. Yra pagrindo manyti, kad šizofrenija tapo mechanizmu, prisidėjusiu prie būtinų prielaidų formuojant ir įgyvendinant visas šias tendencijas sukūrimo.
Kitaip tariant, šizofrenija sukūrė šiokias tokias vidines sąlygas kanibalinėms tendencijoms formuotis ir pasireikšti šiame asmenyje, tačiau savaime ji jokiu būdu negali būti laikoma tokių veiksmų priežastimi ar šaltiniu. Šizofrenija yra tik medicininė diagnozė, o ne visas socialiai pavojingo elgesio paaiškinimas.
Mes galime kalbėti apie įvairaus laipsnio ir kanibalizmo formas. Pavyzdžiui, Kirsaninas, 1944 m. Kažkokiu būdu nužudęs I., iškart po žmogžudystės, liudininkų parodymais, pradėjo gerti kraują iš žaizdos ant kaklo. Nepažįstamiems žmonėms išsisklaidžius, jis kastuvo rankena pašalino odą nuo veido, galvos ir kaklo, burnos ir nosiaryklės. Ne kartą po arešto, o ne vėliau, taip pat ir kalbėdamas su manimi, Kirsaninas negalėjo paaiškinti, kodėl visa tai padarė: „Jis viską darė tarsi sapne, kažkas mane vedė, viską darė mechaniškai; Nenorėjau, bet rankos tai darė, galva tamsėjo. Tada palaidojau šią odą, kur - nepamenu.
Jis dirbo mėsos segtuvu mėsos perdirbimo įmonėje, tapo priklausomas nuo paskerstų gyvūnų kraujo ir tuo pasidžiaugė. Paleistas iš mėsos pakavimo įmonės, nesant kraujo, jis ėmė žudyti šunis ir gerti jų kraują. Gėrė ir žmonių paaukotas kraujas. Jis sako, kad „jei reikės, aš dar labiau sutraiškysiu“.
Tai, kas išdėstyta, leidžia manyti, kad Kirsaninas yra pavojinga kanibalinė asmenybė, turinti polinkį į vampyrus. Jis silpnai kontroliuoja savo norus ir poreikius, kurių įgyvendinimas nėra tarpininkaujamas socialinėms, moralinėms normoms. Būdinga tai, kad jis gerai neprisimena, ką veikė, viskas vyko tarsi per rūką, sapne, kas jį judino, jis nežino.
Tyrėjai negavo neginčijamų įrodymų, kad Kirsaninas valgė aukos kūno dalis, tačiau kai kurios aplinkybės leidžia manyti, kad būtent tai jis ir padarė. Visų pirma, lieka neaišku, kodėl jis pašalino odą, o kanibalizmas mums atrodo labiau tikėtina prielaida. Aukos oda niekada nebuvo rasta, o pats kaltininkas negalėjo paaiškinti, kur tai padarė. Tai, kad jis gėrė gyvūno kraują, jį psichologiškai paruošė kanibalizmui.
Y. Zh. Antonijus iš knygos „Kanibalizmo ir žmonių pasiaukojimo istorija“