Ne, šiandien nekalbėsime apie visišką projekto techninės ir statybinės dokumentacijos nebuvimą (išskyrus vieną Montferrando eskizą dėl kupolo pastatymo ar restauravimo) tam - vienas gražiausių pastatų šiuolaikiniame Sankt Peterburge, apie visa tai jau pasakojau. Aš tik paminėsiu, kad alternatyvos jau nustatė, kad ši tariamai iš pradžių „krikščionių šventykla“yra gana keista orientacija į pasaulio kraštus.
Tikiuosi, niekas nesiginčys su akivaizdžiu faktu, kad krikščionių bažnyčios ir šventyklos visada buvo orientuotos į kardinalius taškus. Bet paaiškėjo, kad Šv. Izaoko katedra yra orientuota ne pagal šiuolaikinius geografinius polius, o pagal ankstesnius, buvusius prieš potvynį, kuris buvo stulpų poslinkio rezultatas. Galite patys įsitikinti, kad iš tikrųjų statant šį aiškiai senovinį pastatą, Šiaurės ašigalis buvo Grenlandijos teritorijoje. Ir visi tokie potvynio metu žuvo senovės civilizacijos pastatai ir statiniai buvo orientuoti taip pat, kaip ir Šv. Izaoko katedra.
- „Salik.biz“
Ir kadangi romanovų laikais apie tokį visuotinį potvynį nebuvo užsimenama (XIX amžiaus vidurio kataklizmą sukėlė kita priežastis), nei Montferrandas, nei niekas kitas savo laiku negalėjo pastatyti šio pastato (kaip ir kai kurie kiti pastatai Sankt Peterburge). Na, senesnio senovinio pastato restauravimo kartu su tikėtina kupolo rekonstrukcija negalima vadinti statyba nuo nulio. Tai, beje, gerai paaiškina, kodėl šioje krikščionių katedroje buvo išsaugota Vedų svastikos simbolika, kuri buvo viena iš senovės civilizacijos „vizitinių kortelių“.
Visa tai jau buvo pakankamai išsamiai aptarta. Tačiau šiandien norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į dar vieną istorijos falsifikatorių paliktą „staktą“, kurį atradau D. Rubliovo redaguotoje knygoje „Didžiausi Rusijos pranašai, protėviai ir regėtojai“. Ši knyga pasirodė stebėtinai labai stipriai krikščioniškai šališkai, papasakojanti daug daugiau apie šventųjų kvailių ir šventųjų, gyvenusių Rusijos teritorijoje, o paskui ir Romanovo Rusiją, krikščioniškus išnaudojimus, nei apie pačias prognozes. Bet svarbiausia yra tai, kad ji buvo parašyta aiškiai naudojant krikščioniškus šaltinius.
Taigi skyriuje, skirtame Peterburgo Ksenijos numatymui, padarytame imperatoriui Pauliui, kad jis mirs 40 dienų po apgyvendinimo pastatytoje Michailovskio pilyje, perskaičiau šias eilutes:
Iš viso. žinoma, jei tikite oficialia istorija, tada tiek romanovai, tiek architektai, kurie dalyvavo statant karališkuosius rūmus ir daugelį kitų pastatų, turėjo mažai intelekto. Daugeliui šių pastatų iš pradžių buvo pastatyta be šildymo, bet su didžiuliais langais ir durimis. O šių pastatų tarnai ir darbuotojai buvo tokie tingūs, kad po kelerių metų po tokių „statybų“pirmuosius aukštus beveik palaidojo „kultūrinis sluoksnis“.
Bet čia noriu atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad dar iki 1801 m. Sausio mėn. Kai kurios apdailos medžiagos turėjo būti naudojamos Šv. Izaoko katedrai papuošti, tačiau imperatoriaus įsakymu jos buvo naudojamos papuošti Michailovskio pilį. Aš net nekalbu apie tai, kad iš tikrųjų, be šių apdailos darbų, jokie statybos darbai čia nėra išsamiai aprašyti. Bet atleisk, pagal oficialią istoriją, tik 1809 m., T.y. Po 8 metų bus paskelbtas konkursas Šv. Izaoko katedros statybai, kurią galiausiai laimės Montferrandas.
Žinoma, istorikai mums rašė, kad prieš tai šioje vietoje tariamai stovėjo trys skirtingos bažnyčios iš eilės. Jie rašo mums, kad pamaldos pirmoje Šv. Izaoko bažnyčioje, kuri buvo pastatyta Admiralty laivų statyklai, buvo vykdomos nuo 1710 m. Bet jau 1717 m. Buvo įkurta nauja bažnyčia, nes senoji buvo apleista. Rimtai? Kas tada buvo pastatytas, jei to pakako tik 7 eksploatavimo metams? Iš krūmynų?
Bet dabar, 1717 m., Jie pradeda statyti antrą bažnyčią (tai yra laivų statyklos darbuotojų reikmėms skirta bažnyčia, o ne katedra) ir neminima, kad senoji bažnyčia buvo išardyta prieš statant naują. O ką tai reiškia? Taip, kad jis nebuvo pastatytas toje pačioje vietoje ir ne ant to paties pamato. Kaip ir visi paskesni. Ši bažnyčia buvo pradėta eksploatuoti 1726 m. Ir vėl nepadorūs statybininkai „nuskriaudė“. Pasirodo, bažnyčios buvo pastatytos per arti Nevos krantų, o jos perpildyti vandenys nuolat kenkė jos pamatams.
Dėl to 1761 m. Jekaterinos įsakymu buvo pradėtas trečiojo pastato projektavimas, kuris dėl tam tikrų priežasčių nebėra vadinamas bažnyčia, o katedra. Ar, galų gale, ne katedra, o istorikų „laisva interpretacija“? Ir tai aiškiai daroma tam tikram tikslui. Keista, bet 1766 m. Buvo išleistas dekretas pradėti darbus naujoje statybvietėje. Rimtai? Tie. trečią kartą jie statosi naujoje vietoje, jie vadina šiuos pastatus „Šv. Izaoko bažnyčia“ir nori mus įtikinti, kad visa tai turi sąsają su senovine Šv. Izaoko katedra?
Netikite manimi? Na, pažiūrėkite patys: 1768 m. Sausio 19 d. Jekaterina II pasirašė potvarkį „Dėl marmuro ir laukinio akmens gamybos Šv. Izaoko bažnyčios statybai Keksholmo rajone, Serdobolsko ir Ruskealskio kapinėse, ten įrengiant malimo malūnus“. Novatoriška ceremonija įvyko 1768 m. Rugpjūčio 8 d., Ir šio įvykio atminimui buvo įmestas medalis. Galų gale vėlgi mes kalbame apie bažnyčią, o ne apie katedrą. Bet jie bando mus įtikinti, kad prieš Šv. Izaoko katedrą buvo dar trys jos variantai. Nors akivaizdu, kad kiekvieną kartą bažnyčios buvo statomos, o ne katedros, ir kiekvieną kartą vis naujose vietose.
Kur dingo senosios bažnyčios? Dėl tam tikrų priežasčių niekur neminima, kada jie buvo paimti. Jokie jų vaizdai neišliko iki XIX amžiaus pradžios. Oficiali informacija teigia, kad ši statyba buvo baigta tik 1802 m. Gegužės 30 d. Bet panašu, kad Rusijos carai tiesiog neturėjo kur dėti pinigų, ir jau 1809 m., T. vėlgi, praėjus maždaug 7 metams po statybų pabaigos, naujasis caras paskelbė naujos Šv. Izaoko katedros statybos konkurso pradžią.
Bent jau jūs patys, ponai istorikai, tikite visomis nesąmonėmis, kurias sugalvojo jūsų pirmtakai, tik tam, kad paslėptumėte, jog Šv. Izaoko katedra (pats moderniausias Izaokas, o ne kai kurios bažnyčios, turinčios jo vardą), jokių užsienio ar vidaus architektų per Romanovą ne statė, o tik užsiėmė šio nuostabaus senovės civilizacijos šedevro, kuris mirė potvynyje po stulpo poslinkio, kasinėjimais ir restauravimu (bei kupolo rekonstravimu)? Ir tai atsitiko ne daugiau kaip prieš 500–600 metų. Pavyzdžiui, nemažai alternatyvių mokslininkų mano, kad tai įvyko kažkur 16–17 amžių sandūroje. Ir iškart po šios katastrofos naujieji valdantieji elitai surengė pirmąją istorijos klastojimo bangą.
Dabar pakalbėkime apie tuos Iskakiev bažnyčių vaizdus, kuriuos mums siūlo istorikai. Taigi pirmoji Šv. Izaoko bažnyčia parodyta to paties Montferrando piešinyje 1845 m. Rimtai? Tie. istorikai mus patikina, kad iki 1717 m. pirmoji bažnyčia buvo tokia sunykusi, kad reikėjo pastatyti naują, tačiau Montferrando piešinys, padarytas po 130 metų, rodo, kad mes turėtume tai vertinti kaip šios bažnyčios egzistavimo įrodymą. Iš kokios prigimties jis ją patraukė? Iš vaizduotės, kaip ir kiti jo piešiniai apie Izaoko „statybą“? Tai jau įrodė daugelis nepriklausomų tyrėjų. Pasirodo, nėra tikrų pirmosios bažnyčios vaizdų.
Yra antros bažnyčios piešinys, priskirtas pirmajam Sankt Peterburgo architektui N. Gerbeliui, pagamintam 1721 m. Arba net ne piešinį, o eskizą. Nes nematome ant jo esančio aplinkinio Peterburgo panoramos ir negalime įrišti žemės, kad sužinotume apie šio pastato vietą. Tie. vėl matome tik pastato eskizą, kuris, beje, vadinamas „Dolmatskio Izaoko bažnyčia“. Vėl bažnyčia, o ne katedra. Ir nėra įrodymų. kad ši bažnyčia, jei ji kada nors egzistavo, buvo dabartinio Izaoko vietoje.
Trečioje Šv. Izaoko katedroje yra I. Ivanovo graviūra, kurią „Vicky“priskiria 1816 m. Bet kiti šaltiniai tai priskiria 1814 ir 1800 ir net 1796 metams. Ir būtent toks supainiojimas su pasimatymais kvepia atviru klastotės veidu. Ir norite šį mažą piešinį su nežinoma data laikyti Izaoko-3 egzistavimo įrodymu? Na, visų pirma, visuose istoriniuose šaltiniuose, įskaitant imperatoriškus potvarkius, dėl tam tikrų priežasčių Izaokas-1, Izaokas-2 ir Izaokas-3 yra minimi kaip bažnyčios, o ne katedros. Ir kaip mes sužinojome, kiekvieną kartą šios bažnyčios buvo statomos naujoje vietoje, ir tuo pačiu mums nežinoma, kas nutiko seniems pastatams. Tačiau keistenybės tuo nesibaigia.
Vėlgi, oficiali istorija teigia, kad nuo 1809 m. Jau buvo paskelbtas konkursas dėl tariamo tikrojo Izaoko statybų (ir, pagal mano versiją, restauravimo ir rekonstravimo), o daugelis to meto menininkų ir architektų pateikė savo piešinių ir eskizų versijas. Pavyzdžiui, tuo blogesnis yra nerealizuoto A. Rinaldi projekto piešinys, nupieštas to paties O. Montferrando. Tikiuosi, kad įvertinote šio menininko talentą piešti paveikslėlius iš savo turtingos vaizduotės.
Vėl matome aikštę ir žmones, ir vežimus, ir laivus fone. Atrodo, kad viskas nupiešta iš gyvenimo. Tačiau net oficialūs istorikai pripažįsta šį projektą nerealizuotą. Tie. vėlgi, mes kalbame apie projektą, o ne apie piešinį, sukurtą iš gyvenimo. Ir atrodo ne mažiau realistiškai, nei I. Ivanovo piešinys su nežinoma data. Ir įdomiausia, kad galutinis Montferrando projektas buvo patvirtintas 1825 m., Tačiau teigiama, kad pamatų statybos darbai buvo pradėti jau 1818 m. Bet reikėjo turėti laiko išardyti seną pastatą ir jo pamatus.
Tačiau kas yra senasis, jei jo statyba buvo baigta tik 1802 m.? Be to, atsitinka taip, kad kelerius metus jos apdaila buvo visiškai baigta. Prisiminkime, kad dar 1801 m. Sausio mėn. Statytojai panaudojo visas Izaokui paruoštas apdailos medžiagas, kad papuoštų Michailovskio pilį. Todėl prieš „Isakia-3“atradimą reikėjo ne tik juos kažkur vėl išgauti, nuvežti į Sankt Peterburgą ir baigti visus darbus. Tai atrodo gana mažai tikėtina.
Bet kokia buvo prasmė pradėti naujas statybas jau praėjus 7 metams po „Isakia-3“statybos pabaigos? Kas vėl buvo ne taip? Ar pastatas vėl sunykęs, ar užtvindyti Nevos vandenys pradėjo plauti pamatus? Tačiau 1824 m. Tvirtinama, kad Sankt Peterburge kilo galingas potvynis. Tačiau kaip caras galėjo žinoti apie tai dar 1809 m., Kai paskelbė naujų projektų konkursą? Istorikai į šį klausimą nepateikia jokio suprantamo atsakymo, o visi absurdai, kaip įprasta, priskiriami valdovų tironijai.
Bet jei atidžiai perskaitysite legendas ir mitus „Apie keturių Izaoko katedrų statybą“, susidaro įspūdis, kad Romanovų laikais išvis neturėjome tinkamų valdovų. Bent jau iki Aleksandro I, kuris, sekdamas savo protėvių pavyzdžiu, jau praėjus 7 metams po ankstesnės statybos pabaigos, inicijavo naują. Ir mes vis dar pasidomime, kodėl tada vaikščiojo paprasti valstiečiai su batais.
Ir, ar galite įsivaizduoti, O. Montferrand, kilęs iš „civilizuotos“Europos, pasirodė net neįsivaizdavęs apie kompasą ir kaip teisingai nukreipti krikščionių bažnyčias į kardinalius taškus ir nukreipti Šv. Izaoko katedrą į senąją antilūzijos stulpą. Mūsų karaliai taip pat nėra geresni. Jie pastūmėjo tokius projektus. Štai kodėl jiems paaiškėjo, kad ne tik Izaokas su Isakievskajos aikšte ir Admiralitetu, bet ir Aleksandrijos aikštė su Aleksandrijos kolona ir net Petro ir Pauliaus bastionai yra orientuoti į tą patį antidiluvijos polių.
Ir galų gale yra žmonių, kurie tiki visais šiais apgaulingais absurdais ir absoliučiai nelogiškais „neatitikimais“, kuriuos sugalvojo klastotojai, norėdami paslėpti nuo mūsų tiesą apie praeities įvykius. Visa ši istorija su keturių Šv. Izaoko katedrų (arba 3 bažnyčių ir 1 katedros) statyba yra tokia jau išsami, kad ji verta nominacijos mokslinės fantastikos rašytojų konkurse. Laikas tapatinti istorijos vadovėlius su fantastine literatūra, kuri mums apibūdina tokias įdomias, bet visiškai neįtikėtinas istorijas apie mūsų praeitį. Manau, kad daugelis tokių istorikų gali gana rimtai konkuruoti su meistriškomis mokslinės fantastikos rašytojais ir turėti puikių galimybių laimėti tarptautinį literatūros konkursą „Bradbury Cup“. Būtent tai aš jiems patariu daryti, užuot toliau kabinęsis prie ausų.
Autorius: michael101063