Aš jau anksčiau atkreipiau skaitytojų dėmesį į tai, kad nėra tikrų įrodymų, patvirtinančių oficialią Šv. Izaoko katedros „statymo“versiją XIX amžiaus pirmoje pusėje. Kadangi iš to laikotarpio nėra nė vieno šio pastato konstrukcinio brėžinio. Vienintelis tikras dokumentas - Izaoko kupolo eskizas su caro tarnybos antspaudu ir Rusijos imperatoriaus viza rodo, kad Montferrandas geriausiu atveju susijęs su šio kupolo rekonstrukcija (restauracija?), Bet ne su pačios katedros statyba.
O „Montferrando albumo“piešinių analizė leidžia daryti išvadą, kad jie nebuvo nupiešti iš gamtos, o yra šio neabejotinai talentingo menininko, bet jokiu būdu ne žinomo architekto, „meninė fikcija“. Turiu pasakyti, kad dėl šių jo paveikslėlių siužetų netinkamumas sukelia nuoširdų juoką iš technikos inžinierių ir daugelio nepriklausomų tikrosios istorijos tyrinėtojų. Išsamią šių piešinių, taip pat tinkle esančių „Šv. Izaoko katedros piešinių“analizę padariau prieš kelis mėnesius ir prie šios temos daugiau negrįšiu. Tiesiog norėjau supažindinti jus su istoriko D. Belousovo nuomone, kuris taip pat atkreipė dėmesį į oficialų O. Montferrando Izaoko pastatymo versijos neapsakomumą.
- „Salik.biz“
Kalboje „Liaudies slavų radijuje“jis tiesiogine prasme apie tai pasakė:
Gaila, kad, kaip ir daugelis kitų oficialių istorikų, net atskleisdamas pseudoistorinių mitų melus, D. Belousovas užima „pusiau širdies poziciją“. Viena vertus, jis sako, kad Petras ne „statė“miestą ant Nevos „nuo nulio“, o, kita vertus, jis pradeda „eksponuoti“nepriklausomų tyrinėtojų versiją, kad kai kurie Sankt Peterburgo pastatai jo istorinėje dalyje nebuvo pastatyti Romanovų, o buvo iškasti po ankstesnio kataklizmas. Tuo pačiu jis pats nepastebi, kad jo pozicija yra gana prieštaringa.
Taigi savo kalboje jis pasakė:
Na, jis pats pripažįsta, kad čia, prie Nevos žiočių, buvo senovės senovės miestas, iš kurio šie megalitai išliko. Jis taip pat priartėjo prie sprendimo, kaip šie megalitai „sunaikino“romanovus. Jie juos naudojo naujoms statyboms, nes naudojo sunaikintų senovės pastatų konstrukcinius elementus. Bet kadangi kai kurie šio miesto pastatai vis dėlto mažiau kentėjo nuo kataklizmo, romanovai jų neišardė, o panaudojo po restauravimo ir rekonstravimo, o savo statybas jie priskyrė sau pasitelkdami užsienio architektus, kurie tariamai statė šiuos pastatus „nuo nulio“. …
Bet krūtinė atidaroma tiesiog. Ankstyvuoju Romanovų valdymo laikotarpiu potvynių civilizacijoje pastatai buvo pastatyti iš raudonų plytų. Todėl visi tokie pastatai nebėra senoviniai. Tačiau tais laikais aukšto lygio granito ir marmuro apdirbimo technologijos jau buvo prarastos. Todėl, žinoma, nei Aleksandrijos kolona, nei Šv. Izaoko katedra nebuvo statomos po Romanovų, nors pastarajame jie atstatė kataklizmo sunaikintą kupolą. Tą patį, beje, galima pasakyti ir apie ant senovės megalitą stovintį „bronzinį raitelį“, pagamintą akivaizdžiai senoviniu stiliumi, kuriam po Romanovais buvo pritvirtinta nauja galva, kad taip pat būtų galima priskirti jo sukūrimą sau, taip pat Šv. Izaoko katedrą ir Aleksandrijos koloną.
Ir dar vienas argumentas, palaikantis šią versiją, yra visų šių architektūros objektų orientavimas į antiluvijos stulpą, kuris buvo Grenlandijoje. Taigi, laikydamiesi tokios orientacijos, atsižvelgiant į tai, kad paskutinis stulpo poslinkis įvyko ne vėliau kaip XVII – XVIII amžių sandūroje, jie negalėjo statyti Šv. Izaoko katedros po Romanovais, nors ir „pritaikė“šią senovės šventyklą krikščioniškajai. Tačiau šios „krikščioniškos“katedros viduje galite rasti Vedų svastikos simbolius.
Taigi nesutinku su D. Belousovu šiuo klausimu, juo labiau kad nėra nei to meto realių konstrukcijų brėžinių, nei realių paveikslų, kurie atspindėtų visų šių objektų pastatymo etapus. Tai reiškia, kad iš senovės senovės miesto išliko ne tik pavieniai megalitai, bet ir atskiri pastatai bei statiniai, pavyzdžiui, vienas gražiausių šiuolaikinio Sankt Peterburgo pastatų - Šv. Izaoko katedra. Ir „požeminių skliautų“buvimas jame, kurį pats D. Belousovas minėjo savo kalboje, taip pat organiškai tinka šiai versijai.
michael101063 ©