Iš anksto atsiprašau skaitytojo už daugybę nuorodų - susikaupė daug medžiagos, dažnai jose vykstantys įvykiai yra susiję ar papildomi. Žinant ankstesnę medžiagą, daug lengviau suprasti minčių logiką straipsnyje. Bet kad jums netrukdytų perėjimai, pabandysiu (jei įmanoma) suspausti viską į vieną tekstą.
- „Salik.biz“
Kodėl jie ieško logikos tik tada, kai ji yra pelninga?
Kartais klaidingi pradiniai duomenys painioja tyrėjus ir neleidžia paaiškinti to, kas vyksta. Tokiu atveju jie sako: arba čia yra klaida, arba aš nežinau kažko svarbaus. Tokių klausimų istorijoje yra ypač daug.
Pavyzdžiui, visuose vadovėliuose ir žiniasklaidoje kalbama apie Sibiro aborigenus Mongoloidus. O mokslininkai randa archeologinę medžiagą Sibire, Tolimuosiuose Rytuose ir Šiaurės Kinijoje (skaitykite daugiau: Kas jie yra - tikrieji Tolimųjų Rytų meistrai?), Įrodydami ilgalaikę baltųjų rasės žmonių apsigyvenimą.
Tuo pat metu kinai nuolat kartoja apie savo „teises“į Primorye (daugiau informacijos apie Kinijos istoriją skaitykite cikle „Netikra Kinijos senovė. Baltieji dievai“). Japonai laidos save Kuriluose ir Sachalino dalyje (skaitykite ciklą: Ne Japonų Japonija. Ainu yra pirmieji samurajai.).
Žirgai, mūšyje susimaišę žmonės …
Kur logika? Jei šiuose regionuose nuo senų senovės egzistavo įvairios kultūros, įskaitant europeidus, kodėl tada jie atsimena tik mongoloidus? Kas taip nusprendė ir kodėl? Susidaro klaidinantis įspūdis, kad kinų ir japonų teiginiai yra pagrįsti …
Reklaminis vaizdo įrašas:
Aš palaikau versiją apie sąmoningą pasaulio istorijos iškraipymą XVI – XVII amžiuose (kurio niekas iš tikrųjų neslepia: Drauge, patikėk: praeities istorija yra durys į ateitį!), Ir tuo pačiu negaliu sutikti su visomis Naujosios Chronologijos autorių išvadomis. (skaitykite daugiau apie tai - kas yra „Naujoji chronologija“? Trumpai.).
Todėl kai kuriuos įvykius paaiškinu iš savo pusės. Jokiu būdu netvirtinu, kad mano įvykių versija yra vienintelė teisinga. Tai yra mano asmeninis požiūris į istoriją ir aš niekam to neprimesiu.
Mūšio fragmentas.
Iš kur jis atsirado …
Mugalų kryžiaus žygio faktas, siekiant užfiksuoti Jeruzalę ir „išlaisvinti“(iš musulmonų) Jėzaus Kristaus kapą, nėra labai gerai žinomas, priešingai nei daug skelbiama Europos riterių kryžiaus žygiams. Paslėpti - jie neslepia, bet ir neskelbia.
Bet pats renginys nėra įprastas! Tradicinėje istorijoje „mongolai“vaizduojami pirmiausia kaip pagonys, tolerantiški kitoms religijoms. Šiuo atžvilgiu šiek tiek keista, kad klestinti ir sparti krikščionių bažnyčios plėtra Rusijoje įvyko būtent „mongolų jungo“metu (skaitykite daugiau dviejuose straipsniuose - Visa tiesa apie Rusijos krikštą). Po to, kai ji praėjo, buvo pradėtas sistemingas bažnyčios teisių ir finansų ribojimas.
Mongolų kariai.
Dar labiau neįtikėtina yra istorija apie pagonių kryžiaus žygį į Šventąją Žemę už krikščioniškojo Šventojo kapo „išvadavimą“. Kad ir koks pliuralizmas ir religinė tolerancija būtų pagonių tarpe, bet tai, ką mes žinome apie šiuos „neišsilavinusius piemenis iš Mongolijos stepių“(iš kanoninės istorijos versijos), netinka į kampaniją TIKĖJIMAS.
Tačiau Didysis Khanas Munke'as po kurultų siunčia vieną iš brolių Kublai užkariauti Kiniją, o kitą brolį Hulagu „išlaisvinti“Šventąjį kapą, tuo pačiu sunaikindamas nužudytojo sektą ir užkariavęs Abassidos kalifatą.
Legendiniai mongolai.
Kampanijos priežastys pagal oficialią istoriją
Skaitant medžiagą apie šią nuostabią kampaniją, nesunku pastebėti draugišką nuostabos išraišką istorikų raštuose - kaip paaiškinti tokius nestandartinius veiksmus? Siūlomos trys pagrindinės versijos: 1) įvykdyti Čingischano pažadą užkariaujant „visą pasaulį - nuo vandenyno iki vandenyno“; 2) jo krikščioniškos žmonos įtaka Khanui Hulagu (nestoriečių įtikinėjimas) ir 3) noras apiplėšti turtingas Vidurio Rytų šalis.
1) Norėdami įvykdyti Čingischano sandorą, buvo logiškiau tęsti plėtrą vakarų kryptimi. Vis dar gyvas Khanas Batu, kuris išvyko į Europą ir, kaip mums pasakoja istorikai, jo įtaka Didžiajam Khanui Munke buvo didžiulė, o ambicijos išliko. Be to, jie mums paaiškina, kad jis buvo musulmonas ir kategoriškai priešinosi išpuoliui prieš tikinčiuosius Viduriniuose Rytuose (šiuo atžvilgiu jo precedento neturinčios privilegijos ir teisės Rusijos krikščionių bažnyčiai atrodo dar keistesnės!).
Jis priešinosi tokiu mastu, kad Khanas Hulagu ėmėsi kampanijos - iš pradžių jis niekur neskubėjo, bijodamas smūgio Batu į nugarą! Ir tik po Batu mirties (praėjus 3 metams nuo kampanijos pradžios) ir gavęs ištikimybę iš savo sūnaus Khano Sartako (kariuomenės pavidalu), jis iš tikrųjų ėmėsi veiksmų. Ar nebuvo logiškiau plėstis Europoje neištikimybių sąskaita, nei sėti nesantaiką tarp mūsų pačių? Keista …
Tai yra normalus pasirinkimas.
2) Hulagu žmona turbūt darė įtaką savo vyrui, tačiau kokį ryšį ji turėjo su Didžiuoju Khano Munka, taip pat su „mongolų“kurultai, kuriame (kaip mes jau supratome toli gražu ne vienbalsiai) šis sprendimas buvo priimtas? Su visa pagarba moterų vaidmeniui valdovų reikaluose ir pasaulio likimams ši versija atrodo nepagrįsta.
3) suprantamas noras apiplėšti turtingiausius Vidurinius Rytus neatitinka tolesnių Hulagu veiksmų. Užėmę Bagdadą ir Siriją - kodėl reikia judėti stipriojo Mamluko Egipto link? „Laukinių klajoklių“žvalgyba ir analitika veikė stebėtinai gerai ir užtikrintai pateikė Hulegu duomenis apie žinduolių galią.
Maža to, mamalukai buvo namuose ir turėjo galimybę disponuoti neribotais Egipto ištekliais, priešingai nei „mongolai“. Ir kodėl po 20 000 žmonių, kuriuos sustiprino armėnų ir gruzinų krikščionių būriai (kurie tikrai neina plėšikauti!), Išvykus į naujojo Didžiojo Krano rinkimus, po žinios apie Munke'o mirtį jis ketina grįžti ir baigti darbą? Plėšikas jau seniai buvo išsiųstas į užpakalį. Neskamba kaip kvaila savimeilė.
Apiplėšite plėšikavimą …
T. y., Istorikai pripažįsta, kad tai buvo būtent kryžiaus žygis, tačiau jo motyvacija išlieka neaiški.
Taigi kaip viskas atrodo pakaitine istorija?
Tęsinys: „Mongolų kryžiaus žygis. Nuopuolio fantomas“.