Kai šiomis dienomis žmonės kalba apie populiarųjį mokslą, Stephenas Hawkingas paprastai yra vienas iš pirmųjų, kuriuos prisimename. Šią šlovę pateisina jo darbuose keliamos problemos, taip pat jo prieinamas pateikimo stilius. Ir šiuo atžvilgiu jis, kaip taisyklė, nesukelia neutralaus požiūrio į save: kiekvienas žmogus, besidomintis šiuolaikine fizika, vienaip ar kitaip yra su juo pažįstamas ir turi susiformavusią nuomonę apie jį. Skaitytojai, pašalinti iš tiesioginės mokslo produkcijos, taip pat linkę priskirti naujoves ir drąsias idėjas Hawkingui - ir šiuo atžvilgiu jie tiksliai daro kritinę klaidą. Kaip ir joks kitas šiuolaikinis fizikas, Hawkingas stengiasi pagalvoti kuo arčiau XX amžiaus fizikos klasikinio racionalizmo paradigmos. Jo idėjos, be jokios abejonės,pasiekus naują fizinės realybės supratimo lygį mokslinių faktų, hipotezių ir teorijų, prieinamų šiuolaikinėje fizikoje, sąskaita, yra tiesioginis šio racionalizmo tęsinys. Hawkingas, kaip ir daugelis jo kolegų (Weinbergas, Heisenbergas, Greenas, Kaku ir kt.), Remia fizinių mokslų klasikinio „Šventojo Gralio“paieškas - vieningos fizinės teorijos sukūrimą, šiuolaikiniame moksle vadinamą M-teorija. Hawkingo požiūris į M teoriją išreiškia tiesioginį praeities fizinių mokslų tęstinumą. Pirmasis etapas yra Maksvelo ir Einšteino suvienodintos elektros, magnetizmo ir šviesos teorijos. Antrasis yra vėlesnis elektromagnetinės jėgos suvienijimas su vieninga stiprios ir silpnos branduolio sąveikos teorija. Noras apimti likusią jėgą - gravitaciją - yra, visų pirma, būtina sąlyga norint vystyti M teoriją remiantis esamomis fizikinėmis teorijomis,kylančios dėl fizinių žinių ryšio ir tęstinumo, antra, šiame suvienijimo paieškoje nėra tendencijos nukrypti nuo dominuojančios mąstymo paradigmos. Neseniai atliktas eksperimentinis gravitacinių bangų patvirtinimas priartino svajonę sujungti keturias sąveikas vienu žingsniu arčiau ir galbūt netrukus pamatysime pirmuosius modelius, kuriuose visos sąveikos yra sujungtos.
Tradiciškai „nekanoninį“požiūrį į fizikos pagrindus, tiek filosofinius, tiek ontologinius, galima pastebėti, pavyzdžiui, I. Prigogine'o ir I. Stengers'o, parašiusio apie patį Hawkingą, idėjose: „klasikinės TVS (viso pasaulio teorija), kaip jis parašė“. Stephenas Hawkingas teigia suprantantis Dievo tikslus, t. pasiekti pagrindinį aprašymo lygį, iš kurio visi reiškiniai (bent jau iš principo) galėtų būti išskaičiuojami deterministiniu būdu. Mes kalbame apie visiškai kitokią suvienijimo formą. FA, apimantis chaosą giliausiame fizikos lygyje, nereikš redukcionistinio, nesenstančio aprašymo. Aukštesnius lygius leistų pagrindiniai lygiai, tačiau jie iš jų neišplauktų “(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
- „Salik.biz“
Prieštaringai vertinamas ir dviprasmiškas sinergetinis požiūris į fizinės realybės aiškinimą atrodo kur kas novatoriškesnis nei Hawkingo požiūris, kuris veikiau plačiajai visuomenei perteikia fizinių teorijų raidos rezultatus per pastaruosius 100 metų be istorinio ir paradigminio tęstinumo tarp jų spragų. Hawkingas taip pat aptaria labiausiai paplitusią teoriją ne kaip mokslinės fantastikos rašytoją ar novatorių, o kaip racionalizmo tyrinėtoją mokslinio skepticizmo požiūriu: „1. Visiška vieninga teorija egzistuoja ir kažkada ją atrasime, jei bandysime. 2. Nėra galutinės Visatos teorijos, bet yra tiesiog begalinė teorijų seka, kurios vis tiksliau apibūdina Visatą. 3. Visatos teorijos nėra:įvykių negalima nuspėti peržengiant tam tikrą ribą ir įvykti savavališkai ir atsitiktinai “(Hawking 2014, p. 206).
Pirmasis teiginys akivaizdžiai atspindi fizinio racionalizmo siekius klasikine forma. Antrasis teiginys yra bandymas stebėti „aukso vidurį“tarp racionalizmo ir reliatyvizmo: šiuo metu nesvarbu, ar egzistuoja M teorija, ar ne, svarbiausia yra tik nenutrūkstamas dialektinis žinių, kaip proceso, formavimasis ir kaip rezultatas mokslo rezultatas nuo tam tikro vystymosi etapo iki nežinomos ateities, kuri tiesiog turi būti pasiektas. Trečiasis teiginys nusipelno daugiau dėmesio, nes jame atsižvelgiama į mikrolygio reiškinius, kurių, kaip ir anksčiau, neįmanoma visiškai aprėpti esamomis pažinimo priemonėmis (nors pats jų supratimas išlieka racionalistinis, nors pati racionalumo samprata patyrė reikšmingų pokyčių, praradus konotacijos, numanomos 1899 m. manifeste).
Tai reiškia, kad jei kuriant M teoriją to tikrai prireiks, pavyzdžiui, tuo pačiu metu žinoti konkrečios dalelės trajektoriją ir pagreitį tam tikru laiko momentu (o tai, remiantis Heisenbergo neapibrėžtumo principu, kuris dar nėra paneigtas, neįmanoma), ir žmogaus pažinimo įrankiais. vis tiek nesusitvarkys su šia užduotimi - bus galima pamiršti M teoriją dėl techninių priežasčių, o ne siejant su begales nuoseklių teorijų, aiškinančių aplinkinę tikrovę ar peržiūrėtus ir pataisytus kosmologinius modelius (pats baigtinumo / begalybės klausimas iš esmės taps neįmanomas, kaip neįmanomas) bet koks tolesnis šios srities tyrimų tobulinimas).
Kai kurie linkę į tokią visa apimančią poziciją priskirti filosofinę potekstę, kalbėdami apie Hawkingo filosofinius požiūrius. Greičiau tai yra tam tikra „romantika“, nes pats fizikas ypač nepalankiai vertina šiuolaikinę filosofiją, nors ir turi nusistovėjusią nuomonę apie tai (nes L. Wittgensteiną vadina „didžiausiu XX amžiaus filosofu“(Hawkingas 2014; Hawkingas, Mlodinovas 2013)., jis neabejotinai turi tiek jo, tiek kitų filosofų idėją - trumpai tariant, negalima sakyti, kad jis filosofiją puola „aklai“). Jis moka tam tikrą duoklę mokslo filosofų „padalijimui“, bet tik „už bandymus“(Hawkingas 2014) suprasti mokslą, o ne už labai realų jo supratimą, vis dėlto pripažindamas filosofijos pagrįstumą etinėje, politinėje ir socialinėje srityse. Be to, taip pat yra gerai žinomas kvietimas atlikti „vieną paiešką“klaidžiojimas iš vienos knygos į kitą ir nuo paskaitos iki paskaitos: „Jei laikui bėgant sukursime išsamią teoriją, jos pagrindus, ji taps suprantama visiems, ne tik keliems specialistams. Tada mes visi galime dalyvauti diskusijoje apie tai, kodėl visata egzistuoja. Jei rasime atsakymą, tai bus absoliutus žmogaus proto triumfas “(Ten pat, p. 495).
Taigi, filosofų įtraukimas į M teorijos klausimų aptarimą, pasak Hawkingo, yra ne tik leistinas, bet ir pageidautinas. Be to, nepatikęs šiuolaikiniams filosofams, Hawkingas, kaip ir bet kuris mokslininkas, turėjo tam tikrus metodinius principus, kuriais juo vadovavosi, ir, remdamasis visais požiūriais į tikrovės suvokimą ir jos tyrinėjimą, pasirinko vieną požiūrį ir nenaudojo jų situaciškai ir intuityviai. Savo požiūrį jis pavadino „nuo modelio priklausomu realizmu“. Mūsų tikslas yra istorinis ir filosofinis nuo modelio priklausomo realizmo kaip epistemologinės praktikos vaizdavimas ir jos atspindys.
Norėdami tai padaryti, pirmiausia verta grįžti prie dviejų išankstinių punktų - skepticizmo filosofų atžvilgiu ir požiūrio į M teorijos likimą. Fiziko kritinis šiuolaikinės filosofijos suvokimas tikrai turi tinkamas prielaidas - tai yra visa šiuolaikinę filosofiją persmelkianti problema - filosofų nesutapimas epistemologijos srityje, logiškai nuoseklaus ir efektyvaus žinių patikrinimo ir demarkavimo kriterijaus konstravimo problema, realizmo ir antirealizmo diskusijos, nuorodų problema., prieštaravimai proto filosofijos srityje ir pan. Būtent mokslo filosofijos klausimai pirmiausia domina kitų filosofijos mokslų atstovus. Galima teigti, kad šiame epistemologijos vystymosi etapemes faktiškai ir toliau esame tarp dviejų polių - vienijančio formaliojo-loginio požiūrio į vieningą kriterijų, skirtų mokslo žinių patikrinimui (kuris pirmiausia vyksta analitinėje filosofijoje), sukūrimo ir šiuolaikinio epistemologinio reliatyvizmo nuostatų sukūrimo pozicija. Atsižvelgiant į dialektinę esmę, vidinį prieštaringą mokslo fenomeno ir mokslo žinių kūrimo vieningumą, pozityvizmo formuojami formalūs-loginiai patikros kriterijai - nuo K. Popperio iki I. Lakatos ir Sauliaus Kripke [1] - atima iš mokslo teisę į išimtis, į „ypatingus atvejus“, galintis sunaikinti nusistovėjusią mokslinę paradigmą vienu patvirtintu atradimu, kuris netelpa į dominuojančio mokslinio mąstymo rėmus.analitinėje filosofijoje) ir šiuolaikinio epistemologinio reliatyvizmo nuostatos. Atsižvelgiant į dialektinę esmę, vidinį prieštaringą mokslo fenomeno ir mokslo žinių kūrimo vieningumą, pozityvizmo formuojami formalūs-loginiai patikros kriterijai - nuo K. Popperio iki I. Lakatos ir Sauliaus Kripke [1] - atima iš mokslo teisę į išimtis, į „ypatingus atvejus“, galintis sunaikinti nusistovėjusią mokslinę paradigmą vienu patvirtintu atradimu, kuris netelpa į dominuojančio mokslinio mąstymo rėmus.analitinėje filosofijoje) ir šiuolaikinio epistemologinio reliatyvizmo nuostatos. Atsižvelgiant į dialektinę esmę, vidinį prieštaringą mokslo fenomeno ir mokslo žinių kūrimo vieningumą, pozityvizmo formuojami formalūs-loginiai patikros kriterijai - nuo K. Popperio iki I. Lakatos ir Sauliaus Kripke [1] - atima iš mokslo teisę į išimtis, į „ypatingus atvejus“, galintis sunaikinti nusistovėjusią mokslinę paradigmą vienu patvirtintu atradimu, kuris netelpa į dominuojančio mokslinio mąstymo rėmus.galintis sunaikinti nusistovėjusią mokslinę paradigmą vienu patvirtintu atradimu, kuris netelpa į dominuojančio mokslinio mąstymo rėmus.galintis sunaikinti nusistovėjusią mokslinę paradigmą vienu patvirtintu atradimu, kuris netelpa į dominuojančio mokslinio mąstymo rėmus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tuo pačiu metu, sutelkiant dėmesį į „ypatingus atvejus“ir „teisę į savo paties matymą“, neįmanoma padaryti pačios mokslinės tiesos „objektyvumo“sąvokos. Ir šiuo atveju mes turime arba paaukoti mokslą, arba atsisakyti reliatyvizmo. Pasak mokslo sociologo B. Latour savo veikale „Science in Action“, reliatyvizistais galime likti tik būdami „mokslinėje virtuvėje“, tai yra, kurdami teoriją, kai nuomonių pliuralizmas yra ne tik įmanomas, bet ir pateisinamas (Latour 2006). Kai pagrindinis mokslo žinių tikrintojas - Gamta - patenka į savo jėgą, o kai pristatome mokslo bendruomenei ir visam pasauliui savo mokslinės veiklos rezultatą, mes arba grįžtame į realizmą, arba mūsų teorija praranda pagrindą vadinti moksliniu, filosofijos atveju, dažniausiai ji virsta tuščia sofistika. …
Be to, Hawkingas kaltina ir kai kuriuos modernaus racionalizmo filosofus, kurie kalba apie platybes: „Daugelis iš jų yra nesėkmingi fizikai, kuriems buvo per sunku sukurti naujas teorijas, o jie rašo apie fizikos filosofiją. Jie ir toliau ginčijasi apie amžių sandūros mokslines teorijas ir neliečia šiuolaikinės fizikos pažangiausių bruožų “(Hawking 2014, p. 258). Ir jei kai kurių mokslo filosofijos mokyklų žinių trūkumas (apie kurį pirmiausia kalba Hawkingas) yra išreikštas visų pirma jų banalumu dėl mokslinių faktų, tada Bricmont ir Sokal knygoje „Intelektualūs triukai“pateikė dar vieną postmodernizmo priekaištą, ryškiausią “. atstovas “reliatyvizmo epistemologijoje - piktnaudžiavimas specialiųjų mokslų terminais, jų vulgarizavimas, dažnai - jų nesusipratimas.
Bet, mūsų manymu, problema tiesiogiai slypi tiesos suvienodinimo ir mokslo sričių skirtumų ištrynimo, galimų naujų progresyvių teorijų ignoravimo ir negalėjimo efektyviai taisyti sukurtų vieningų formalių-loginių aparatų cementizuotų dogmų a priori prognozuojamoje mokslo teorijų tiesoje, neįmanoma. Kita vertus, jiems priešinasi „specialių atvejų“epistemologija. Postmodernizmas neabejotinai iškėlė svarbią problemą, pabrėždamas, kad yra keletas tikrai mokslinių teorijų, kurios nesutinka su vieningu patikrinimu, todėl arba kriterijus, arba racionalumo supratimas reikalauja restruktūrizavimo. Bet, keldamas šią problemą, postmodernizmas nesiūlo konkretaus jos sprendimo, kalbėdamas, be kita ko,subjektyvizmo argumentacijos pagrindas ir pseudomokslinių teorijų kūrimo pagrindimas šiuolaikiniame pasaulyje (tai akivaizdu, jei ypač prisimename apie tokią postmodernizmo kokybę kaip raginimą „lygias teises“palaikyti visuose diskursuose - moksliniuose, religiniuose, literatūriniuose, mitologiniuose ir kt.) () Lyotard 2013; Lukyanets ir kt., 2008).
Štai kodėl, mūsų nuomone, tinkamas tikrinimo kriterijus, visų pirma, turėtų būti iš esmės nesuvienodintas (nesumažinamas iki vieno metodo visiems mokslo žinių poskyriams), iš esmės baigtinis (ne unifikuota sritis vis tiek turėtų turėti savo ribas, kurios negali dauginkite be reikalo), o patys kriterijai turi būti iš esmės atviri (galimybė bet kada būti peržiūrėta ir prireikus atmesta [2]). Veiksminga žinių teorija, trumpai tariant, turėtų būti judėjimas viduryje, tarp abstrakčiojo bendro ir konkretaus konkretaus. Ir tokios metodikos paieškos arba nesukėlė entuziazmo mokslo filosofijoje, arba paskatino tuos, kurie jos ieškojo, atsidurti aklavietėje. Pavyzdžiui, R. Carnapo paskaitos kursas apie fizikos filosofiją,yra tikrai artimas tokio tipo epistemologijos modeliui, tačiau jo programinis darbas šioje srityje, atvirkščiai, yra linkęs į vienpusišką matematinį visų mokslo žinių įforminimą (įskaitant humanitarinių mokslų sritis, kurios iš esmės tokiu būdu nėra formalizuotos). Tačiau mes nesivargsime išsamiau suprasti savo tikrinimo kriterijus, nes mūsų tikslas nėra juos išaiškinti.
Remiantis šiomis išvadomis, tampa akivaizdu ir pateisinama Hawkingo kelti M teorijos klausimą: „Arba A, arba B - arba C“. Kalbant išsamiau: „Arba mokslas pasieks tai, apie ką pats svajoju“(A); „Arba neįmanoma iš principo“(B); „Arba mums tai neįmanoma“©. Taigi tokia pozicija apsaugo nuo išpuolių iš skirtingų pusių, tai yra savotiška gynybinė reakcija į galimus priekaištus ir kritiką. Prigogine'as, kalbėdamas apie Hawkingą, pastebi tik savo disertaciją (A), praleisdamas disertacijas (B) ir ©, tačiau laikydamasis labai konkretaus tikslo. Laikui bėgant, „Chaosas“, „Quantum“, jie ir Stengersas verbavo Hawkingą į savo sąjungininkus, statant jo mintį apie M teoriją kaip priešpriešinę poziciją, priešingai nei jų pačių nuomonės, kurios pačios yra arčiausios (B) (su šiek tiek pataisa). Jų pozicija greičiau skamba taip:"Mūsų žinių įrankiai gali išsivystyti iki neįsivaizduojamo dydžio, tačiau kadangi mus supantis pasaulis yra chaotiškas ir nenuspėjamas, niekada negalėsime jo tinkamai apibūdinti." Kitaip tariant, Prigogine'as ir Stengersas užima aiškiai apibrėžtą poziciją, kurioje jie naudojasi Hawkingo nuomone savo kontekste, o tai dažnai nutinka mokslo srityje. Kita vertus, jei pats pasiimi Hawkingą, yra sukurtų „užrašų“ir „spąstų“, kurie leidžia išvengti mokslinės kritikos ar ją sušvelninti. Remdamiesi gynybine Hawkingo reakcija, pažvelkime į tai, ką jis pats pasakė apie jam artimiausią filosofinę koncepciją.kuriame jie naudojasi Hawkingo nuomone savo kontekste, o tai dažnai nutinka mokslo srityje. Kita vertus, jei pats pasiimi Hawkingą, yra sukurtų „užrašų“ir „spąstų“, kurie leidžia išvengti mokslinės kritikos ar ją sušvelninti. Remdamiesi gynybine Hawkingo reakcija, pažvelkime į tai, ką jis pats pasakė apie jam artimiausią filosofinę koncepciją.kuriame jie naudojasi Hawkingo nuomone savo kontekste, o tai dažnai nutinka mokslo srityje. Kita vertus, jei pats pasiimi Hawkingą, yra sukurtų „užrašų“ir „spąstų“, kurie leidžia išvengti mokslinės kritikos ar ją sušvelninti. Remdamiesi gynybine Hawkingo reakcija, pažvelkime į tai, ką jis pats pasakė apie jam artimiausią filosofinę koncepciją.
Tiksliausias Hawkingo požiūrio įvadas yra problemos iškėlimas tokia forma, kokią ją galime rasti net G. V. Leibnizas: „Dažnai mokslininkai arba sugalvojo tai, ko neegzistavo, arba per daug nuėjo į kai kurių stebėjimų išvadas; tuo pat metu reikia įvertinti, kad jie padarė pastebimus spėliones, kurios buvo pagrįstos bent jau kai kuriais atvejais, ir nustatė keletą pavaldžių nuostatų, kuriomis remdamasi pamažu galima žengti į priekį tiriant priežastis “(Leibniz 1982, p. 354). Taigi yra daugybė mokslininkų nuomonių, tarp kurių yra ir teisingų, ir klaidingų. Remdamasis šia akivaizdžia teze (tam tikra analitine epistemologijos tiesa), Hawkingas kuria savo požiūrį, kurį jis vadina nuo modelio priklausomu realizmu. Šis požiūris grindžiamas tuo, kad „mūsų smegenys interpretuoja signalus,ateina iš juslių, ir sukuria pasaulio modelį. Kai toks modelis sėkmingai paaiškina įvykius, mes linkę priskirti jį, taip pat jo sudedamąsias dalis ir sąvokas, tikrovės savybę ar absoliučią tiesą. Bet tą patį fizinį reiškinį galima modeliuoti skirtingai, pasitelkiant skirtingas esmines idėjas ir sąvokas “(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Ir jei dvi fizinės teorijos patikimai numato ar apibūdina tuos pačius įvykius, bus neįmanoma pasakyti, kad viena iš jų yra tikresnė ir „objektyvesnė“už kitą. Tokiu atveju naudojimo kriterijus bus patogiausias iš teorijų. Bet tą patį fizinį reiškinį galima modeliuoti skirtingai, pasitelkiant skirtingas esmines idėjas ir sąvokas “(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Ir jei dvi fizinės teorijos patikimai numato ar apibūdina tuos pačius įvykius, bus neįmanoma pasakyti, kad viena iš jų yra tikresnė ir „objektyvesnė“už kitą. Tokiu atveju naudojimo kriterijus bus patogiausias iš teorijų. Bet tą patį fizinį reiškinį galima modeliuoti skirtingai, pasitelkiant skirtingas esmines idėjas ir sąvokas “(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Ir jei dvi fizinės teorijos patikimai numato ar apibūdina tuos pačius įvykius, bus neįmanoma pasakyti, kad viena iš jų yra tikresnė ir „objektyvesnė“už kitą. Tokiu atveju naudojimo kriterijus bus patogiausias iš teorijų.
Taigi, mes susiduriame su tokia pozicija: fizikos teorija arba pasaulio vaizdas yra modelis, visada tam tikru būdu susijęs su stebėjimais. Stebėjimai paverčiami moksliniais faktais, o faktai per interpretaciją yra sintetinami ir paverčiami mokslinėmis teorijomis, tikrovės sampratomis ir pasaulėžiūra. „Remiantis nuo modelio priklausomu realizmu, nėra prasmės klausti, ar pasaulio modelis yra tikras, ar ne, svarbu tik vienas dalykas: ar jis atitinka stebėjimus“(Ten pat: 52–53). Bet stebėjimai nėra tiesioginis pasaulio paveikslų konstravimo būdas - tarp jų ir stebėjimų (jei pastarąjį laikytume tiesiogiai nustatytais užfiksuotais rezultatais, neapibrėžtais duomenimis) yra ir mokslinių faktų, kurių gamyba tiesiogiai veikia teorijos tiesą / klaidingumą. Subjektyvusis mokslinio fakto komponentas yra vieta kaip galimybė suklysti ir nesutikti,ir euristinio potencialo šaltinis kuriant mokslines žinias. B. Latouras pateikia gana išsamų fakto apibrėžimą mokslo sociologijos kontekste: „Faktas yra tai, kas pradeda formuotis nesutarimų metu dėl kolektyvinių veiksmų, su sąlyga, kad vėlesniuose su juo susijusiuose tekstuose yra ne tik kritikos ir įvairių iškraipymų, bet ir patvirtinimo. “(Latour 2013, p. 77). Pavyzdžiui, „Blondlot“„atidaro“N-spindulius dėl klaidos nustatant ir įrengiant įrangą savo laboratorijoje. Nesutarimai mokslo bendruomenėje ir pakartotinių eksperimentų poreikis atkreipė dėmesį į šią klaidą, įrodydami mokslo bendruomenei, kad gamtoje N-spindulių nėra.kuris pradeda formuotis kilus nesutarimams dėl kolektyvinio veiksmo, su sąlyga, kad vėlesniuose su juo veikiančiuose tekstuose yra ne tik kritikos ir įvairių iškraipymų, bet ir patvirtinimo “(Latour 2013, p. 77). Pavyzdžiui, „Blondlot“„atidaro“N-spindulius dėl klaidos nustatant ir įrengiant įrangą savo laboratorijoje. Nesutarimai mokslo bendruomenėje ir pakartotinių eksperimentų poreikis atkreipė dėmesį į šią klaidą, įrodydami mokslo bendruomenei, kad gamtoje N-spindulių nėra.kuris pradeda formuotis kilus nesutarimams dėl kolektyvinio veiksmo, su sąlyga, kad vėlesniuose su juo veikiančiuose tekstuose yra ne tik kritikos ir įvairių iškraipymų, bet ir patvirtinimo “(Latour 2013, p. 77). Pavyzdžiui, „Blondlot“„atidaro“N-spindulius dėl klaidos nustatant ir įrengiant įrangą savo laboratorijoje. Mokslinės bendruomenės nesutarimai ir pakartotinių eksperimentų poreikis atkreipė dėmesį į šią klaidą, įrodydami mokslo bendruomenei, kad gamtoje N-spindulių nėra.„Blondlot“„atidaro“N spindulius dėl klaidos nustatant ir įrengiant įrangą savo laboratorijoje. Nesutarimai mokslo bendruomenėje ir pakartotinių eksperimentų poreikis atkreipė dėmesį į šią klaidą, įrodydami mokslo bendruomenei, kad gamtoje N-spindulių nėra.„Blondlot“„atidaro“N spindulius dėl klaidos nustatant ir įrengiant įrangą savo laboratorijoje. Nesutarimai mokslo bendruomenėje ir pakartotinių eksperimentų poreikis atkreipė dėmesį į šią klaidą, įrodydami mokslo bendruomenei, kad gamtoje N-spindulių nėra.
Kai subjektyvios fakto pusės problemos yra įveiktos, ateina laikas susikurti mokslinę teoriją iš gautų faktų. Jei moksliniai faktai teisingai interpretuoja objektyvios tikrovės stebėjimus, jų pagrindu sudaroma teorija ar holistinis pasaulio vaizdas, kuris, atitinkamai, neprieštarauja tikrovei. Ir tai iškelia anksčiau iškeltą klausimą dėl vienodai aiškinamų teorijų - kuri bus efektyvesnė? Aprašomajame lygmenyje pasirenkama paprasčiausia ir „elegantiškiausia“teorija. Taigi, statant kvantinį modelį reliatyvumo teorijoje, buvo pasirinkimas: paprastesnė (Euklidinio paviršiaus) geometrija, tačiau daug sudėtingesni fiziniai ir matematiniai skaičiavimai, nei naudojant sudėtingesnę (ne Euklidų) geometriją. Mokslinės bendruomenės „visuotinai priimta“teorija buvo pasirinkta remiantis santykinio fizinių skaičiavimų paprastumo kriterijumi, dėl kurio teko paaukoti geometrinių skaičiavimų paprastumą, kuris nepaneigia fakto, kad yra galimybė naudoti kitą teorinį modelį. Tačiau praktiniame teorijos panaudojimo lygmenyje svarbų vaidmenį vaidina ir keletas kitų veiksnių: maksimalus rezultatas, minimalios išlaidos ar taikymo galimybė apskritai (remiantis tuo, kad kai kurios teorijos praktiškai netaikomos, egzistuojančios tik kaip galimybė), jau nekalbant apie mokslinę madą ar ideologines paradigmas, neigiamą įtaką. kuris, kaip ir anksčiau, gali vykti šiuolaikiniame moksle. Tačiau praktiniame teorijos panaudojimo lygmenyje svarbų vaidmenį vaidina ir keletas kitų veiksnių: maksimalus rezultatas, minimalios išlaidos ar taikymo galimybė apskritai (remiantis tuo, kad kai kurios teorijos praktiškai netaikomos, egzistuojančios tik kaip galimybė), jau neminint mokslinės mados ar ideologinės paradigmos, neigiama įtaka. kuris, kaip ir anksčiau, gali vykti šiuolaikiniame moksle. Tačiau praktiniame teorijos panaudojimo lygmenyje svarbų vaidmenį vaidina ir keletas kitų veiksnių: maksimalus rezultatas, minimalios išlaidos ar taikymo galimybė apskritai (remiantis tuo, kad kai kurios teorijos praktiškai netaikomos, egzistuojančios tik kaip galimybė), jau neminint mokslinės mados ar ideologinės paradigmos, neigiama įtaka. kuris, kaip ir anksčiau, gali vykti šiuolaikiniame moksle.
Kai kurių mokslinių teorijų naudojimo lygiavertiškumo problemą iškėlė R. Carnapas savo mokslo filosofijos paskaitose (Carnap 2008). Pagrindinis jo pavyzdys buvo tvirtinimas, kad, pavyzdžiui, kiekvienas asmuo gali laisvai naudoti savo skalę ilgio matavimui pagal savo žingsnius. Ir atsižvelgiant į nustatytą skalę, jo pastebėjimai visada bus teisingi ir nuoseklūs. Problema tiesiogiai slypi intersubjektyviame tokios skalės naudojimo sudėtingume ir poreikyje ją išversti į lygiaverčius vienetus, suprantamus kitiems. Bet ar tai įrodymas, kad nuo modelio priklausomas realizmas yra savotiškas pozityvizmas? Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad taip, tačiau jei pažiūrėsite į jos taikymo pavyzdį į tris M teorijos likimus viename pristatyme, šis požiūris pasirodys klaidingas. Loginiame pozityvizme (ir bet kuriame kitame) tiesa visada būna fiksuota. Pozityvistinis požiūris atmeta galimybę priimti abipusiai prieštaringų ir viena kitą paneigiančių sprendimų „objektyvumą“. Nuo modelio priklausomas realizmas kaip požiūris turi daugiau imuniteto dialektiniams prieštaravimams ir tai yra artimesnis Paulo Kurtzo ar Johno Dewey epistemologijos pragmatizmui.
Remiantis Hawkingo požiūriu į M teorijos likimą, galima teigti, kad nuo modelio priklausomas realizmas laiko objektyviai tris viena kitai prieštaraujančias mokslines teorijas, nes kiekviena iš jų atitinka stebėjimus ir mūsų žinias apie objektyvią tikrovę. Remdamiesi tuo, galime laisvai tikėti tuo, kuris mums atrodo labiausiai tikėtinas, tačiau ši tikimybė yra grynai subjektyvi, kol nebus gauti nauji moksliniai faktai, galintys padėti svarstykles bet kurios iš teorijų naudai. Remiantis teorijų, kurios vienodai adekvačiai atspindi fizinę tikrovę, egzistavimu kiekvienoje iš jų yra galimybė tyrimams ir net tyrimų programoms judėti skirtingomis kryptimis. Aiškiau atrodo taip: jei A ir B teorijos vienodai tinkamai apibūdina fizinę tikrovę,tačiau jie skiriasi vienas nuo kito tam tikrais parametrais, A teorijoje dėl vykdomų tyrimų gali būti padaryta X1 išvada, o B teorijos rėmuose - X2 išvada. Tolesnį teorijų skirtumą apsunkins tai, kad X1 gali būti vaisingas ir suteikti galimybę pažinti fizinę realybę, tuo tarpu X2 negalės pateikti tokio naujo paaiškinimo. Tokiu atveju B teorija arba prisitaiko prie A teorijos X1 išvados, arba ji bus tiesiog pripažinta kaip neproduktyvus artefaktas, turintis teisę egzistuoti tik mokslo istorijoje. Tokį žinių teorijos supratimą galime rasti vieno garsiausių Imre Lakatos tyrimų programų metodologijoje. Nepaisant to, priklausomai nuo modelio, Lakatos išvados pirmiausia yra nukreiptos į mokslo istoriją, o ne į galimas ateities prognozes. Be to,tyrimų programų metodikoje sunkiai atsižvelgiama į teorijas, kurios jau seniai išliko ir liks be jokio faktinio paneigimo ar patvirtinimo. Visų pirma, tai liečia tik teorinę fiziką, kuriai post-pozityvizmo loginės-metodinės programos nesugeba pateikti produktyvių prognozių ar pateikia episteminį vienos iš daugelio teorijų sustiprinimą ar susilpnina kitų teorijų argumentus: visos diskusijos vyksta arba paties mokslo rėmuose, arba operacijų su susijusių mokslų (pvz., eksperimentinės fizikos) duomenimis, kurie iki šiol nedavė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius dalykus, tokius kaip Visatos kilmės klausimas.kurie išliko ir liks ilgą laiką be jokio tikro paneigimo ar patvirtinimo. Visų pirma, tai liečia tik teorinę fiziką, kuriai pozityvizmo loginės-metodinės programos nesugeba pateikti produktyvių prognozių ar pateikia episteminį vienos iš daugelio teorijų sustiprinimą ar susilpnina kitų teorijų argumentus: visos diskusijos vyksta arba paties mokslo rėmuose, arba operacijų su susijusių mokslų (pvz., eksperimentinės fizikos) duomenimis, kurie iki šiol nedavė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius dalykus, tokius kaip Visatos kilmės klausimas.kurie išliko ir liks ilgą laiką be jokio tikro paneigimo ar patvirtinimo. Visų pirma, tai liečia tik teorinę fiziką, kuriai pozityvizmo loginės-metodinės programos nesugeba pateikti produktyvių prognozių ar pateikia episteminį vienos iš daugelio teorijų sustiprinimą ar susilpnina kitų teorijų argumentus: visos diskusijos vyksta arba paties mokslo rėmuose, arba operacijų su susijusių mokslų (pvz., eksperimentinės fizikos) duomenimis, kurie iki šiol nedavė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius dalykus, tokius kaip Visatos kilmės klausimas.kuriems loginės-metodinės postpozityvizmo programos nesugeba pateikti produktyvių prognozių ar pateikia episteminį vienos iš daugelio teorijų sustiprinimą ar susilpnina kitų teorijų argumentus: visos diskusijos vyksta arba paties mokslo rėmuose, arba veikiant su susijusių mokslų (pvz., eksperimentinės fizikos) duomenimis., kurie iki šiol nedavė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius klausimus, tokius kaip visatos kilmės klausimas.kuriems loginės-metodinės postpozityvizmo programos nesugeba pateikti produktyvių prognozių ar pateikia episteminį vienos iš daugelio teorijų sustiprinimą ar susilpnina kitų teorijų argumentus: visos diskusijos vyksta arba paties mokslo rėmuose, arba veikiant su susijusių mokslų (pvz., eksperimentinės fizikos) duomenimis., kurie iki šiol nedavė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius klausimus, tokius kaip visatos kilmės klausimas.neatnešė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius klausimus, tokius kaip visatos kilmės klausimas.neatnešė norimo rezultato diskusijose apie pagrindinius klausimus, tokius kaip visatos kilmės klausimas.
Panašiu būdu, pavyzdžiui, egzistuoja didžiojo sprogimo teorija (keliuose jos variantuose) ir Visatos atsiradimo per „entropiją“teorija (išėjimas iš amžinosios ir nesenstančios pusiausvyros būsenos, dėl kurios egzistavo nevienalytės materijos formos, turinčios skirtingas savybes). Remiantis tuo, kad abi teorijos yra pagrįstos faktais, kurie remiasi tais pačiais tikrovės stebėjimo duomenimis, žinomais šiuo metu mokslui, nė viena teorija neįgyja reikšmingo pranašumo prieš kitą, bent jau nė viena iš jų nepasiekia galimybės visiškai ir neatšaukiamai paneigti savo priešininkę. Bet jei rinksitės pačių teorijos autorių požiūrį, galėsite pastebėti labai griežtą skirtumą. Visatos modelis „Prigogine-Stengers“vienareikšmiškai neigia Hawkingo poziciją, tuo tarpukaip modelis priklausomas realizmas iš tikrųjų pripažįsta abiejų teorijų teisę egzistuoti tol, kol viena iš jų nerodo didesnio efektyvumo. Nesutarimai egzistuoja mokslinio ginčo rėmuose, tačiau metodikos ir požiūrio į tikrovės suvokimą lygmenyje abi fizinės teorijos yra teisingos, nes sutinka su turimų duomenų apie fizinę realybę visuma. Taigi, mokslo žinių patikrinimo kriterijus ir jo atskyrimas nuo pseudomokslinių žinių laikomasi nurodant pagrindinį kriterijų - teorijos koreliacijos su pasauliu kriterijų. Tas pats patikrinimas neatima iš teorijų, kurios šiuo metu yra „teisingos“. Toks požiūris nėra reliatyvus, tačiau kartu ir nesuvienodinantis, todėl mokslui suteikiama tinkama pliuralizmo teisė, nepatenkanti į subjektyvumą. Tai yra pragmatiškas požiūrisparemtas kritiniu mąstymu.
Jei A teorija yra patogesnė nei B teorija, tačiau tam tikras mokslininkas B teorijoje mato didelį mokslinės pažangos potencialą ir naudoja jį savo moksliniame darbe, nėra oficialios teisės tvirtinti, kad jis yra pseudomokslininkas (jei teorija sutinka) su pastebėjimais). Anksčiau minėta nuomonė apie tris M teorijos rezultatus yra tokia pati - dėl to, kad kiekviena galimybė atitinka esamus pastebėjimus šiuo metu, vyksta visos trys nuomonės ir nė viena iš jų negali būti vadinama netinkama anksčiau kol atsiras naujų pastebėjimų. Tas pats pasakytina apie labai abstrakčius tyrimus, tokius kaip ginčai dėl superviršio teorijos. Pirminiame aiškinimefizikai buvo priversti padidinti matavimų skaičių nuo keturių iki dešimties - tokiomis sąlygomis matematinis aparatas pradėjo veikti nepriekaištingai, sėkmingai paaiškindamas standartinį modelį kosmofizikoje. Vėliau styginių teorijoje pasirodė naujas matematinis aparatas, kuriame yra vienuolika dimensijų (iš tikrųjų šis pats stygų teorijos aiškinimas, kuris taip pat paaiškina standartinį modelį, buvo vadinamas M teorija, šiuolaikinės fizikos „šventuoju gralu“). Deja, net būsimi eksperimentai „Large Hadron Collider“leis tik netiesiogiai patvirtinti bet kurią matematinę stygų teorijos interpretaciją. Iki tiesioginio šios ar kitos versijos patvirtinimo teorinėje fizikoje turės konkuruoti keli modeliai,kiekvienas iš jų, atsižvelgiant į paties mokslo ribas, bus laikomas potencialiai sėkmingu paaiškinant fizinės realybės struktūrą.
Kartais, siekdami produktyvesnių išvadų mokslo filosofijos rėmuose, tie, kurie nagrinėja šį klausimą, turėtų atkreipti dėmesį ne tik į mokslo teorijas ir kalbėti už mokslininkus apie tai, kokius metodus jie naudoja (ar turėtų naudoti), remdamiesi tik filosofų samprotavimais. Mokslininkų, kurie nėra visaverčiai šių sričių specialistai, ginčas dėl ypatingų žmogaus žinių sričių gali nuvesti tiesos paieškas į negyvą kampą. Kartais taip pat turėtumėte įsiklausyti, ką patys mokslininkai turi pasakyti apie savo metodą. Buvo įdomu išgirsti paties Stepheno Hawkingo nuomonę apie savo metodinius principus ir požiūrius. Nuo modelio priklausomas realizmas parodo tinkamą požiūrį į pažinimo metodologiją ir mokslinių sprendimų analizę fizinių mokslų srityje, nes jis kyla iš mokslinio racionalizmo pozicijų,išliekant pusiausvyrai tarp kraštutinės mokslo žinių suvienijimo formos ir epistemologinio reliatyvizmo. Be to, nuo modelio priklausomas realizmas suteikia imunitetą moksliniams teiginiams, nuolat įtraukdamas gana prieštaringus teiginius, jei kiekvienas įrodytas remiantis tais pačiais moksliniais įrodymais (kurie, savo ruožtu, yra patikimi moksliniai pastebėjimai). Taigi galima teigti, kad nuo modelio priklausomas realizmas yra savotiška hegeliškoji „A nėra-A“rūšis, taikoma gamtos mokslams kaip teoriškai ir praktiškai teisinga tezė. Remiantis dialektine mokslo žinių prigimtimi, jos vidiniais prieštaravimais, išsamesnis šio požiūrio svarstymas ir plėtojimas gali būti naudingas tiek gamtos mokslų filosofijai, tiek visai mokslo filosofijai.
Mstislavas Kazakovas
Pastabos:
[1] - Žr., Pavyzdžiui, jo esė apie tiesos teoriją.
[2] - Mus įkvėpė epistemologijoje egzistuojanti „mikro revoliucijų“sąvoka.
Literatūra:
Carnap R. Filosofiniai fizikos pagrindai: įvadas į mokslo filosofiją. Per. iš anglų kalbos, pratarmė. ir komentarai. G. I. Ruzavinas. Ed. 4-asis. Maskva: LKI leidykla, 2008.360 p.
2. Latouras B. Veiksmas moksle: sekti visuomenės mokslininkus ir inžinierius. Per. iš anglų kalbos. K. Fedorova; mokslo. red. S. Milyaeva. Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo Europos universiteto leidykla, 2013.414 p.
3. Latouras B. Nebuvo naujo laiko. Esė apie simetrinę antropologiją. Per. su fr. D. Ya. Kaluginas. Mokslas. red. O. V. Charkhordinas. SPb.: Europos leidykla. Universitetas Sankt Peterburge, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Dirba keturiais tomais: V.1. Ed. ir komp., red. įeis. straipsniai ir užrašai. V. V. Sokolovas; vertimas Ya. M. Borovsky ir kt., M.: Mysl ', 1982.636, p.
5. Lyotard J.-F. Postmodernioji valstybė. Per. su fr. ANT. Šmatko. Sankt Peterburgas: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Laikas, chaosas, kvantai. Per. iš anglų kalbos. M.: Leidybos grupė „Pažanga“, 1999.268 p.
7. Šlovingi mokslo vaizdai / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. kad į.]. К.: Žiūrėti. PARAPANAS, 2004.408 psl.
8. Hawkingas S. Trys knygos apie erdvę ir laiką. SPb.: ZAO prekybos ir leidyklos „Amphora“, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Aukštesnis dizainas. Per. iš anglų kalbos. M. Kononovas, red. G. Burba. SPb.: CJSC prekybos ir leidybos rūmai „Amphora“, 2013.208 p.