Kiek atsimenu, mokykloje viskas buvo paprasta ir nedviprasmiška. Taip Rurik, taip jie vadino, taip vikingai. Tiesą sakant, tai niekam netrukdė. Na Rurik, gerai vikingai.
Tada kažkur 90-aisiais tai tikriausiai prasidėjo: „Bet jie patys negalėjo, o tik kiti gali tave valdyti. Ką galėtum padaryti laukiniai be išorinės civilizuotos kontrolės“. Ir tada tie, kuriems atrodė, kad nieko prieš Ruriką neturi, pradėjo įrodinėti, kad Ruriko nėra ir visa tai yra fikcija.
- „Salik.biz“
Apskritai „Normanų senovės Rusijos valstybės kilmės teorija“yra viena skandalingiausių sąvokų Rusijos istorijoje. Ir beje, ji švenčia jubiliejų.
Ir moksliniai mūšiai tęsiasi …
Rusijos valstybės įkūrėjų normanų šaknų teorija sulaukė plačios ir skandalingos šlovės XVIII amžiuje ir nuo to laiko ir toliau jaudina mokslininkų protus. Konflikto ištakos yra vokiečių kilmės rusų istoriko Gerhardo Millero kalboje, kurią jis 1749 m. Paruošė iškilmingam Mokslų akademijos posėdžiui. Remdamasis „Praėjusių metų pasaka“, kuriame aprašomas Ruriko ir jo brolių pašaukimas karaliauti Novgorode, profesorius Milleris tvirtino: mūsų valstybingumo kūrėjai buvo varangiečiai-normanai (jie taip pat yra rusai). Michailas Lomonosovas iškart priešinosi šiai tezei, o pats Milleris ėmė patirti bėdų (jam buvo paskirta docento laipsnis ir jo atlyginimas buvo sumažintas). Tik 1768 m. Milleris paskelbė savo skandalingus radinius vokiečių žurnale „Allgemeine historische Bibliothek“- tai atsitiko lygiai prieš 250 metų. Na, o pati Normano teorija sulaukė politinės konotacijos: iš tikrųjų ji virsta … į vesternistų ir slavofilų ginčą. Tačiau labiausiai nustebino dalykas: ginčai išliko iki šių dienų ir neseniai vėl išaugo.
Čia reikia išsiaiškinti vieną istorinį niuansą: Antrasis pasaulinis karas „Normano klausimui“suteikė papildomo aštrumo.
„Adolfas Hitleris savo garsiame veikale„ Mano kova “pateikė tiesiogines nuorodas į normanų problemą ir taip bandė pagrįsti tezę apie slavų nepilnavertiškumą“, - „Ogonyok“sakė Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto Šiuolaikinės Rusijos istorijos katedros profesorius vokietis Artamonovas. istorinę teoriją, kuri turėtų tokias skaudžias pasekmes. Ar tada stebina, kad daugelis ekspertų (taip pat ir aš) kelia klausimą apie būtinybę tęsti mokslines diskusijas …
Reklaminis vaizdo įrašas:
Taigi šiandien, atrodo, net nesuderinami oponentai priėjo prie bendros, nors ir paradoksalios nuomonės: greičiausiai Ruriko … tiesiog nebuvo! Išsiaiškinkime.
- Rurikas, kaip ir jo broliai Truvoras ir Sineusas, atrodo, yra mitas, - paaiškina vokietis Artamonovas. - O jūs galite kalbėti apie tikrus žmones, pradedant nuo Igorio Stary (pagal metraščių tradiciją Ruriko sūnus - „O“), yra daugybė šaltinių, kurie nurodo jį kaip kunigaikščių dinastijos protėvį. Be to, pagal „Igorio pulko klojimą“Trojanas gali būti laikomas Rusijos kunigaikščių šeimų protėviu, o „Praėjusių metų pasakoje“Kiy yra minimas kaip toks. Taigi klausimą apie Ruriką galima pašalinti kaip nepatikimą. Vis dėlto siūlyčiau palikti klausimą: kas gi buvo patys rusai?
Čia yra dar vienas paradoksas, susijęs su Normano teorija: iš esmės tiek jos šalininkai, tiek nesuderinami kritikai sutinka, kad rusai, tapę Senovės Rusijos elitu, buvo žmonės „iš išorės“. Belieka tik nuspręsti: iš kur jie atsirado - iš Skandinavijos ar dar kažkur?
Apie paslaptingąją Rusiją verta papasakoti atskirai - kai kurie tyrinėtojai teigia, kad jie buvo skandinavai. Tačiau yra ir daugiau originalių versijų: pavyzdžiui, darant prielaidą, kad mes kalbame apie profesinę priklausomybę - jie sako, kad tai irkluotojai-pirkliai!
- Klausimas, kas yra rusai, vis dar išlieka, - sako vokietis Artamonovas iš Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto.- Man aišku, kad jie nėra slavai. Ir todėl … Slavai, skirtingai nei kitos indoeuropiečių tautos, labai anksti priėmė teritorinę bendruomenių formą ir ji išsilaikė iki pat XX amžiaus! Be to, slavai be jokio preteksto (dėl įvairių ir nesuprantamų aplinkybių) nepriėmė privačios nuosavybės, neturėjo socialinio sluoksnio. Ir tai daro ribą tarp slavų ir rusų nepraeinamą - jie tiesiog turėjo konzervatyvią bendruomenę, pagrįstą griežta socialine hierarchija. Tačiau jie taip pat negali būti vadinami normanais - aš nesigilinsiu į argumentus, kodėl taip yra. Kyla klausimas: kas jie tokie? Yra keltų, alanų, baltų-slavų ir kitos jų kilmės versijos, todėl manau, kad rusai vis dar laukia savo atradėjo.
Tačiau tyrėjai dažnai užduoda klausimą dar paprasčiau: kodėl nerimauti siejant senovės Rusijos kunigaikščių etninę kilmę su valstybės formavimu Rytų Europoje?
- Valdovų etninė kilmė neturi reikšmės, - esu tikras, Igoris Danilevskis, Aukštosios ekonomikos mokyklos Istorijos mokslų mokyklos profesorius. jis taip pat atidavė savo sūnų polovskiečių moteriai. Jurijaus Dolgoruky motina buvo anglosaksai (paskutinio anglosaksų karaliaus Haroldo dukra), Vladimiro Monomakho motina buvo graikė (jis buvo Bizantijos imperatoriaus Konstantino IX Monomachho anūkas), Vsevolodo Jaroslavovičiaus švedė … Tuo metu visa tai buvo gana normalu. Kalbant apie pačią Normano teoriją, jos paprasčiausiai nėra. Šiandien akivaizdu, kad skandinavai buvo Senovės Rusijoje, tačiau jie šios valstybės nesukūrė (juo labiau, kad patys tada neturėjo valstybės šiuolaikine prasme). Jie gali tapti tik savotiška trečiąja jėga - „teisėjais“vietiniuose tarpetniniuose konfliktuose.
Kartu verta paneigti dar vieną mitą: kaip pažymi Danilevskis, apskritai pati legenda apie nepažįstamų žmonių (arba, pavyzdžiui, trijų brolių) pašaukimą į karalystę egzistuoja daugelyje šalių - taigi ir mes čia nesame unikalūs. Pavyzdžiui, Vidukindo iš Corvey saksų veikose, parašytose prieš šimtmetį prieš praėjusius metus, britai kreipiasi apsaugos į saksus - pagal tą patį scenarijų, kaip, pasak kronikos legendos, novgorodiečiai, - į Ruriką. Taigi koks yra argumentas?
O argumentas apie … ar apskritai verta ginčytis dėl Normano teorijos? Daugelis tyrinėtojų prisipažįsta: pastaruoju metu apie tai vėl teko girdėti - pavyzdžiui, išleidžiant filmą „Vikingas“(apie kunigaikštį Vladimirą Svyatoslavovičių) ar kilus diskusijai apie kultūros ministro Vladimiro Medinskio disertaciją. Kokios yra naujo normanų susidomėjimo raundo priežastys? Ekspertai turi paaiškinimą.
- Su etniniu identitetu susijusios problemos tikrai prisimenamos kito santykių su Vakarais sunkėjimo metu, - prisipažįsta vokietis Artamonovas.– Bet kas man netinka šiuolaikinių normanų pozicijoje: jie mano, kad čia nėra ko diskutuoti! Bet kokie nesutarimai aiškinami kaip rauginto patriotizmo apraiška, jų teigimu, tik rusai gali išsiaiškinti savo kilmę. Bet ar tai teisinga? Humanitarinės sferos metodinio pliuralizmo sąlygomis nė vienas iš šių klausimų negali būti galutinai uždarytas. Ir iš tikrųjų bet kurios tautos istorijoje nėra nei vienos pagrindinės problemos, kurią būtų galima išspręsti vienareikšmiškai. Galų gale mes ginčijamės ne tik dėl to - pavyzdžiui, „raudonos“ir „baltos“klausimas dar nebuvo baigtas. Manau, viena iš tokių diskusijų priežasčių yra ta, kad mes vis dar nepasirinkome civilizacijos pasirinkimo,ir jo ištakos yra ten - mūsų praeityje.
Tačiau paprastai tie patys normanai prieštarauja: jie sako: „Normanų teorija gyva tik dėl politinių priežasčių“. Būtina įrodyti, kad Rusija nėra Europa, todėl jie paima Millerio palikimą iš dulkėtos lentynos, kad galėtų jį kritikuoti, nereikia - jie pasiima atgal. Kas čia yra - eik išsiaiškinti. Tačiau kažkas kita yra gana akivaizdu: atrodo, kad per paskutinius du su puse šimtmečio „skaudus Rusijos istorijos klausimas“nebuvo išgydytas.
Žurnalas „Ogonyok“Nr. 40. Autorius: Kirilas Zhurenkovas