Pradžioje veikusi Minsko šventykla (kartu su pagrindine šventove „Dzed“riedulys) dabar yra gerai žinoma sostinės gyventojams. Pažymima, kad Minsko šventykla yra unikalus reiškinys ne tik Baltarusijai, bet ir visai Europai. Minskas yra kone vienintelė Europos sostinė, galinti didžiuotis buvimu XX a. pagonių šventa vieta. Ir nors „koplyčia prie akmens“jau seniai nebeegzistuoja, ji nebuvo pamiršta, žmonės vis tiek eina prie šventojo akmens „Dzed“, o buvusi šventyklos teritorija įtraukta į istorinių ir kultūrinių vertybių sąrašą.
Nėra nieko stebėtino, kai Minske yra šventovės: gerbiamos natūralios šventovės (akmenys, šaltiniai) buvo XX a. yra žinomi ir kituose Baltarusijos miestuose (pavyzdžiui, Šv. Jurgio kalnas ir šaltinis Vitebske, šventas šaltinis Polotske ir kt.). Tačiau Minsko atveju stebina unikalios aplinkybės, leidžiančios kalbėti apie viso kulto komplekso egzistavimą. Būtent šios aplinkybės yra mįslės: ar tikrai taip buvo?
Iš kur mes žinome apie Minsko šventyklą? Iš M. Katsaro etnografinio dienoraščio. Taip, tai tas pats garsus M. Katsaras, knygos apie papuošalus ir jų reikšmes autorius. Tačiau šiandien mokslininkai pastebi daugybę knygos klaidų ir netikslumų, taip pat gana laisvą ir menišką ornamentų interpretaciją. Tai nėra mokslinis tyrimas, tačiau vienu metu jis buvo beveik vienintelis. Dėl savo ryškumo ir lengvumo jis sulaukė didžiulio populiarumo.
Ta pati laisva meninė tautosakos interpretacija būdinga ir P. Špilevskiui, kurio lengva ranka XIX a. buvo sukurtas baltarusių pagonių „panteonas“, kuris vis dėlto pasirodė fantazija. Vienu metu jo kūryba buvo vienintelė, šviesi ir prieinama, todėl pasirodė ir itin populiari. Net ir šiandien reta Baltarusijos mitologijos knyga apsieina be Špilevskio citatos. Kas dar sieja Špilevskį ir Katsarą? M. Katsaras, dirbdamas su ornamentais, akivaizdžiai naudojosi Špilevskio pasiekimais ir netgi sukūrė savo liudijimus, kuriuose veikia „pagoniškos dievybės“iš Špilevskio panteono. Beje, beveik visi personažai, apie kuriuos rašė Špilevskis, yra žinomi tik iš jo kūrinių. Nė vienas iš etnografų XIX - XXI a. niekada nesugebėjo jų sutvarkyti. Tiesa, kartais pasirodo kūriniai (pavyzdžiui,A. Šamako „Baltarusių Myphalogy“), kur spausdinami neva šiuolaikiniai lauko užrašai, kuriuose pasirodo Špilevskio herojai. Bet čia mes susiduriame su klastojimais ir gana grubiais. Netgi taip toli, kad vardai sąmoningai keičiami autentiškų tautosakos šaltinių citatose. Bet nutolau nuo temos …
Galime sakyti, kad M. Katsaras kartu su P. Shpilevsky yra pagrindiniai mitų kūrėjai baltarusių tradicinės kultūros srityje. Jei M. Katsaras aktyviai naudojo fantastinį P. Špilevskio darbą ir net pats konstravo mitus, ar jis galėjo ką nors sugalvoti apie Minsko šventyklą? Ne, jis visiškai negalėjo sugalvoti visko, nes yra ir kitų įrodymų apie akmenį ant Svislocho kranto, atsiminimų apie šv. Valtis. Tačiau kai kurioms detalėms reikia skirti daugiau dėmesio. Pavyzdžiui, gerbiamų objektų pavadinimai „koplyčia prie akmens“.
Iškart kelia nerimą tai, kad Minsko šventyklos kultinių objektų pavadinimai randami tik autoriaus apibendrintame dienoraštyje: „Ąžuolas buvo vadinamas Volatamu. Akmuo - Dzedamas arba seniūnai. Altorius yra agonija, zhyzha “. Tuo tarpu pačių informatorių pasakojimuose M. Katsaro dienoraštyje šių vardų nėra. Yra tik vienas paminėjimas: „… šventas yra akmuo, Staratai, kurie mane pašaukė“. Tai buvo Staratas, bet ne Dzedas, kaip dabar visi jį žino. Gana įdomu tai, kad kitame dienoraščio poskyryje, kur M. Katsaras apibendrina turimą informaciją, ąžuolas nebevardinamas, altorius yra „zhyzha, agon“, o šventasis akmuo yra „Starats“, kaip nurodo vienas informantų. Pasirodo, kad neatitikimas pastebimas net tame pačiame dienoraštyje. Tiesa, tai būtų galima paaiškinti tuo, kad buvo naudojama informacija iš skirtingų žmonių (ne visi galėjo prisiminti vardus),jei šis tekstas jau nebuvo žinomas gautos informacijos apibendrinimas.
Riedulys „Senelis“savo pradinėje vietoje 20 amžiaus viduryje
Reklaminis vaizdo įrašas:
Informantai prisimena ąžuolą, akmenį ir ugnį, tačiau atrodo keista, kad jie nevardina vardų, ir nevalingai kyla klausimų apie jų kilmę. Iš kur jie atvyko? Ar galėjo pats M. Katsaras juos sugalvoti? Būtina ieškoti vardų ir panašių šventų daiktų kilmės.
Literatūroje apie sakralinius akmenis yra žinomas riedulys „Dzedako akmuo“(„Dzed“) šalia Gardino srities Zhidomlya kaimo. Ir viskas. Vardo „Senis“nėra. Beje, pirmasis apie Minsko šventyklą rašė ir viešai paskelbė E. Levkovas, kuris, remdamasis M. Katsaro dienoraščio informacija, parašė savo gerai žinomos knygos „Malklivyya svedki minuushchyna“skyrių. Ten jis pateikia „Stara“formą, tačiau Katsaro dienoraštyje jos nėra. Tikriausiai E. Levkovas neteisingai perskaitė ir išvertė riedulio pavadinimą (Katsaro dienoraštis buvo parašytas rusų kalba).
Pavadinimas „Dzed“reiškia senelių-protėvių įvaizdį. Baltarusių pasaulėžiūroje vyresniojo vaizdas koreliuodavo su „kito pasaulio“atstovu ir buvo susijęs su mirusiųjų pasauliu. M. Katsaras taip pat rašo apie „senelių simbolį“savo knygoje apie ornamentus.
Situacija su kitais vardais yra dar sudėtingesnė. Minsko šventyklos altoriaus vardas, pasak M. Katsaro, yra „agon, zhyzha“. Tai tikriausiai taip pat remiasi būtent P. Shpilevsky darbu, kurio „panteone“pasirodo sugalvota ugnies dievybė Zhyzh. Atsižvelgiant į tai, kad Katsaras aktyviai naudojo savo kūrybą apie Špilevskio veikėjų ornamentus, ši versija yra pagrindinė. Taip pat yra M. Katsaro pasiūlytas „Žyžhalio simbolis“knygoje „Baltarusijos Arnamentas“. Kitų šaltinių nėra. Tiesa, tyrėjai pažymi, kad leksema „zhyzh (a)“yra paimta iš vaikų kalbos, kur reiškia „ugnis“. Ją užrašė I. Nosovičius, pažymėjęs atitinkamą analogą lietuvių vaikų kalboje. Šis žodis žinomas ir Mogiliovo srities rytuose, Baltarusijos ir Rusijos pasienyje. Tačiau nėra nė vieno šio žodžio pavyzdžio, nurodančio šventus daiktus.
Reikėtų pabrėžti prasmę, kurią Katsaras įdėjo į „Agnya-Zhyzhal“įvaizdį: „ugnis, židinys mūsų sąmonėje yra susijęs su namais, su šeima“.
Su Volatam ąžuolu tai taip pat nėra taip paprasta. Savo knygoje apie ornamentus M. Katsaras taip pat siūlo pinti ornamentus „volato ženklą“. Volatas, pasak Katzaro, yra stiprus ir malonus protėvis, saugantis žmones nuo piktų jėgų, prisidedantis prie palikuonių laimės. Tačiau žinomas tradicinės baltarusių kultūros tyrinėtojas V. Lobachas pažymi, kad leksema „volat“nėra užfiksuota gyvojoje Podvinijos kalboje, nėra įrašyta į baltarusių tarmių žodynus, o volat, kaip mito personažas, baltarusių legendose nerandama. Tam tikru mastu baltarusių mitologijoje volatas taip pat atrodo kaip tam tikras literatūrinis darinys. Autentiškas folkloras pasakoja apie asіlki. Atitinkamai kyla klausimas: ar tada Minsko šventykloje galėtų būti ąžuolas, pavadinimu „Volat“? Šiuo klausimu yra tam tikrų abejonių. Nepaprastaikad niekur kitur Baltarusijoje nerandame šventų medžių panašiu pavadinimu. Literatūroje, jei vardas „Volat“yra minimas gerbiamų medžių atžvilgiu, tai kaip pavyzdys pateikiama Minsko šventykla. Ir viskas. Čia toks užburtas ratas. Ąžuolo vardas taip pat galėjo būti suteiktas dėl didžiulio medžio dydžio.
Dėmesį patraukia dar viena aplinkybė. Knygoje „Baltarusijos armonas“M. Katsaras rašo apie Minsko šventyklą, mini gerbiamą akmenį ir ąžuolą, tačiau taip pat neįvardija jų vardų. Kartu jis pažymi, kad pagonių šventykloje „neša pagonių dievą Perūną“. Tačiau šios detalės etnografiniame dienoraštyje visiškai nėra. Remiantis tuo, kas padaryta tokia išvada, nėra aišku.
Kas atsitinka? Minsko šventyklos gerbiamų objektų pavadinimai negali patikimai patvirtinti. Net etnografiniame dienoraštyje informatoriai nemini šių vardų. Čia jie, ypač „Volat“ir „Zhyzh“, gali būti M. Katsaro vaizduotės produktas. Situacija su „Dzed“rieduliu yra dar sudėtingesnė. Informatorių citatose akmens pavadinimas kartą randamas „Starats“pavidalu. „Jed“pasirodo tik kolekcionieriaus komentaruose, tačiau tuo pačiu metu jis turi vieną paralelę tarp kitų gerbiamų akmenų.
Susidaro įspūdis, kad neatsitiktinai M. Katsaras pasirinko vardus, kurie telkiasi po vieną vaizdą - klanas ir šeima: senelis, volatas-protėvis, ugnis (židinys). Tokie daiktų pavadinimai atitinka pasakojimus, kad akmuo padėjo bevaikėms šeimoms daugintis, o mergaitėms - ištekėti. Tai yra įdomus naujos mitologizacijos ir interpretacijos pavyzdys, kuris vis dėlto vargu ar atitinka „koplyčios prie akmens“egzistavimo laiko realijas. Ir, nepaisant to, kad šiuos vardus, matyt, sugalvojo M. Katsaras, žmonių sąmonėje jie išliks labai ilgai. Ar buvo ąžuolas „Volatam“, ar buvo ugnies altorius „Zhyzham“- tai šiandien nėra labai aktualu (išskyrus mokslinio tikslumo klausimą), nes ąžuolo ir ugnies seniai nebėra. Bet yra akmuo. Ir jis yra tiksliai žinomas kaip „Jed“. Ji ir toliau skaitoma šiandien. Mitas gyvuoja.
Dmitrijus Skvorchevskis