Apie vieną Rusijos carą sukurta tiek mitų, kiek apie pastarąjį, Nikolajus II. Kas iš tikrųjų nutiko? Ar šis suverenas buvo letargiškas ir silpnos valios žmogus? Ar jis buvo žiaurus? Ar jis galėjo laimėti Pirmąjį pasaulinį karą? O kiek teisybės yra juoduose apie šį valdovą?..
Glebas Elisejevas, istorijos mokslų kandidatas.
- „Salik.biz“
Juodoji Nikolajaus II legenda
Praėjo daug metų nuo paskutiniojo imperatoriaus ir jo šeimos kanonizacijos, tačiau vis tiek susiduriate su nuostabiu paradoksu - daugelis, net visiškai stačiatikių, žmonių ginčijasi dėl caro Nikolajaus Aleksandrovičiaus kanonizacijos į šventųjų kanoną teisingumo.
Niekam nekyla protestų ar abejonių dėl paskutiniojo Rusijos imperatoriaus sūnaus ir dukrų kanonizacijos teisėtumo. Negirdėjau prieštaravimų dėl imperatorienės Aleksandros Feodorovnos kanonizacijos. Net Vyskupų taryboje 2000 m., Kai reikėjo kanonizuoti karališkuosius kankinius, prieštaringos nuomonės buvo pareikštos tik dėl paties suvereno. Vienas iš vyskupų teigė, kad imperatorius nenusipelno būti pašlovintas, nes „jis yra valstybės išdavikas … jis, galima sakyti, sankcionavo šalies žlugimą“.
Ir akivaizdu, kad tokioje situacijoje ietys visiškai nesulaužomos dėl imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus kankinystės ar krikščioniško gyvenimo. Nei vienas, nei kitas nekelia abejonių net ir labiausiai siautėjančiam monarchijos neigėjui. Jo, kaip aistros nešėjos, žygdarbis nekelia abejonių.
Esmė yra kitokia - paslėptas pasąmoningas pasipiktinimas: „Kodėl suverenas pripažino, kad įvyko revoliucija? Kodėl neišgelbėjai Rusijos? Arba, kaip AI Solženicynas savo straipsnyje „Vasario revoliucijos atspindžiai“blaiviai pažymėjo: „Silpnas caras, jis mus išdavė. Visi mes - už viską, kas seka “.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Mitas apie silpną karalių, kuris tariamai savanoriškai pasidavė savo karalystei, užgožia jo kankinystę ir užmaskuoja demonišką kankintojų žiaurumą. Tačiau ką gali padaryti suverenas tokiomis aplinkybėmis, kai Rusijos visuomenė, kaip Gadarino kiaulių banda, dešimtmečius skubėjo į bedugnę?
Studijuojant Nikolajevo valdymo istoriją, stebimasi ne dėl valstybės silpnumo, ne dėl savo klaidų, bet dėl to, kiek jam pavyko padaryti kupinos neapykantos, pykčio ir šmeižto atmosferoje.
Turime nepamiršti, kad suverenas į savo rankas gana netikėtai po staigios, nenumatytos ir nenumatytos Aleksandro III mirties įgijo autokratinę valdžią Rusijos atžvilgiu. Didysis kunigaikštis Aleksandras Michailovičius prisiminė sosto įpėdinio būklę iškart po tėvo mirties: „Jis negalėjo surinkti savo minčių. Jis žinojo, kad tapo imperatoriumi, ir ši baisi jėgų našta jam spaudė. „Sandro, ką aš darysiu! - sušuko jis patoso. - Kas bus su Rusija dabar? Aš dar nepasirengusi būti karaliumi! Aš negaliu valdyti imperijos. Aš net nežinau, kaip kalbėtis su ministrais. “
Tačiau po neilgo sumišimo naujasis imperatorius tvirtai perėmė vyriausybės vairą ir laikė jį dvidešimt dvejus metus, kol tapo elito sąmokslo auka. Kol aplink jį pradėjo formuotis tankus „išdavystės, bailumo ir apgaulės“debesis, kaip jis pats pažymėjo savo dienoraštyje 1917 m. Kovo 2 d.
Juodąją mitologiją, nukreiptą prieš paskutinįjį suvereną, aktyviai išsklaidė emigrantų istorikai ir šiuolaikiniai rusai. Ir vis dėlto daugelio, įskaitant ir visiškai bažnyčios eigą, galvoje mūsų bendrapiliečiai atkakliai sutvarkė piktas pasakas, apkalbas ir anekdotus, kurie sovietinės istorijos vadovėliuose buvo perduoti kaip tiesa.
Mitas apie Nikolajaus II kaltę Khodynkos tragedijoje
Įprasta, kad bet koks kaltinimų sąrašas pradedamas tyliai su Khodynka - baisus sutriuškinimas, kuris įvyko per karūnavimo šventes Maskvoje 1896 m. Gegužės 18 d. Galite pamanyti, kad imperatorius įsakė organizuoti šį sutriuškinimą! Ir jei kas nors kaltas dėl to, kas nutiko, tai imperatoriaus dėdė, Maskvos generalgubernatorius Sergejus Aleksandrovičius, kuris nenumatė pačios tokio visuomenės antplūdžio galimybės. Kartu reikia pažymėti - jie neslėpė, kas nutiko, visi laikraščiai rašė apie Chodynką, visa Rusija apie tai žinojo. Rusijos imperatorius ir imperatorė kitą dieną ligoninėse aplankė visus sužeistuosius ir gynė mirusiųjų rekvizitus. Nikolajus II liepė mokėti aukoms pensiją. Ir jie ją gaudavo iki 1917 m., Kol politikai, ilgus metus spėliojantys apie Hodinskos tragediją, padarė ją taip, kad bet kokios pensijos Rusijoje nebebuvo mokamos.
Ir šmeižtas, pakartotas bėgant metams, skamba gana niekingai, kad caras, nepaisydamas Khodynkos tragedijos, ėjo į balių ir ten linksminosi. Valdovas išties buvo priverstas vykti į oficialų priėmimą Prancūzijos ambasadoje, kuriai negalėjo padėti, bet aplankė dėl diplomatinių priežasčių (sąjungininkų įžeidimas!), Atidavė pagarbą ambasadoriui ir išvyko praleidęs ten tik 15 (!) Minučių. Iš to jie sukūrė mitą apie beširdį despotą, kuris garsėja, kol miršta jo subjektai. Taigi absurdo pravardė „Kruvinas“, kurią sukūrė radikalai ir perėmė išsilavinusi visuomenė.
Mitas apie monarcho kaltę atskleidus Rusijos ir Japonijos karą
Jie sako, kad suverenas įtraukė Rusiją į Rusijos ir Japonijos karą, nes autokratijai reikėjo „mažo pergalingo karo“.
Skirtingai nei „išsilavinusi“Rusijos visuomenė, pasitikinti neišvengiama pergale ir paniekinamai vadinanti japonų „makakus“, imperatorius žinojo visus padėties Tolimuosiuose Rytuose sunkumus ir iš visų jėgų stengėsi užkirsti kelią karui. Ir nepamirškite - būtent Japonija užpuolė Rusiją 1904 m. Klastingai, neskelbdami karo, japonai užpuolė mūsų laivus Port Artūre.
Rusijos armijos ir karinio jūrų laivyno pralaimėjimai Tolimuosiuose Rytuose gali būti kaltinami Kuropatkino, Rozhdestvenskio, Stesselio, Linevičiaus, Nebogatovo ir bet kurių generolų ir admirolų, bet ne suvereno, kuris buvo už tūkstančių mylių nuo karinių operacijų teatro ir vis dėlto padarė viską už pergalė. Pavyzdžiui, tai, kad iki karo pabaigos nebaigtame Transsibiro geležinkelyje buvo 20, o ne 4 kariniai ešelonai per dieną (kaip pradžioje) - paties Nikolajaus II nuopelnas.
Taip pat Japonijos pusėje „kovojo“mūsų revoliucinė visuomenė, kuriai reikėjo ne pergalės, o pralaimėjimo, kurį sąžiningai pripažino patys jos atstovai. Pavyzdžiui, Socialistinės revoliucijos partijos atstovai savo kreipimesi į Rusijos karininkus aiškiai parašė: „Kiekviena tavo pergalė grasina Rusijai tvarkos stiprinimo katastrofa, kiekvienas pralaimėjimas priartina išvadavimo valandą. Kas stebina, jei rusai džiaugiasi tavo priešo sėkme? “Revoliucionieriai ir liberalai kruopščiai kėlė sumaištį karingos šalies gale, darydami tai ir su japonų pinigais. Tai dabar gerai žinoma.
Mitas apie „Kruviną sekmadienį“
Dešimtmečius caro budėjimas buvo „kruvinasis sekmadienis“- tariamai taikios demonstracijos nušaudymas 1905 m. Sausio 9 d. Kodėl, sakoma, jie neišėjo iš Žiemos rūmų ir broliškai bendravo su jam atsidavusiais žmonėmis?
Pradėkime nuo paprasčiausio fakto - caras nebuvo Zimnyje, jis buvo savo šalies rezidencijoje, „Tsarskoe Selo“. Jis neketino atvykti į miestą, nes tiek meras I. A. Fullonas, tiek policijos valdžia patikino imperatorių, kad jie „viską kontroliuoja“. Beje, jie per daug neklaidino Nikolajaus II. Esant normaliai situacijai, gatvėje pakaks kariuomenės, kad užkirstų kelią riaušėms. Niekas nenumatė sausio 9 dienos demonstracijos masto, taip pat provokatorių veiklos. Kai SR kovotojai iš tariamai „taikių demonstrantų“minios pradėjo šaudyti į kareivius, nebuvo sunku numatyti atsakomųjų veiksmų. Demonstracijos organizatoriai nuo pat pradžių planavo susirėmimą su valdžia, o ne taikų žygį. Jiems nereikėjo politinių reformų, jiems reikėjo „didelių perversmų“.
Tačiau ką su tuo turi pats suverenas? Per visą 1905–1907 metų revoliuciją jis siekė užmegzti kontaktą su Rusijos visuomene, ėmėsi konkrečių ir kartais net per daug drąsių reformų (pavyzdžiui, pozicijos, pagal kurią buvo išrinktos pirmosios valstybės Dumos). O ką jis gavo mainais? Spjaudosi ir neapykantą, šaukia „žemyn su autokratija!“ir skatindami kruvinus riaušes.
Tačiau revoliucija nebuvo „sutriuškinta“. Maištaujančią visuomenę nuramino suverenas, sumaniai derinęs jėgos naudojimą ir naujas, labiau apgalvotas reformas (1907 m. Birželio 3 d. Rinkimų įstatymas, pagal kurį Rusija pagaliau gavo normaliai veikiantį parlamentą).
Mitas apie tai, kaip caras „perdavė“Stolypiną
Jie priekaištauja suverenui dėl tariamai nepakankamos paramos „Stolypino reformoms“. Bet kas padarė Pjotrą Arkadievich premjeru, jei ne pats Nikolajus II? Priešingai, beje, teismo ir artimiausios aplinkos nuomonei. Ir jei tarp suvereno ir kabineto vadovo buvo nesusipratimų akimirkų, tada jie neišvengiami atliekant bet kokį intensyvų ir sudėtingą darbą. Tariamai planuojamas Stolypino atsistatydinimas nereiškė jo reformų atmetimo.
Mitas apie Rasputino visagalybę
Pasakos apie paskutinįjį suvereną negali išsiversti be nuolatinių pasakojimų apie „nešvarų žmogų“Rasputiną, kuris pavergė „silpnavalius“
karalius. Dabar, atlikus daugybę objektyvių „Rasputino legendos“tyrimų, tarp kurių A. N. Bokhanovo „Tiesa apie Grigorijų Rasputiną“išsiskiria kaip esminis, akivaizdu, kad Sibiro seniūno įtaka imperatoriui buvo nereikšminga. O tai, kad suverenas „nepašalino Rasputino nuo sosto“? Kur jis galėjo jį pašalinti? Iš savo sergančio sūnaus, kurį Rasputinas išgelbėjo, lovos, kai visi gydytojai jau atsisakė Tsarevičiaus Aleksejaus Nikolajevičiaus? Tegul kiekvienas pagalvoja sau: ar jis yra pasirengęs paaukoti vaiko gyvybę, kad sustabdytų viešus paskalus ir isterišką laikraščių pašnekesį?
Mitas apie suvereno kaltę dėl „netinkamo elgesio“Pirmajame pasauliniame kare
Imperatoriui Nikolajui II priekaištaujama ir dėl to, kad jis neparuošė Rusijos Pirmajam pasauliniam karui. Visuomenės veikėjas I. L. Solonevičius rašė apie suvereno pastangas paruošti Rusijos armiją galimam karui ir apie „išsilavinusios visuomenės“jo pastangų sabotažą: „Populiarios rūstybės Duma, taip pat vėlesnė jos reinkarnacija, atmeta karinius kreditus: Mes esame demokratai ir nenorime karinės klišės. Nikolajus II ginkluoja armiją pažeisdamas Pagrindinių įstatymų dvasią: kaip tai numatyta 86 straipsnyje. Šis straipsnis numato vyriausybės teisę išimtinais atvejais ir per parlamentines atostogas priimti laikinus įstatymus net ir neturint parlamento - kad jie būtų atgaline data įvedami per pirmąją parlamento sesiją. Dūma buvo panaikinta (atostogos), paskolos kulkosvaidžiams buvo perduotos be Dūmos. O kai prasidėjo sesija, nieko negalėjo padaryti “.
Ir vėlgi, skirtingai nuo ministrų ar karinių lyderių (tokių kaip didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius), suverenas nenorėjo karo, jis visomis išgalėmis stengėsi atidėti jį, žinodamas apie nepakankamą Rusijos armijos pasirengimą. Pavyzdžiui, jis kalbėjo apie tai tiesiogiai Rusijos ambasadoriui Bulgarijoje Neklyudovui: „Dabar, Neklyudovas, klausyk manęs atidžiai. Neužmirškite nė minutės to, kad negalime kovoti. Aš nenoriu karo. Aš padariau savo nekintamą taisyklę daryti viską, kad išsaugotum visus ramaus gyvenimo pranašumus savo žmonėms. Šiuo istoriniu momentu reikia vengti visko, kas galėtų sukelti karą. Nėra abejonės, kad negalime įsitraukti į karą - bent jau ateinančius penkerius ar šešerius metus - iki 1917 m. Nors, jei yra pavojus gyvybiniams Rusijos interesams ir garbei, mes galime,jei būtina, priimkite iššūkį, bet ne anksčiau kaip 1915 m. Tačiau atsiminkite - ne minute anksčiau, kad ir kokios būtų aplinkybės ar priežastys ir kokia padėtis esame “.
Žinoma, daugelis Pirmojo pasaulinio karo dalykų vyko ne taip, kaip planavo dalyviai. Bet kodėl imperatorius turėtų būti kaltinamas dėl šių bėdų ir netikėtumų, kurie pradžioje net nebuvo generalinis vadas? Ar jis sugebėjo asmeniškai užkirsti kelią „Samsono katastrofai“? Arba vokiečių kreiserių „Goebena“ir „Breslau“proveržis į Juodąją jūrą, po kurio pasibaigė planai koordinuoti sąjungininkų veiksmus Entente?
Kai imperatoriaus valia galėjo ištaisyti situaciją, imperatorius nesiryžo, nepaisydamas ministrų ir patarėjų prieštaravimų. 1915 m. Rusijos armijai grėsė toks visiškas pralaimėjimas, kad jos vyriausiasis vadas didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius pažodžiui sumušė neviltį. Būtent tada Nikolajus II žengė ryžtingiausią žingsnį - ne tik stovėjo prie Rusijos armijos viršūnės, bet ir sustabdė atsitraukimą, kuris grasino paversti panikišką skrydį.
Valdovas neįsivaizdavo esąs puikus vadas, žinojo, kaip įsiklausyti į karinių patarėjų nuomonę ir pasirinkti sėkmingus Rusijos kariuomenės sprendimus. Pagal jo nurodymus buvo pakoreguotas galinės dalies darbas, pagal jo nurodymus buvo priimta nauja ir net naujausia technologija (pavyzdžiui, „Sikorsky“bombonešiai ar Fiodorovo puolimo šautuvai). Ir jei 1914 m. Rusijos karinė pramonė iššaudė 104 900 kriauklių, tai 1916 m. - 30 974 678! Buvo paruošta tiek karinės technikos, kad jos pakako ir penkeriems pilietinio karo metams, ir Raudonosios armijos ginkluotei pirmoje dvidešimtmečio pusėje.
1917 m. Rusija, vadovaujama savo imperatoriaus kariuomenės, buvo pasirengusi pergalei. Daugelis apie tai rašė, net W. Churchillis, kuris visada skeptiškai ir atsargiai žiūrėjo į Rusiją: „Likimas niekada nebuvo toks žiaurus nė vienai šaliai kaip Rusijai. Jos laivas nusileido, kai uostas buvo akyse. Ji jau buvo ištvėrusi audrą, kai viskas sugriuvo. Visos aukos jau padarytos, visi darbai baigti. Neviltis ir išdavystė užgrobė valdžią, kai užduotis buvo atlikta. Ilgos rekolekcijos buvo baigtos; kriauklių alkis nugalėtas; ginkluotė vyko plačiu srautu; stipresnė, gausesnė, geriau aprūpinta armija saugojo didžiulį frontą; užpakaliniai susirinkimo taškai buvo perpildyti žmonių … Valstybių vyriausybėje, kai vyksta dideli įvykiai, tautos lyderis, kad ir kas jis būtų, yra pasmerktas už nesėkmes ir pašlovintas už sėkmes. Tai ne apiekas padarė darbus, kas sudarė kovos planą; kaltinimas ar pagyrimas už rezultatą vyrauja tam, kuris turi aukščiausią atsakomybę. Kodėl Nikolajui II neturėtų būti paneigtas šis išbandymas?.. Jo pastangos yra nepakankamos; Jo veiksmai yra smerkiami; Jo atmintis išniekinta … Sustok ir pasakyk: kas dar buvo tinkamas? Netrūko talentingų ir drąsių žmonių, žmonių, kurie buvo ambicingi ir didžiuojasi dvasia, drąsūs ir galingi. Tačiau niekas negalėjo atsakyti į keletą paprastų klausimų, nuo kurių priklausė Rusijos gyvenimas ir šlovė. Laikydama pergalę rankose, ji krito ant žemės gyva, kaip senovės Erodas, prarytas kirminų “. Jo atmintis išniekinta … Sustok ir pasakyk: kas dar buvo tinkamas? Netrūko talentingų ir drąsių žmonių, žmonių, kurie buvo ambicingi ir didžiuojasi dvasia, drąsūs ir galingi. Tačiau niekas negalėjo atsakyti į keletą paprastų klausimų, nuo kurių priklausė Rusijos gyvenimas ir šlovė. Laikydama pergalę rankose, ji krito ant žemės gyva, kaip senovės Erodas, prarytas kirminų “. Jo atmintis išniekinta … Sustok ir pasakyk: kas dar buvo tinkamas? Netrūko talentingų ir drąsių žmonių, žmonių, kurie buvo ambicingi ir didžiuojasi dvasia, drąsūs ir galingi. Tačiau niekas negalėjo atsakyti į keletą paprastų klausimų, nuo kurių priklausė Rusijos gyvenimas ir šlovė. Laikydama pergalę rankose, ji krito ant žemės gyva, kaip senovės Erodas, prarytas kirminų “.
1917 m. Pradžioje suverenas iš tikrųjų nesugebėjo susitvarkyti su vieningu kariuomenės vadovybės ir opozicijos politinių jėgų vadovų sąmokslu.
O kas galėtų? Tai buvo daugiau nei žmogaus jėgos.
Atsisakymo mitas
Ir vis dėlto pagrindinis dalykas, dėl kurio net daugelis monarchų kaltina Nikolajų II, yra būtent atsisakymas, „moralinis dezertyravimas“, „skrydis iš tarnybos“. Tuo jis, pasak poeto A. Bloko, „atsižadėjo, tarsi eskadrilė būtų pasidavusi“.
Dabar, po skrupulingų šiuolaikinių tyrinėtojų darbų, tampa aišku, kad suverenas neatsisakė sosto. Vietoj to įvyko tikras valstybės perversmas. Arba, kaip taikliai pažymėjo istorikas ir publicistas M. V. Nazarovas, įvyko ne „atsižadėjimas“, o „atsisakyti“.
Net ir niūriausiais sovietiniais laikais jie neneigė, kad 1917 m. Vasario 23 d. - kovo 2 d. Įvykiai caro generaliniame štabe ir Šiaurės fronto vado būstinėje buvo viršūnių perversmas, „laimei“, kuris sutapo su „vasario buržuazinės revoliucijos“pradžia (žinoma) bet!) Sankt Peterburgo proletariato pajėgos.
Dėl išpūstų bolševikų pogrindžio riaušių Sankt Peterburge dabar viskas aišku. Sąmokslininkai pasinaudojo šia aplinkybe tik per daug iškeldami jos reikšmingumą, norėdami suvilioti suverenitetą iš būstinės, atimdami iš jo bet kokius ryšius su ištikimomis dalimis ir vyriausybe. Kai caro traukinys su dideliais sunkumais pasiekė Pskovą, kur buvo įsikūręs generolo N. V. Ruzsky būstinė, Šiaurės fronto vadas ir vienas iš aktyvių sąmokslininkų, imperatorius buvo visiškai užblokuotas ir atimtas iš ryšių su išoriniu pasauliu.
Faktiškai generolas Ruzsky areštavo caro traukinį ir patį imperatorių. Ir prasidėjo stiprus psichologinis spaudimas suverenui. Nikolajus II buvo paprašytas atsisakyti valdžios, į kurią jis niekada nesiekė. Be to, tai padarė ne tik Dūmos deputatai Gučkovas ir Šulginas, bet ir visų (!) Frontų vadai bei beveik visų laivynų (išskyrus admirolą A. V. Kolchaką) vadai. Imperatoriui buvo pasakyta, kad jo ryžtingas žingsnis padės išvengti neramumų, kraujo praliejimo, kad tai tuoj pat sustabdys Peterburgo riaušes …
Dabar mes labai gerai žinome, kad suverenas buvo iš esmės apgautas. Ką jis tada galėjo pagalvoti? Pamirštoje stotyje „Dno“ar prie sankryžos Pskove, atitrūkusioje nuo likusios Rusijos dalies? Ar jis nemanė, kad krikščioniui geriau nuolankiai atsisakyti karališkosios valdžios, nei pralieti savo subjektų kraują?
Tačiau net sąmokslininkų spaudimu imperatorius neišdrįso prieštarauti įstatymams ir sąžinei. Jo sudarytas manifestas akivaizdžiai netiko Valstybės Dūmos pasiuntiniams, todėl buvo suklastotas klastotė, kurioje net suvereno parašas, kaip įrodė A. B. Razumovas straipsnyje „Imperatoriaus parašas: keli komentarai dėl manifesto dėl Nikolajaus II atsisakymo“, buvo nukopijuotas iš užsakymo. dėl Nikolajaus II aukštojo vado priėmimo 1915 m. Taip pat buvo suklastotas teismo ministro, grafo VB Fredericko, kuris tariamai užtikrino atsisakymą, parašas. Beje, pats grafas apie tai aiškiai kalbėjo vėliau, tardymo metu: „Bet kad galėčiau parašyti tokį dalyką, galiu prisiekti, kad to nedaryčiau“.
Ir jau Sankt Peterburge apgautas ir susipainiojęs didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius padarė tai, ko iš esmės neturėjo teisės daryti - perdavė valdžią Laikinajai vyriausybei. Kaip pažymėjo AI Solženicynas: „Monarchijos pabaiga buvo Michailo atsisakymas. Jis - blogiau nei atsisakė: užkirto kelią visiems kitiems įmanomiems sosto įpėdiniams, valdžią perdavė amorfinei oligarchijai. Jo atsisakymas pavertė monarcho pasikeitimą revoliucija “.
Paprastai po mokslinių diskusijų ir internete iškart po pareiškimų apie neteisėtą suvereno nuvertimą nuo sosto tiek šaukiama: “Kodėl caras Nikolajus vėliau neprotestavo? Kodėl jis nepasmerkė sąmokslininkų? Kodėl jis neprikėlė ištikimų būrių ir nevedė jų prieš riaušininkus? “
Tai yra, kodėl nepradėjote pilietinio karo?
Nes suverenė jos nenorėjo. Nes tikėjosi, kad išvykdamas jis nuramins naująją suirutę, manydamas, kad visa esmė yra galimas visuomenės priešiškumas jam asmeniškai. Jis taip pat negalėjo pasiduoti antivalstybinės, antimonarchistinės neapykantos hipnozei, kuri Rusijai buvo kenkiama ilgus metus. Kaip teisingai rašė A. I. Solženicynas apie „liberališkai radikalų lauką“, kuris apėmė imperiją: „Ilgus metus (dešimtmečius) šis laukas tekėjo netrukdomai, jo jėgos linijos sutirštėjo - prasiskverbė ir pavergė visas šalies smegenis, bent šiek tiek palietė. nušvitimas, net jo užuomazgos. Tai beveik visiškai priklausė inteligentijai. Retiau, bet jo jėgos linijas persmelkė tiek valstybės biurokratiniai sluoksniai, tiek kariškiai ir net kunigystė, episkopatas (visa Bažnyčia jau yra … bejėgė prieš šį lauką) ir net tie, kurie labiausiai kovojo su Pauliu:dešinieji apskritimai ir pats sostas “.
Ar šios ištikimos imperatoriui kariuomenės egzistavo iš tikrųjų? Galų gale, net didysis kunigaikštis Kirilas Vladimirovičius 1917 m. Kovo 1 d. (Tai yra prieš oficialų suvereniteto atsisakymą) perdavė jam pavaldi Gvardijos įgulą Dūmos sąmokslininkų jurisdikcijai ir kreipėsi į kitus karinius vienetus „prisijungti prie naujos vyriausybės“!
Caro Nikolajaus Aleksandrovičiaus bandymas atsisakyti valdžios ir savanoriškos pasiaukojimo dėka siekiant užkirsti kelią kraujo praliejimui atėjo į dešinę tūkstančių norą, kuris nenorėjo Rusijos raminimo ir pergalės, bet kraujo, beprotybės ir „rojaus žemėje“„naujo žmogaus“, laisvo sukūrimo, dešinei tūkstančiai žmonių. iš tikėjimo ir sąžinės.
Ir net nugalėtas krikščioniškasis suverenas tokiems „žmonijos sergėtojams“buvo tarsi aštrus peilis gerklėje. Jis buvo nepakenčiamas, neįmanomas.
Jie negalėjo padėti, bet nužudė jį.
Mitas apie tai, kaip karalius buvo sušaudytas, kad jis nebūtų atiduotas „baltajam“
Nuo to laiko, kai Nikolajus II buvo pašalintas iš valdžios, visas jo būsimas likimas tampa visiškai aiškus - toks iš tikrųjų yra kankinio likimas, aplink kurį kaupiasi melas, pyktis ir neapykanta.
Daugiau ar mažiau vegetariška, be dantų laikinoji Laikinoji vyriausybė apsiribojo imperatoriaus ir jo šeimos areštu; Kerensky socialistinė spauda pasiekė suvereno, jo žmonos ir vaikų tremtį Tobolske. Ir ištisus mėnesius iki bolševikų perversmo galima pamatyti, kaip orus, grynai krikščioniškas imperatoriaus elgesys tremtyje ir „naujos Rusijos“politikų, kurie „iš pradžių“siekė suvereno į „politinę užmarštį“, piktybiškos tuštybės, kontrastuoja vieni su kitais.
Ir tada į valdžią atėjo atvirai prieš Dievą kovojanti bolševikų gauja, kuri nusprendė šią nebūtį iš „politinės“paversti „fizine“. 1917 m. Balandžio mėn. Leninas pareiškė: „Mes laikome Viljamą II tuo pačiu karūnuotu plėšiku, vertu mirties bausmės, kaip Nikolajus II“.
Nežinia tik viena - kodėl jie delsė? Kodėl jie nemėgino sunaikinti imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus iškart po Spalio revoliucijos?
Tikriausiai dėl to, kad bijojo visuomenės pasipiktinimo, bijojo visuomenės reakcijos, tebeturėdami vis dar trapią jėgą. Matyt, gąsdino ir nenuspėjamas „užsienyje“elgesys. Bet kokiu atveju Didžiosios Britanijos ambasadorius D. Buchananas laikinąją vyriausybę perspėjo: "Bet koks imperatoriui ir jo šeimai padarytas įžeidimas sunaikins kovo ir revoliucijos sukeltą užuojautą ir pažemins naująją vyriausybę pasaulio akyse". Tačiau galų gale paaiškėjo, kad tai tik „žodžiai, žodžiai, nieko, išskyrus žodžius“.
Vis dėlto išlieka jausmas, kad be racionalių motyvų egzistavo ir nepaaiškinama, beveik mistiška baimė to, ką planavo fanatikai.
Galų gale, dėl tam tikrų priežasčių, praėjus metams po Jekaterinburgo žmogžudystės, pasklido gandai, kad buvo sušaudytas tik vienas suverenas. Tada jie paskelbė (net gana oficialiu lygiu), kad karaliaus žudikai buvo griežtai pasmerkti už piktnaudžiavimą valdžia. Ir vėliau, beveik visą sovietmetį, oficialiai buvo priimta versija apie „Jekaterinburgo tarybos savivalę“, tariamai išgąsdintą prie miesto artėjančių baltųjų būrių. Jie sako, kad suverenas nebuvo paleistas ir netapo „kontrrevoliucijos plakatu“, jis turėjo būti sunaikintas. Nors imperatoriškoji šeima ir jų palydovai buvo sušaudyti 1918 m. Liepos 17 d., O pirmieji baltųjų būriai į Jekaterinburgą pateko tik liepos 25 d. …
Ištvirkavimo rūkas slėpė paslaptį, o paslapties esmė buvo suplanuota ir aiškiai suplanuota savanaudiška žmogžudystė.
Tikslios jo detalės ir fonas dar nebuvo išaiškinti, liudytojų parodymai stebėtinai supainioti ir net aptikti karališkųjų kankinių palaikai vis dar kelia abejonių dėl jų autentiškumo.
Dabar aiškūs tik keli nedviprasmiški faktai.
1918 m. Balandžio 30 d. Caras Nikolajus Aleksandrovičius, jo žmona imperatorienė Alexandra Feodorovna ir jų dukra Marija buvo palydėti iš Tobolsko, kur jie buvo tremtyje nuo 1917 m. Rugpjūčio mėn., Į Jekaterinburgą. Jie buvo sulaikyti buvusiame inžinieriaus N. N. Ipatievo name, esančiame Voznesenskio prospekto kampe. Likę imperatoriaus ir imperatorės vaikai - dukros Olga, Tatjana, Anastasija ir sūnus Aleksejus su tėvais susijungė tik gegužės 23 d.
Sprendžiant iš netiesioginių duomenų, 1918 m. Liepos mėn. Pradžioje aukščiausia bolševikų partijos vadovybė (pirmiausia Leninas ir Sverdlovas) priėmė sprendimą „likviduoti karališkąją šeimą“. 1918 m. Liepos 17 d. Vidurnaktį imperatorius, jo žmona, vaikai ir tarnai buvo pažadinti, išvežti į rūsį ir žiauriai nužudyti. Tai, kad jie buvo žiauriai ir žiauriai nužudyti, visi liudytojų parodymai, kurie taip skiriasi kitais aspektais, sutampa nuostabiai.
Kūnai buvo slapta išvežti iš Jekaterinburgo ir kažkaip bandyti sunaikinti. Viskas, kas liko po piktnaudžiavimo kūnais, taip pat buvo slapta palaidota.
Žiaurus, neteisminis nužudymas buvo vienas iš pirmųjų daugybėje egzekucijų, kurios netrukus užklupo Rusijos žmones, o caras Nikolajus Aleksandrovičius ir jo šeima buvo tik pirmieji daugybės naujų kankinių, kurie savo krauju paspausdino ištikimybę stačiatikybei, šeimoje.
Jekaterinburgo aukos numatė savo likimą, ir ne veltui didžioji kunigaikštienė Tatjana Nikolaevna per įkalinimą Jekaterinburge perbraukė vienos knygos eilutes: „Tie, kurie tiki Viešpatį Jėzų Kristų, mirė, tarsi per atostogas, susidūrę su neišvengiama mirtimi, išsaugojo tą pačią nuostabią dvasios ramybę., kuris jų nepaliko nė minutei. Jie ramiai ėjo link mirties, nes tikėjosi patekti į kitą, dvasinį gyvenimą, atsivėrę žmogui už kapo “.
***
PS Kartais pastebima, kad „čia caras Nikolajus II savo mirtimi yra atleistas už visas savo nuodėmes prieš Rusiją“. Mano nuomone, šis teiginys atskleidžia kažkokį šventvagišką, amoralų visuomenės sąmonės posūkį. Visos Jekaterinburgo „Golgotos“aukos buvo „kaltos“tik dėl užsispyrusio Kristaus tikėjimo išpažinimo iki jų mirties ir pateko į kankinio mirtį.
Ir pirmasis iš jų yra suvereno aistros nešėjas Nikolajus Aleksandrovičius.
Sergejus Kononenko