Dauguma žmonių mano, kad modernus kinas pirmiausia yra verslas. Remiantis šiuo požiūriu, jų manymu, scenaristų, režisierių, prodiuserių ir klientų užduotis yra kuo geriau sužavėti auditoriją ir gerai uždirbti. Bet tai yra didelis klaidingas požiūris, kurį dirbtinai palaiko spauda ir kino kritikai, kad kinas išliktų patogiu manipuliavimo lauku.
Apgaulės esmė yra nepaprastai paprasta: nors bendras žiūrovas įsitikinęs, kad tiesiog pramogauja kino teatruose, jis negalvoja apie rodomų filmų poveikį ir žinią. Žmogus, atėjęs į kiną tiesiog atsipalaiduoti, filmo nesuvokia kritiškai - žiūrint į galvą nekyla serialų klausimų: kokią ideologiją skatina šis filmas? Kokias vertybes ir elgesį jis rodo kaip normą? Ko to moko? Kaip tai paveiks visuomenę? Ir tt
- „Salik.biz“
Tačiau iš tikrųjų masinis kinas pirmiausia yra ideologija, ir jis filmuojamas ne tam, kad linksmintųsi, o tam, kad sukontroliuotų, transliuotų auditorijai tam tikras nuomones ir idėjas. Todėl pinigų klausimas čia yra ne visų pirma ir gana nesunku tai įrodyti.
Neseniai Rusijos žiniasklaida pasklido žinia: Kultūros ministerija ir Kino fondas paskelbė duomenis apie valstybės paramos rusiškiems filmams rezultatus. Dabar visi gali užsukti į oficialų portalą ir pamatyti, kiek valstybė išleido tam tikro paveikslo filmavimui, ir kiek uždirbo kasoje. Tai yra naudinga svetainė, dabar mes ja pasinaudosime, tačiau pirmiausia atkreipkime dėmesį į antrąją naujieną, kuri kartu su pirmąja perėjo visas pagrindines žiniasklaidos priemones antraštėje: „Trečdalis valstybės remiamų filmų neapsimokėjo kasoje“.
Pagrindinis šios naujienos šaltinis yra „Vedomosti“svetainė. Leidinio puslapiuose negalime sužinoti, kaip žurnalistai padarė tokias išvadas, nes mums rodoma tik pirmoji straipsnio pastraipa, o tada jiems siūloma susimokėti už prenumeratą. Žinoma, to nedarysime, o tų pačių naujienų ieškosime kitoje didelėje agentūroje, pavyzdžiui, „Izvestija“.
Perskaitėme leidinio tekstą. Autoriai nurodo „Vedomosti“ir praneša, kad pagal paskelbtus duomenis apie valstybės paramos rezultatus trečdalis filmų neatsiperka kasoje. Čia pateikiami konkrečių paveikslų pavyzdžiai ir jų biudžetų dydžiai. Perskaičius tokią antraštę ar tokį straipsnį, ką pagalvos įprastas vartotojas? Jo minčių traukinys bus kažkas panašaus. Kinas, be abejo, yra gana rizikingas verslas ir kiekvienu trečiuoju atveju galite bankrutuoti, tačiau turėdamas apie 70 procentų tikimybę, kinas uždirba pelną. Verslo požiūriu tai yra visiškai priimtina.
O dabar eikime į oficialų internetinį puslapį su ilgu pavadinimu „Vieninga federalinė automatizuota informacinė sistema, skirta informacijai apie kino ekranus kino teatruose“ir asmeniškai patikrinkime, koks procentas filmų, kuriems buvo suteikta vyriausybės parama, atsiperka kasoje. Norėdami tai padaryti, palyginkime biudžetą ir paskutinių 100 filmų, išleistų plačiame ekrane, kolekciją.
Taigi, kairėje pusėje matome filmų pavadinimus, o dešinėje - vienas šalia kito yra du stulpeliai su biudžeto dydžiu ir mokesčių dydžiu. Mes juos palyginsime. Paprastai filmų kūrėjai gauna ne daugiau kaip 50% pinigų, surinktų kasoje (likusi dalis keliauja į kino teatrus). Todėl pateiksime 4 įvertinimo parametrus ir jų simbolius:
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Mokesčiai viršijo biudžetą 2 kartus - dvi erkės
- Mokesčiai virš biudžeto - viena Tick
- Mokesčiai pasirodė mažesni už biudžetą - vienas kryžius
- Mokesčiai pasirodė 2 kartus mažesni už biudžetą - du kryžiai
Taigi, dabar matote šį 100 nuotraukų sąrašą, šalia kurių kiekvienos mes įdėjome simbolį su palyginimo rezultatais. Jei norite, galite paspausti pauzę ir patikrinti skaičių duomenis dviejuose stulpeliuose arba patys eiti į svetainę.
Kaip parodė statistinė paskutinių 100 filmų analizė:
- 12% paveikslų visiškai atsipirko kasoje
- Iš dalies sumokėta kasoje 10 proc.
- Nepavyko kasoje 12 proc.
- Nepavyko kasoje 62 proc.
- Nėra duomenų apie 4% filmų
Aišku, bus tokių, kurie gins savo teisę be proto linksminti save ir reikalaus, kad filmai būtų kuriami pirmiausia už auditorijos pinigus ir malonumą. Jie jums pasakys, kad dalį lėšų galima surinkti parduodant diskus ar autorines teises paveikslėliui parodyti, ką nors galima pritraukti per prekių rodymą ir kitus mechanizmus. Bet galų gale mes suapvalinome duomenis aukštyn, neatsižvelgdami, pavyzdžiui, į reklamos išlaidas, kurios dažnai neatsispindi filmų biudžete, o iš nuomos galite gauti mažiau nei 50 procentų sumos. Todėl mūsų finansinės rizikos įvertinimas, nors ir grubus, yra artimas tikrajai šios srities situacijai.
O dabar dar išsiaiškinkime, kaip žiniasklaida išleido „antį“, kad tik trečdalis filmų, gavusių valstybės paramą, kasoje neatsiperka, jei iš tikrųjų situacija yra visiškai kitokia. Šiek tiek paieškoję internete, rasime dar vieną svetainę, kurioje taip pat yra nuorodų į pirminį „Vedomosti“šaltinį, tačiau pateikiama išsamesnės informacijos iš originalaus straipsnio. Ir čia mes skaitome:
„Paaiškėjo, kad iš 38 paveikslų, kurie nuo 2015 m. Gavo 100 milijonų ar daugiau rublių iš valstybės, 14 yra surinkę ne mažiau nei savo biudžeto, bet mažesnę sumą, nei valstybė jiems skyrė.
Tai yra, agentūros „Vedomosti“žurnalistai pagal vieną kriterijų sudarė siaurą filmų pavyzdį ir jo pagrindu paskelbė tikrovės neatitinkančią išvadą. Tada šią išvadą pakartojo visos kitos pagrindinės žiniasklaidos priemonės, nurodydamos šaltinį, į kurį paprastas žmogus net negali žiūrėti, nes už tai jūs turite sumokėti prenumeratą. Tai yra toks manipuliavimas viešąja nuomone, nukreiptas į masių supratimą apie tikrąją kino pramonės padėtį.
Tais pačiais tikslais dirba didžiulė kino kritikų armija, apdovanojimai filmuose ir tokios svetainės kaip „KinoPoisk“, „Film Ru“, „Kinoteatr Ru“ir kitos. Jie taip pat atvirai ar tyliai pirmiausia įtraukia pramogų komponentą, vengdami diskutuoti apie filmų poveikį visuomenei. Tačiau šiandien jau yra reali alternatyva - „KinoCensor“svetainė pateikia savo kino vertinimo algoritmą, kuris atsižvelgia ne tik į pateikimo formą, bet ir kviečia visus pagalvoti apie kūrinio turinį ir žinią.