M. V. Lomonosovas pateko į gėdą dėl nesutarimų su vokiečių mokslininkais, kurie XVIII amžiuje sudarė Mokslų akademijos stuburą. Pagal imperatorienės Anos Ioannovna srautą užsieniečių plūsta į Rusiją.
Nuo 1725 m., Kai buvo įkurta Rusijos akademija, ir iki 1841 m. Rusijos istorijos pagrindus pakeitė šie iš Europos atvykusių rusų „geradariai“, kurie kalbėjo blogai rusų kalba, bet greitai tapo Rusijos istorijos žinovais, užtvindė Rusijos akademijos istorinį skyrių:
- „Salik.biz“
Kohlis Peteris (1725), Fišeris Johanas Eberhardas (1732), Krameris Adolphas Bernhardas (1732), Lotteris Johannas Georgas (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann. Gaspardas (1738), Crusius Christianas Gottfriedas (1740), Moderachas Karlas Friedrichas (1749), Stritteris Johannas Gotgilfas (1779), Hackmanas Johanas Friedrichas (1782), Busse Johanas Heinrichas (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth. Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt. Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …Metai, kuriais nurodytas užsienietis įstojo į Rusijos akademiją, nurodomi skliausteliuose.
Vatikano ideologai atkreipė dėmesį į Rusiją. Per daug nesigilindami, XVIII amžiaus pradžioje būsimi Rusijos „istorijos“kūrėjai, vėliau tapę akademikais, G. F. Milleris, A. L. Schlözeris, G. Z. „Bayer“ir daugelis kitų. Romėniškų „ruošinių“pavidalą kišenėse jie turėjo: ir „Normano teoriją“, ir mitą apie „Senovės Rusijos“feodalinį susiskaidymą ir rusų kultūros atsiradimą ne vėliau kaip 988 m. ir kitos šiukšlės. Tiesą sakant, užsienio mokslininkai savo tyrimais įrodė, kad „rytų slavai IX – X a. Buvo tikri laukiniai gyvūnai, kuriuos Varano Gruzijos kunigaikščiai išgelbėjo nuo nežinojimo tamsos“. Gottliebas Siegfriedas Bayeris pateikė normanų Rusijos valstybės formavimo teoriją. Anot jo teorijos, „saujelė į Rusiją atvykusių normanų per kelerius metus pavertė„ tamsiąją šalį “galinga valstybe.
Lomonosovas vykdė nesuderinamą kovą su Rusijos istorijos iškraipymais ir atsidūrė šios kovos stokoje. 1749–1750 m. Jis priešinosi Millerio ir Bayerio istorinėms pažiūroms, taip pat vokiečių primestai „Normano teorijai“formuojant Rusiją. Jis kritikavo Millerio disertaciją „Dėl vardo ir Rusijos žmonių kilmės“, taip pat Bayerio kūrinius apie Rusijos istoriją.
Lomonosovas dažnai ginčydavosi su užsienio kolegomis, dirbusiais Mokslų akademijoje. Čia ir ten cituojama jo frazė: „Kokių šlykščių nešvarių triukų toks jiems prisipažinęs žvėris nepadarys Rusijos senovėje!“Sakoma, kad ši frazė skirta Schlözeriui, kuris „sukūrė“Rusijos „istoriją“.
M. Lomonosovą palaikė daugelis Rusijos mokslininkų. Mokslų akademijos narys, puikus Rusijos mechanikos inžinierius A. K. Nartovas pateikė skundą Senatui dėl užsieniečių dominavimo Rusijos akademiniame moksle. Rusijos studentai, vertėjai ir tarnautojai, taip pat astronomas Delisle prisijungė prie Nartovo skundo. Jį pasirašė I. Gorlitsky, D. Grekovas, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Jų skundo prasmė ir tikslas yra gana aiškūs - Mokslų akademijos pertvarka į rusų kalbą, NE TIK PAVADINIME. Princas Jusupovas vadovavo Senato sudarytai komisijai kaltinimams ištirti. Komisija pamatė A. K. Nartovo, I. V. Gorlitskio, D. Grekovo, P. Šiškarevo, V. Nosovo, A. Polyakovo, M. Kovrino, Lebedevo ir kitų kalboje. 215], p. 82.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Rusijos mokslininkai, pateikę skundą, Senate parašė: „Mes įrodėme kaltinimus pirmaisiais 8 punktais ir įrodysime likusiais 30 punktų, jei pateiksime galimybę susipažinti su bylomis“[215], p. 82. „Bet … jie buvo areštuoti už„ atkaklumą “ir„ komisijos įžeidimą “. Nemažai jų (IV. Gorlitskiy, A. Polyakov ir kiti) PRIVALO Į SUKTUVUS IR „PLANUOTI GRANDINĖJE“. Jie šias pareigas išlaikė maždaug dvejus metus, tačiau jų negalėjo priversti atsiimti savo parodymų. Komisijos sprendimas buvo tikrai nepaprastas: apdovanoti Schumacherį ir Taubertą, išnaikinti GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV BRUTELY blakstienomis ir ištremti Sibirą, POPOV, SHISHKAREV ir KITI ATLIKTI PRIEŠ RESHESH.
Formaliai Lomonosovas nebuvo tarp tų, kurie pateikė skundą dėl Schumacherio, tačiau visas jo elgesys tiriamuoju laikotarpiu rodo, kad Milleris sunkiai klydo sakydamas: „Ponas Lomonosovas buvo vienas iš tų, kurie pateikė skundą prieš p. Schumacherio patarėją ir sukėlė paskyrimą Tyrimo komisija “. Tikriausiai netoli nuo tiesos buvo Lamansky, kuris tvirtina, kad Nartovo pareiškimas buvo parašytas daugiausia Lomonosovo. Komisijos darbo metu Lomonosovas aktyviai rėmė Nartovą … Būtent tai sukėlė jo žiaurius susirėmimus su uoliausiais Schumacherio tarnautojais - Vintsheim, Truskot, Miller.
Stačiatikių krikščionių bažnyčios sinodas taip pat apkaltino didįjį Rusijos mokslininką platinant antiklerikalinius kūrinius rankraščiu pagal str. Petro I karinio straipsnio 18 ir 149 straipsniai, kuriuose numatyta mirties bausmė. Dvasininkai reikalavo sudeginti Lomonosovą. Tokį atšiaurumą, matyt, lėmė pernelyg didelė laisvai mąstančių, prieš bažnyčią nukreiptų Lomonosovo raštų sėkmė, liudijanti pastebimą bažnyčios autoriteto susilpnėjimą tarp žmonių. Archimandritas D. Sechenovas, imperatorienės Elžbietos Petrovnos išpažinėjas, buvo rimtai sunerimęs dėl Rusijos visuomenės tikėjimo nuosmukio ir susilpnėjusio susidomėjimo bažnyčia bei religija. Būdinga, kad būtent archimandritas D. Sechenovas, šmeiždamas prieš Lomonosovą, reikalavo sudeginti mokslininką.
Komisija pareiškė, kad Lomonosovui „už pakartotinius nepagarbius, nesąžiningus ir šlykščius veiksmus tiek akademinės, tiek su komisijos atžvilgiu ir VOKIETIJOS ŽEME“ATLIEKAMA MIRTINĖS SANKCIJA arba, kraštutiniais atvejais, NUOLAIDOS, KURIOMIS TEISĖS IR STATUSAS ATŠAUKTAS. Imperatorienės Elizabeth Petrovna dekretu Michailas Lomonosovas buvo pripažintas kaltu, tačiau paleistas iš bausmės. Jo atlyginimas buvo tik perpus mažesnis, ir jis turėjo atsiprašyti dėstytojų už padarytus prietarus.
Gerardas Friedrichas Milleris savo ranka sudarė apgailėtiną „atgailą“, kurią Lomonosovas buvo įpareigotas viešai pareikšti ir pasirašyti. Michailas Vasiljevičius, norėdamas tęsti mokslinius tyrimus, buvo priverstas atsisakyti savo pažiūrų. Tačiau vokiečių profesoriai tuo nesirėmė. Jie toliau siekė pašalinti Lomonosovą ir jo šalininkus iš Akademijos.
Maždaug 1751 m. Lomonosovas pradėjo darbą „Senovės Rusijos istorija“. Jis siekė paneigti Bayerio ir Millerio tezes apie „didelę nežinomybės tamsą“, kuri neva karaliavo Senovės Rusijoje. Ypatingas susidomėjimas šiuo jo darbu yra pirmoji dalis - „Apie Rusiją prieš Ruriką“, kurioje išdėstyta Rytų Europos tautų ir, svarbiausia, slavų-rusų etnogenezės doktrina. Lomonosovas atkreipė dėmesį į nuolatinį slavų judėjimą iš rytų į vakarus.
Vokiečių istorikų profesoriai nusprendė Lomonosovą ir jo šalininkus pašalinti iš akademijos. Ši „mokslinė veikla“vystėsi ne tik Rusijoje. Lomonosovas buvo visame pasaulyje žinomas mokslininkas. Jis buvo gerai žinomas užsienyje. Buvo dedamos visos pastangos diskredituoti Lomonosovą priešais pasaulio mokslo bendruomenę. Tuo pačiu metu buvo naudojamos visos priemonės. Jie visais įmanomais būdais stengėsi sumenkinti Lomonosovo darbų reikšmę ne tik istorijoje, bet ir gamtos moksluose, kur jo autoritetas buvo labai aukštas. Visų pirma, Lomonosovas buvo kelių užsienio akademijų narys - Švedijos akademija nuo 1756 m., Bolonijos akademija nuo 1764 m. [215], p. 94.
„Vokietijoje Milleris inicijavo protestus prieš Lomonosovo atradimus ir reikalavo jį pašalinti iš akademijos“[215], p. 61. Tuo metu to nebuvo daroma. Tačiau Lomonosovo oponentams pavyko pasiekti, kad Schletseris būtų paskirtas RUSIJOS ISTORIJOS AKADEMIKU [215], p. 64. „Schletseris … Lomonosovą pavadino„ rimtu ignoramu, kuris nieko nežinojo, išskyrus savo kronikas ““[215], p. 64. Taigi, kaip matome, Lomonosovas buvo apkaltintas Rusijos kronikos žinojimu.
„Priešingai nei Lomonosovo protestai, Jekaterina II paskyrė Schletserį akademiku. SU ŠIS JEI NE TIK negavo nekontroliuojamo visų doku menų, naudojamų akademijoje, panaudojimo, bet ir teisės reikalauti visko, ko prireikė manant iš imperatoriškosios bibliotekos ir kitų asmenų. Schletseris gavo teisę savo kūrinius pristatyti tiesiogiai Jekaterinai … Lomonosovo „atmintyje“nubrėžtoje grubioje natoje ir netyčia išvengus konfiskavimo, aiškiai išreiškiamas šio sprendimo sukeltas pykčio ir kartėlio jausmas: „Nėra ko puoselėti. Viskas yra atvira ekstravagantiškajam Šlezeriui. Rusų bibliotekoje yra ir daugiau paslapčių “. [215], p. 65.
Milleris ir jo bendraminčiai turėjo visišką galią ne tik pačiame Sankt Peterburgo universitete, bet ir gimnazijoje, kuri ruošė būsimus studentus. Gimnazijai vadovavo Milleris, Bayeris ir Fišeris [215], p. 77. Gimnazijoje „MOKYTOJAI NEŽINO RUSIJOS … STUDENTAI NEŽINO VOKIEČIŲ. VISAS MOKYMAS MOKYTIS IŠIMTIS LATINŲ KALBA … Trisdešimt metų (1726–1755) gimnazija nesiruošė nė vienam asmeniui stoti į universitetą “[215], p. 77. Iš to buvo padaryta tokia išvada. Buvo teigiama, kad „vienintelė išeitis yra atleisti studentus iš Vokietijos, nes vis tiek jų paruošti nuo rusų neįmanoma“[215], p. 77.
Ši kova tęsėsi visą Lomonosovo gyvenimą. „Lomonosovo pastangų dėka akademijoje pasirodė keli rusų akademikai ir bendraminčiai“[215], p. 90. Tačiau „1763 m., Pasak Tauberto, Millerio, Shtelino, Epinuso ir kitų pasmerkimo, kita Rusijos imperatorienė Jekaterina II„ NENUMATUS VISO LOMONOSOVO IŠ AKADEMIJOS “[215], p. 94.
Tačiau netrukus nutarimas dėl jo atsistatydinimo buvo panaikintas. Priežastis buvo Lomonosovo populiarumas Rusijoje ir jo nuopelnų pripažinimas užsienio akademijose [215], p. 94. Nepaisant to, Lomonosovas buvo pašalintas iš geografinio skyriaus vadovybės, o vietoj jo buvo paskirtas Milleris. Buvo bandyta „LOMONOSOVO MEDŽIAGAS PERKELTI KALBA IR ISTORIJA, KURIOMIS ATLIEKAMAS SLETSERIS“[215], p. 94.
Paskutinis faktas yra labai reikšmingas. Jei net per Lomonosovo gyvenimą buvo bandoma patekti į jo archyvą apie Rusijos istoriją, tai ką galime pasakyti apie šio unikalaus archyvo likimą po Lomonosovo mirties. Prognozuojama, kad LOMONOSOVO ARCHYVAS NETEISĖTAI NETIKRINTAS PAGAL JŪSŲ MIRT,, IR PASKELBTAS PO JOS MIRTOS. Mes cituojame: „LOMONOSOVO ARCHYVAS, KURIAMASIS KATERINEI II, BUVO Pamirštas. KITĄ DIENĄ PO JOS MIRTOS BIBLIOTEKA IR VISI LOMONOSOVO POPIERIAI buvo užantspauduoti GR. ORLOVO, KATERINOS UŽSAKYMU, NURODYTU Į JOS RAMĄ IR NESKELBTŲ INSANE “[215], p. 20. Išliko Tauberto laiškas Milleriui. Šiame laiške, „neslėpdamas džiaugsmo, Taubertas informuoja apie Lomonosovo mirtį ir priduria:„ KITĄ DIENĄ PAGAL JOS MIRTĄ grafas Orlovas liepė plombas pritvirtinti prie savo kabineto. Be abejo, jame turėtų būti dokumentai,kurie nenori leisti pamesti į netinkamas rankas " [215], p. 20.
Michailo Lomonosovo mirtis taip pat buvo staigi ir paslaptinga, pasklido gandai apie jo tyčinį apsinuodijimą. Akivaizdu, kad to, kas negalėjo būti padaryta viešai, daugybė jo priešų baigė slapta ir slapta.
Taigi „Rusijos istorijos kūrėjai“- Milleris ir Schletseris - pateko į Lomonosovo archyvą. Po to šie archyvai natūraliai išnyko. Kita vertus, po septynerių metų laido pagaliau buvo paskelbtas Lomonosovo kūrinys apie Rusijos istoriją - ir visiškai akivaizdu, kad visiškai kontroliuojant Millerį ir Schletzerį - Lomonosovo kūrinys apie Rusijos istoriją. Ir tai tik pirmasis tomas. Greičiausiai teisingai perrašė Milleris. O likę tomai tiesiog „dingo“. Taip atsitiko, kad šiandien mūsų žinioje esantis „Lomonosovo istorijos darbas“keistai ir stebėtinai sutinka su Millerio požiūriu į istoriją. Tai net nesuprantama - kodėl tada Lomonosovas taip įnirtingai ir tiek metų ginčijosi su Milleriu? Kodėl Millerį apkaltino Rusijos istorijos klastojimu, [215], p. 62, kai jis pats,savo išleistoje „Istorijoje“taip klusniai sutinka su Milleriu visais klausimais? Maloniai sutinki su juo kiekvienoje eilutėje.
Rusijos istorija, kurią Miller paskelbė remdamasi Lomonosovo juodraščiais, gali būti sakoma kaip anglies kopija ir praktiškai nesiskiria nuo Millerio Rusijos istorijos versijos. Tas pats pasakytina ir apie kitą Rusijos istoriką - Tatishchev, vėl paskelbtą Milleriu tik po Tatishchev mirties! Kita vertus, „Karamzin“perrašė Millerį beveik žodžiu, nors po mirties Karamzino tekstai buvo ne kartą taisomi ir keičiami. Vienas iš paskutinių tokių pakeitimų įvyko po 1917 m., Kai iš jo tekstų buvo pašalinta visa informacija apie Varangijos jungą. Akivaizdu, kad tokiu būdu naujoji politinė valdžia mėgino išlyginti žmonių nepasitenkinimą nuo užsieniečių dominavimo bolševikų vyriausybėje.
Todėl PAGAL LOMONOSOVO PAVADINIMĄ NEIŠSpausdinta VISI, KAD LOMONOSOVAS TIKRAI RAŠYTAS. Manoma, kad Milleris su dideliu malonumu perrašė pirmąją Lomonosovo darbo dalį po mirties. Taip sakant, „kruopščiai paruoštas spausdinti“. Jis sunaikino likusius. Beveik neabejotinai buvo daug įdomios ir svarbios informacijos apie senovės mūsų žmonių praeitį. Tai yra kažkas, ko nei Milleris, nei Schletzeris, nei kiti „rusų istorikai“niekaip negalėjo paskelbti spausdintine forma.
Normano teoriją vis dar laikosi Vakarų mokslininkai. Ir jei jūs prisimenate, kad už kritiką Milleriui Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme pakariant ir metus praleido kalėjime laukdamas nuosprendžio, kol ateis caro malonė, tada akivaizdu, kad Rusijos valstybės vadovybė buvo suinteresuota suklastoti Rusijos istoriją. Rusijos istoriją rašė užsieniečiai, specialiai tam tikslui užsakę imperatorius Petras I iš Europos. Ir jau Elžbietos laikais Milleris tapo svarbiausiu „metraštininku“, kuris išgarsėjo tuo, kad, pasitelkdamas imperatoriškąjį laišką, išvyko į Rusijos vienuolynus ir sunaikino visus išsaugotus senovės istorinius dokumentus.
Vokiečių istorikas Milleris, Rusijos istorijos „šedevro“autorius, pasakoja, kad Ivanas IV buvo kilęs iš Rurikų šeimos. Atlikus tokią nesudėtingą operaciją, Milleriui jau buvo lengva pritaikyti abortą patyrusių Rurikų šeimą su jų neegzistuojančia istorija Rusijos istorijai. Verčiau išbraukite Rusijos karalystės istoriją ir pakeiskite ją Kijevo kunigaikštystės istorija, kad tada padarytumėte pareiškimą, kad Kijevas yra Rusijos miestų motina (nors Kijevas, pagal rusų kalbos įstatymus, turėjo būti tėvas). Rurikai niekada nebuvo carai Rusijoje, nes tokios karališkos šeimos niekada nebuvo. Buvo be šaknų užkariautojas Rurikas, kuris bandė sėdėti Rusijos soste, bet buvo nužudytas Svyatopolko Jaropolkovičiaus. Rusijos istorijos klastojimas išryškėja iškart skaitant „rusų“„kronikas“. Stulbina įvairiose Rusijos vietose viešpatavusių kunigaikščių pavardžių gausa,kurie yra duoti mums kaip Rusijos centrams. Jei, pavyzdžiui, koks nors Černigovo ar Novgorodo kunigaikštis atsidūrė Rusijos soste, tada dinastijoje turėjo būti šioks toks tęstinumas. Ir taip nėra, t.y. mes turime reikalų arba su apgaulingumu, arba su užkariautoju, kuris karaliavo Rusijos soste.
Mūsų deformuota ir iškreipta Rusijos istorija, net per daug kartojamų Millero pagiežų, rėkia apie užsieniečių dominavimą. Rusijos istoriją, kaip ir visos žmonijos istoriją, išrado minėti „istorikai“. Jie buvo ne tik klastojančių istorijų specialistai, jie taip pat buvo kronikų kūrimo ir klastojimo specialistai.
Kaip savo komentare teisingai pažymėjo viena iš mūsų bendruomenės narių Liudmila Shikanova: Atsiranda vis daugiau faktų, kad Rusijos istorija buvo sąmoningai iškraipyta. Senovės laikais yra daug mūsų protėvių aukštosios kultūros ir raštingumo įrodymų. Buvo rasta beržo žievės raidžių, parašytų glagolitiškai (mūsų gimtoji abėcėlė, o ne mums primestos kirilicos abėcėlė), o raides parašė paprasti valstiečiai. Bet dėl tam tikrų priežasčių tai yra paslėpta. Išsamią savo šalies istoriją mes žinome tik nuo Rurikų laikų, o kas buvo prieš tai, beveik nieko nežinome. Kodėl tai daroma ir kam tai naudinga, klausimas.
Dabar mūsų mokyklose ir aukštosiose mokyklose moksleiviai ir studentai studijuoja Rusijos istoriją iš vadovėlių, daugiausia parašytų užjūrio filantropo George'o Soroso pinigais. Ir kaip žinote, „kas moka už pokylį, skambina melodija!“