Maču Pikču
Kalbėdamas apie megalitus, paprastas žmogus iš karto įsivaizduoja milžiniškus blokus, kruopščiai apdirbtus, sandariai pritvirtintus vienas prie kito, kad jie nebūtų tvirtinami skiediniu, o dažniausiai - aukštų uolėtų viršūnių fone. Tai yra pasiūlymo rezultatas, kuriam, be abejo, žmogus, be abejo, turėtų būti žiniasklaida.
Vien žodžiu „megalitas“dauguma iš mūsų įsivaizduojame tiksliai Peru Machu Picchu paveikslą. Leiskite man jums priminti:
- „Salik.biz“
Nepaisant to, kad patys Peru aborigenai tvirtina, kad jų protėviai to nestatė, istorikai ir toliau pasauliui primestų „didžiųjų senovės inkų“ir išskirtinio Pachacuteca laimėjimų idėją.
Tačiau iš pirmo žvilgsnio miglotos abejonės pasklinda dėl oficialios informacijos apie šį objektą teisingumo. Pirma, inkai iš tikrųjų negalėjo sukurti nieko panašaus, jei tik todėl, kad prieš baltymų atsiradimą nieko nežinojo apie plieną. Ir be plieninio įrankio visos prielaidos apie statybos metodus niekada neperžengia pasakiškų.
Antra … Na, koks tai miestas! Žmonės gyvena mieste, todėl jame turėtų būti visi gyvybiškai svarbūs infrastruktūros elementai, tokie kaip:
- žmonių būstai, Reklaminis vaizdo įrašas:
- gyvulių ir naminių paukščių laikymo vietos, - atsargų laikymo vietos, - amatininkų dirbtuvės (keramika, oda, audimas, kalvystė ir kt.)
- ir dirbtuvėse vėl turėtų būti sandėliai ir sandėliavimo patalpos žaliavoms laikyti ir perdirbti, - miestas negali būti įsivaizduojamas be kirpyklų, parduotuvių, turgų, vonių ir … Atsiprašome, užkandinės;
- turi būti garbinimo vietos ir bent viena vieša vieta, t. vieta bendriems susirinkimams, ritualams, šventėms ir pasirodymams.
Tai tik neišsamus miesto plėtros dalių sąrašas, be kurio miestas negali būti laikomas miestu. Bet gyvenvietė reikalauja daugybės išteklių: geriamojo vandens, degalų, maisto auginimo ūkių, ganyklų žemės ir kt.
Supratęs šią informaciją, kiekvienas sveikas žmogus lengvai priims neišvengiamą išvadą, kad bent jau mes susiduriame ne su miestu, o su kaimu. Bet galvojant toliau ta pačia linkme, neįmanoma nesigilinti į mintį, kad jei žmonės čia buvo, jie niekada negyveno nuolat.
Machu Picchu „pasiekia“daugiausiai tvirtovės užkampio, gamybos vietos ar kulto vietą. Ir tokios vietos niekada neatėmė iš žmogaus tiek energijos ir išteklių, kiek reikėjo jo tikram gimimui. Reiškia ką?
Tai reiškia, kad nė viena iš esamų komplekso kilmės ir naudojimo versijų Peru kalnuose nėra nuosekli. Be to, greitas žvilgsnis į įvairius pastatų elementus leidžia daryti išvadą, kad mums pristatyti objektai buvo pastatyti skirtingu metu, skirtingais būdais ir su nelygiomis galimybėmis.
Didžioji dauguma pastatų buvo pastatyti mūsų laikais, naudojant primityvias technologijas, visiškai nesuprantant, ką daro statybininkai. Jie begėdiškai ištraukė smulkius, grubiai supjaustytus akmenis, padėjo juos ant molio skiedinio ir pasikvietė turistus tikėti, kad visa tai yra senovės statiniai. Tačiau norint suprasti paprastą dalyką, nereikia būti aukštos kvalifikacijos specialistu: prieš mus yra keli tikrai megalitinės kultūros fragmentai, kurių be šiuolaikinių statytojų įsikišimo būtų neįmanoma iškviesti ne tik miesto, bet ir „šventyklos“ar „observatorijos“.
Palyginkite šiose nuotraukose užfiksuotus objektus:
Daugelis mano pažįstamų ekspertų, asmeniškai aplankę Machu Picchu, išreiškia gilų nusivylimą dėl to, ką jie pamatė. Keliais žodžiais jų nuomonė išreiškiama taip: „Važiavau pamatyti senovės megalitų, kurie man parodė apgailėtiną„ perdarymą “. Tikras keiksmas, turistų traukos vieta nelabai išsilavinusiems išaukštintoms jaunoms moterims “.
Galima sutikti su šiuo požiūriu, galima ginčytis, bet, mano manymu, neginčijamas vienas dalykas: karjeras, kuris iškasė andesitą ir granitą, taip pat buvo naudojamas kažkam gaminti vietoje. Ir šios uolienos buvo šio „augalo“žaliava. Iš jų kažkas buvo pagaminta.
Būtų nesąžininga apeiti tokius objektus kaip, pavyzdžiui, „inkų namai“:
Kartais jis vadinamas „inkų fontanu“, bet ne esme. Visiems aišku, kad tai yra kažkas technologinio, labiau susijęs su gamyba, o ne su namų ūkio struktūra. Dar rečiau yra informacijos apie tokius objektus, kaip šioje nuotraukoje:
Ir tai nėra vienintelis tokio tipo pasirinkimas Pietų ir Centrinėje Amerikoje. Saksayhuamane yra kažkas panašaus:
Apskritai beveik visi objektai, kuriuos mokslas įprastai priskiria Mesoamerikos kultūrai, turi vieną būdingą bruožą:
Jie yra tarsi modernūs karjerai, kurie buvo paversti pramogų parkais. Choquequirao stovi atskirai, kur nieko nėra, išskyrus terasas ir pastatus, išklotus grubiais rieduliais. Tačiau šiame regione yra keletas išties nuostabių artefaktų. Tačiau informacijos apie juos yra labai mažai. Net pakankamos skiriamosios gebos paveikslėlius labai sunku rasti internete. Kalba, įskaitant Meksikos El-Fuerte, Sinaloa valstijoje.
Žurnalistai trimituoja visame pasaulyje apie Cuzco, Palenque ir beveik nieko apie juos nežinoma:
El Fuerte
Kad ir kaip būtų liūdna, turime pripažinti didžiausią versijos tikimybę, kad iš tikrųjų dauguma žinomų megalitinių struktūrų neturi nieko bendra su antika.
Jie neatsirado „primityvių“žmonių egzistavimo metu ir net ne iki jų pasirodymo, kaip dauguma iš mūsų labai norėtų, tačiau palyginti neseniai, kai akmens apdirbimo technologijų ir geopolimerinio betono gamybos lygis pasiekė tobulumo viršūnę, tai yra, t. … jau XIX ir XX amžiuose. Tačiau mokslas juos dirbtinai „sendina“ir perduoda kaip antiką.
Tikriausiai dauguma mokslininkų nuoširdžiai klysta, tačiau neabejojama, kad jei mano prielaida teisinga, tada yra daug tokių, kurie sąmoningai meluoja, vykdydami įvairių politikų ir prekybininkų nurodymą, kurie yra pasirengę investuoti vardan būsimo pelno, gauto iš „antikvarinių daiktų“prekybos. Tai yra nekintamas rinkos dėsnis: jei bus paklausa paslaptingos istorijos ir senovinių artefaktų, tada pasiūla tikrai atsiras.
Stounhendžas
Daugiau nei apie Machu Picchu, Teotihuacan ir Puma Punku (ant Titicaca ežero), jie šaudo ir rašo galbūt tik apie vadinamąjį „Stonehenge“Britanijoje. Na … Vienintelė imperija pasaulyje pagal statusą paprasčiausiai turėtų turėti pagrindinį megalitinį Žemės planetos kompleksą.
Tačiau dauguma jau gerai supranta, kad šie megalitai … Visiškai ne megalitai … Štai kaip atrodo šios garsiosios „observatorijos“rekonstrukcija, kai ji vis dar atrodė kaip įprasta akmenų krūva.
Stounhendžas. Rekonstrukcija: William Stukeley.
Tiesą sakant, megalitiniai tyrimai buvo pradėti XIX amžiuje, kai anglas Algernonas Herbertas pirmą kartą aprašė didžiulius akmenis, išsibarsčiusius ant kalvos viršūnės Viltšyre (apie 130 km į pietvakarius nuo Londono (Anglija)). Šiame traktate atsirado terminas „ megalitai “.
Niekas nežino, kokie jie buvo prieš tai, kai šiuolaikiniai britai juos rado. Be Herberto sudarytų krokų, buvo bandoma pavaizduoti, kaip šie akmenys galėjo atrodyti anksčiau, ir būtent šios fantazijos nuotraukos šiandien perduodamos kaip tikros, beveik fotografiškai tikslios schemos.
Graviūra, datuota 1575 m., Kurią sukūrė britų mokslininkai.
Vėlgi: Tai gali būti grubi rekonstrukcija, prielaida, kaip Stounhendžo megalitai teoriškai galėtų atrodyti prieš sunaikinimą. Tačiau niekas negali tvirtai pasakyti, kad akmenys buvo lygiai tokia pati tvarka, kaip dailininkas juos vaizdavo. Be to, niekas negali nugirsti už tai, kad paveikslas buvo nupieštas būtent XVI amžiaus pabaigoje, o ne aštuonioliktame, o juo labiau - devynioliktojo pradžioje.
Kokia yra vadinamųjų „britų mokslininkų“nuomonė, manau, kad nieko ypatingo paaiškinti nereikia. Pavyzdžiui, kokie jų teiginiai:
Mes jau kalbėjome apie esamus pasimatymų būdus, ir mums visiškai akivaizdu, kad mineralams ir uolienoms netaikomas joks radiokarbono metodas (teisingai kalbant - radiometrinis), nes jie nesugeba kaupti izotopų, atsižvelgiant į tai, kokio skilimo greičiu pasimatymai yra daromi. Iki šiol pasaulyje nebuvo sukurta jokių metodų, tinkamų nustatyti mėginių, kurie nepriklauso laukinei (augalinės ar gyvūninės) gamtai, amžių.
Bet tai akivaizdus absurdas. Kartu su ja yra ir mažiau reikšmingų faktų, kurie taip pat turėjo sudėti Viltšyro komplekso istoriją į daugelį veikiančių versijų, tačiau nepaisant to, pasaulio bendruomenė juos ilgą laiką suvokė kaip dogmas ir nekintamą mokslinę tiesą.
Tarp tokių faktų aš paminiu Stounhendžo problemos kalbinį komponentą. Atkreipkite dėmesį į paties žodžio rašybos skirtumus:
- Stounhendžas, - Akmenimis, ir pagaliau -
- „Stanhengues“, kuris skamba kaip „STANHING“
Kelios Britanijos kalbininkų ir filologų grupės dešimtmečius kovojo su mirtimi norėdamos įrodyti savo paties žodžio kilmės ir prasmės versiją. Ir tik mūsų žmonėms aišku, kad šaknis „stan“turi išimtinai slavų šaknis. Stano yra ne tik automobilių stovėjimo vieta, bet Stanitsa (pirmojo skiemens kirčiavimas) yra gyvenvietė, kurioje yra armijos vėliava, kuri senais laikais buvo vadinama Stano. Signalai buvo vadinami būrių, kurie buvo armijos dalis, antraštėmis, vadinasi, veiksmažodžiu „honk“, kuris pažodžiui reiškė „signalo banga“.
Akivaizdu, kad bandymai išvesti iš lotynų kalbos daugelio rusų žodžių etimologiją visiškai žlunga, nebent tradicinis mokslas tuo užsiima. Tuo tarpu visa tai galima išsiaiškinti iš XIX amžiaus žodynų, išleistų rusų kalba ir ramiai saugoti bibliotekose bei muziejų fonduose.
Todėl labiausiai tikėtina žodžio „stanging“kilmės versija gali būti laikoma ta, pagal kurią „stan“yra gyvenvietė, o „hing“yra rusiško žodžio „princas“pakaitalas, kuris Vakarų Europos kalbose buvo paverstas „konung“, o vėliau - „karaliumi“. (Karalius). Tie. pažodžiui, „stovėjimas“galėtų reikšti „kunigaikščio stovyklą“, „karaliaus tvirtovę“ar pan.
Bet nesvarbu. Mums svarbiausia yra galimybė suvokti klastojimo faktą, sąmoningą sąvokų pakeitimą istorikais, kurių dėka jie mus tiesiogine prasme apakino, nesuteikė galimybės įsiskverbti į daiktų esmę ir aklai tikėti istorijomis, kurios laikomos moksliniais duomenimis.
Vis dėlto apie kokį mokslą galime kalbėti, jei iki šiol dar niekas nė nepagalvojo paaiškinti garsiojo kromelio tikslo. Čia yra kelios versijos, labiausiai atspindinčios mėgėjų, kurie pasitiki „mokslininkų“idėjomis, sielas ir protus:
- Pagonių šventykla, skirta administruoti religinius ritualus.
- Senovės ūkininkų observatorija.
- Krematoriumas, skirtas mirusiųjų kūnams sudeginti.
- Judėjimo erdvėje ir laike portalas.
- Skraidančios lėkštės.
Yra dar egzotiškesnių versijų, absurdiškesnių, tačiau kurios, manau, turi teisę egzistuoti tol, kol viena kita bus įtikinamai įrodyta. Mano nuomone, Stounhendžo statyba turėtų būti vertinama kartu su visomis kitomis radialinės architektūros struktūromis, esančiomis visame šiauriniame pusrutulyje. Ryškūs jų pavyzdžiai yra skitų gyvenvietės, priklausančios Tripolye kultūrai, ir tas pats Arkaimas.
Kad ir koks Stounhendžas buvo anksčiau, jis turi bent vieną bendrą bruožą su kitais megalitais: jį sudaro milžiniški akmenys. Tačiau, skirtingai nei, pavyzdžiui, Gornaya Shoria, kurio šiais laikais niekas nekonstravo, mūsų laikais Stounhendžas buvo pastatytas tiesiog nuo nulio, naudojant gelžbetonines konstrukcijas, tinką ir statybinę įrangą.
Žinoma, mes neturime teisės sakyti, kad Stounhendžas anksčiau neegzistavo, o jis buvo sukurtas tik 1958 m. Visai ne. Akivaizdu, kad net akmenys turi savybes senėti ir blogėti. Laikui bėgant visus statinius reikia taisyti ir nuolat prižiūrėti, todėl ši rekonstrukcija turėtų būti laikoma rūpesčiu išsaugoti kultūros vertybes. Bet tai neturėtų pakenkti tiesai. Ir mes matome visame pasaulyje, tik istorikų, archeologų ir statybininkų nesąžiningumą, kuriems politinė nauda yra svarbesnė nei tiesos nustatymas.
Kelno katedra
Bet apskritai, mano nuomone, akivaizdu, kad mažiausiai skundų gali būti dėl statybininkų ir restauratorių. Turite paklausti nesąžiningų pareigūnų, kurie savaip naudojasi tų, kurie išsaugo ankstesnių kartų palikimą palikimu, darbo rezultatus.
Apie gotikos architektūros perlą Vakarų Europoje mes žinome:
Dom zu Kölle (vokiečių kalba) Romos katalikų gotikos katedra Kelno mieste (Vokietija). Kelno arkivyskupijos pagrindinės bažnyčios statyba buvo vykdoma dviem etapais - 1248–1437 m. ir 1842–1880 m. Tai yra, pirmieji 189 metai, o paskui, po 405 metų pertraukos, dar 38 metai. Iš viso statyba užtruko 227 metus.
Net oficialiais duomenimis, katedra buvo baigta statyti tik 1974 m. Tiesa, oficialiai manoma, kad tai buvo restauravimo darbų pabaigos metai, siekiant pašalinti pastato žalą per Antrąjį pasaulinį karą. Tiesą sakant, statyba tęsiasi iki šiol. Atstatyti konstrukcinius elementus, praradusius savo pradinę išvaizdą, žinoma, tačiau iš tikrųjų „restauratoriai“vis dar kuria naujus „Viduramžių“akmens pjaustymo meno šedevrus, o sekančios kartos net nedrįs abejoti, kad visa tai buvo pastatyta mūsų laikais.
Iš viso pertraukos tarp statybų buvo 405 metai. Ar kas nors gali tuo patikėti?
Įsivaizduokite, kiek laiko užšalusi statybų aikštelė gali stovėti miesto viduryje. Metai, dveji? Šiandien ir dar daugiau, nes apsaugoti finansavimą lengva. Tačiau prieš pusę amžiaus statybininkų apleista statybvietė per kelias dienas būtų buvusi nugrimzta į statybines medžiagas. Kokie šimtmečių pertraukimai!
Po to kyla klausimas, kuris esant tokioms aplinkybėms yra neišvengiamas. Norėčiau sužinoti, kaip „senovės vokiečių“statytojai sugebėjo pastatyti tokio lygio struktūrą dar XIII amžiuje? Ar toks žinių ir technologijų atotrūkis galimas skirtingose šalyse?
Juk pagal oficialią versiją tuo metu Rusijoje buvo statomos tik rąstinės bažnyčios ir nameliai su bokštais! Ir čia į pagalbą ateina sukurtas mitas apie mongolų-totorių jungą. Panašu, kad visi kaltinami tuo, kad Rusija atsiliko. Bet jei į rytus nuo Dniepro gyveno tik klajokliai mongolai jurtuose ir rusai duobėse, tai kodėl gigantiškos teritorijos nebuvo okupuotos tokių technologijų savininkų, kurių pagalba buvo sukurtos ypač techniškai pažangios struktūros?
Tai yra tas pats, tarsi šiandien mes negalėtume priešintis NATO niekuo, išskyrus sabores ir muškietas. Viskas gali būti paaiškinta paprasčiausiai, jei jūs suprantate, kad XIII amžiuje šiuolaikinės Vokietijos teritorijoje esančios technologijos niekuo nesiskyrė nuo tų, kurios buvo tarnaujant Didžiajam totoriui, ir greičiausiai netgi prastesnės už jas. Ten, kaip ir kitur, jie statė maždaug tuos pačius pastatus ir statinius. Ir XIX amžiuje Europoje ir Rusijoje technologijos lygis iš esmės nesiskyrė. Štai kodėl visos monumentalios akmens konstrukcijos visame pasaulyje buvo pastatytos tuo pačiu metu. Statybos viršūnė nukrito devynioliktojo pabaigoje - dvidešimtojo amžiaus pradžioje.
XIX amžiaus pabaigos nuotrauka. Kelno katedros statyba.
Q. E. D. Neatsiradus pramonei, plačiai naudojant mašinas ir mechanizmus, statyti tokius įrenginius būtų galima tik pasakoje. Bet mes netikime pasakomis, ar ne?
Pagrindinis istorikų melas slypi ne tolimos praeities technologijų slėpime, o jau mūsų laikais pastatytų visiškai modernių objektų dirbtiniame senėjime. Šiandien niekas vis tiek nepatikės, kad, pavyzdžiui, Berlyno oro uostas buvo pastatytas XV amžiuje. Bet kas gali užtikrinti, kad per penkiasdešimt metų mūsų palikuonys tuo netikės?
Palyginkite du kadrus:
Jie turi tą patį objektą. Tai Šv. Germaino abatija Dardenuose (Vokietija) 1949 m. Ir mūsų dienomis. Ar kas nors dabar gali patikėti, kad tai nėra viduramžių pastatas? Lygiai taip pat, stovėdamas priešais Kelno katedrą, niekas neabejoja, kad ji pastatyta XIII a.
Bet tai nėra atskiri pavyzdžiai. Tiesą sakant, „antikos“statyba XIX a. Pabaigoje - XX a. Pradžioje buvo pažodžiui išleista visame pasaulyje.
Akmens pjovimo cechas. Vokietija 1916 m
* Rekonstrukcija * Notre Dame de Paris. Dvidešimtojo amžiaus trisdešimt.
Karjeras Nr. 9. Didžioji Britanija, XX amžiaus pradžia.
Tuo metu viskas vyko visuose žemynuose ir visose šalyse. Tik skirtingai nuo Europos, Rusija sau netinka istorinė vieta „senovės pasaulyje“, nes ji turėjo pasiteisinimą mongolų-totorių jungo mito pavidalu.
Ir pagaliau: Iki šiol entuziazmas dėl „astronauto“figūrėlės, kurią kruopščiai atrodantys turistai apžiūrėjo viduramžių bažnyčios fasadą Ispanijos Salamankos mieste, buvo dekoruotas dekoravimu.
Katedros katedra „Nueva“, pastatyta 1513–1733 m. Tuo metu nebuvo jokių kosmonautų. Ir vis dėlto jis yra ant katedros sienos. Be to, batai su išpjaustytais padais …
Aš maniau, kad net visi vaikai ir pensininkai jau žinojo, kad būtent skulptorius-restauratorius Miguelis Romero 1990 m. Katedros fasado atnaujinimo darbų metu leido sau šiek tiek „meniškos išdaigos“. Paaiškėjo, kad klydau. Beveik kiekvieną dieną yra tokių, kurie labiau nori tikėti stebuklu, o ne naudoti racionalų mąstymą.
Na, kai kuriems suaugusiems dėdėms ir tetoms sunku gyventi be ryškios pasakos. Na, jie per daug tingūs, kad patikrintų informacijos internete tikslumą. Dievas yra su jais. Jie nori tikėti Kalėdų Seneliu, tegul tiki savimi. Man rūpi kažkas kita:
Kiek dar iš šių „meninių keiksmažodžių“mes vis dar laikomės nominalia verte?
Autorius: kadykchanskiy