1 dalis
Profesorius N. D. Uspenskis
- „Salik.biz“
Beveik visi skeptikai remiasi profesoriaus N. D. Uspenskis, paskelbtas 1949 m. Spalio 9 d., „Apie šventos ugnies apeigų istoriją, atliktą Didįjį šeštadienį Jeruzalėje“. Jis pakartojamas daugelyje svetainių. Visų netikinčiųjų ir abejojančiųjų akimis tai reikšminga dėl dviejų priežasčių. Pirma, autorius yra Leningrado teologijos akademijos profesorius. Antra, Ouspensky pateikė ataskaitos tekstui tyrimo formą.
Atsižvelgiant į poleminę painiavą, su kuria užpildomos skeptikų vietos, šis pranešimas yra tikrai kitoks. Tačiau vien profesija negali suteikti pareiškimams ypatingo patikimumo. Yra žinoma, kad XIX amžiuje dešimtys Europos profesorių (daugiausia vokiečių), studijavusių Biblijos knygas, pasiekė netikėjimo ir Šventojo Rašto įkvėpimo paneigimo tašką.
Kalbant apie patį pranešimą, būtų klaidinga vadinti siūlomą tekstą tyrimu, nes mokslinis darbas vienareikšmiškai suponuoja tiesos paieškas ir kūrybingą požiūrį į vis dar neišspręstą problemą. N. D. Ouspensky, priešingai, prieš pradėdamas darbą jau turėjo neigiamą požiūrį. Visos jo pastangos buvo sumažintos norint patvirtinti savo požiūrį. Iš daugybės liudijimų apie Šventosios Ugnies stebuklą jis rado keletą teiginių, kurie, kaip jam atrodė, patvirtina jo poziciją. Autorius tiesiog nepaisė dešimtys svarių įrodymų, patvirtinančių stebuklą. Šis metodas nesuderinamas su mokslu. Nesunku pastebėti technikas, kuriomis autorius sąmoningai naudojasi. Jo išvada sumažinama iki nulio, nes jis niekada nebuvo Jeruzalėje ir niekada nebuvo Šventosios ugnies nusileidimo Šventojo kapo bažnyčioje metu.
Apie išankstinį N. D. požiūrį. Ouspenskio teiginį apie šį stebuklą išreiškia emociškai suformuluota tezė jo kalbos pradžioje: „Būtų drąsu ir nepagarba Dievui tikėtis ženklo iš Jo kasmet“. Bet kaip su avių šriftu? Žmonės kasmet tikėjosi stebuklo. „Viešpaties angelas kiekvienai vasarai nusileis prie šrifto ir trikdys vandenį: net tie, kurie pirmieji knarkia po vandens trikdžių, yra sveiki, bet mus užklupo negalavimai“(Jono 5: 4). Ar „įžūlumas ir nepagarba Dievui“kasmet laukiame didžiulio vandens pašventinimo tuo pačiu metu (Viešpaties krikšto šventė)? Šis stebuklas savo reikšme yra gana panašus į Šventosios ugnies nusileidimo stebuklą Didįjį šeštadienį.
Vienas iš autoriaus gudrybių yra nustatyti šio stebuklo istorinių pasakojimų neatitikimus ir taip nuvertinti įrodymus. Jis cituoja Abbotą Danielį, kuris nematė nei balandžio, nei žaibo, bet „taip nepastebimai nusileidžia iš dangaus Dievo malonės ir sudegina kandilą Viešpaties kape“. Po to N. D. Ouspensky priduria: "Atkreipkite dėmesį, kad tėvas Aukščiausiasis Danielius nukeliavo į šventąjį kapą 1106-1107 m." Tačiau net ir po jo mūsų piligrimų laiškuose yra panašių teiginių apie tuos atvaizdus, kuriuose pasirodo Šventoji ugnis, teiginius, kurie prieštarauja patys sau, kur ši ugnis atrodo nusileidžianti „kaip saulė“ir plinta ant Šventojo kapo lentos „kaip žaibas“, asmeniškai. visiems meldžiantiems. Pavyzdžiui, hieromonkų Macariaus ir Celivestra, kurie 1704 m. Padarė piligrimines keliones, „Kelias“, mes skaitome:„Didįjį šeštadienį, apie devintą valandą, ugnis nepastebimai nusileidžia iš dangaus į kandilas, o pati ugnis užsidega ir iškart įžengia į Dievo ženklą. Ugnis kaip saulė iš dangaus išlįs virš Dievo kapo ir nuo to spindulio užsidegs kandilo; ir matydami visus Dievo žmones, malonė ugninga forma nusileido iš dangaus virš Viešpaties kapo ir vaikščiojo ant Viešpaties kapo iki marmurinio viršaus su visokiomis gėlėmis iš dangaus. Tas žaibas ir visi žmonės, kurie matė, džiaugsis didžiuliu džiaugsmu dėl tokios Dievo meilės “.džiaukis dideliu džiaugsmu dėl tokios Dievo meilės “.džiaukis dideliu džiaugsmu dėl tokios Dievo meilės “.
Jei pranešimo autorius laikytųsi mokslinio požiūrio, jis leistų įvairias to paties reiškinio formas įvairiais metais. Piligrimas V. Ya. Gagara, kurią mes jau pacitavome, sako: „Ir kaip 11 valandą smogė virš tos didžiosios bažnyčios aguonos sėklos iš dangaus griaustinis, o graikai ir arapai pradėjo kalbėti dideliu balsu: agios, agios, agios, bet mūsų manymu, tai yra šventa, šventas, šventas yra kareivijų Viešpats, ir jie pradėjo krikštytis. Tuo pačiu griaustiniu skrido trys pilki balandžiai ir trys balandžiai sėdėjo ant to lūžtančio aguono: vienas sėdėjo iš rytų, o antrasis atsisėdo nuo vidurdienio, o trečias iš vakarų. Ir Metropolitas perėjo pats, eik į tą šoninę koplyčią ir būk ten ilgai “.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tada N. D. Ouspensky naudojasi šiuo metodu. Jis paima 1122 m. Šventą kapą, kuriame yra apeigos, atspindėdamas liturginę to meto Jeruzalės Prisikėlimo bažnyčios praktiką: „Žmonės nuolatiniu balsu šaukia:„ Viešpatie, pasigailėk “. Tuomet patriarchas su savo bendraminčiais įeina į Šventąjį kapą, tris kartus nusileidžia ir meldžiasi bei prašo (Dievo) už save ir žmones. Tada jis užsidega nuo šventos šviesos ir atiduoda ją archdeaconui, o Archdeacon žmonėms. Šis senovės stebuklingos ugnies liudijimas yra vertingas, nes tai nėra tik piligrimo pastebėjimas. Dėl to, kad stebuklas kartojamas kasmet, jis netgi minimas vietiniame taifonde. Kadangi lempos šviesa įstatymų leidiniuose paprastai nėra vadinama šventa šviesa, bet koks neobjektyvus asmuo turės nedviprasmišką paaiškinimą. Tačiau Ouspensky, kuris nustatė kritinį tikslą,naudojasi sukimo logika. Jis paima ankstesnes įstatymų leidybos knygas (9-ojo amžiaus pradžios „Latala“rankraštį ir 10-ojo amžiaus pabaigos ar 11-ojo amžiaus pradžios „Kalsky“rankraštį) ir jas išsamiai cituoja. Kadangi šiuose rankraščiuose neminima šventoji ugnis, bet sakoma: „Jis duoda bučinį kunigams ir diakonams, palaimina žvakes ir šviesos lempas“, autorius netikėtai užbaigia: „Paprastas ir aiškus atsakymas į suglumintus Šventojo kapo tipikono žodžius„ tada užsidega nuo šventos šviesos “. “.„Paprastas ir aiškus atsakymas į suglumusius Šventojo kapo tipikono žodžius„ tada užsidega nuo šventos šviesos “.„Paprastas ir aiškus atsakymas į suglumusius Šventojo kapo tipikono žodžius„ tada užsidega nuo šventos šviesos “.
Tokiam teiginiui visiškai nėra pagrindo. Jei mes kalbėtume apie tris vieno teksto leidimus, iškiltų tyrimo problema: kodėl gali būti neatitikimų ir kuri versija yra autoritetingiausia? Bet mes kalbame apie visiškai skirtingus skirtingų laikų tekstus. Pats autorius tai pripažįsta: „Tarp šių rankraščių ir 1122 m. Šventojo kapo„ Typicon “yra daug skirtumų. Taigi, jei pagal Šventojo kapo tipiką šventosios ugnies apeigos buvo atliekamos Vesperso centre, perskaičius Paremijas, tada pagal Latala ir Kalskaya rankraščius - prieš Vespers pradžią. Antra. Pagal šventosios kapavietės tipiką šventosios ugnies apeigos buvo apeinamos lempų plovimo ir paruošimo ritualais; Nei Latalo, nei Kalskio rankraščiai nežino tokios atskiros apeigos. Pagal „Latal“rankraštį, dvasininkai, užėję į šventyklą uždaromis durimis, „uždega žvakes“ir, pasak Kalskajos, „jie paruošia tris cenzierius“. Taigi šis pasirengimas rangui yra tiesiogiai greta pastarojo. Trečias. Pagal Šventojo kapo tipikoną, visi trys cenzai atliekami tylomis, o pačios apeigos gauti šventąją ugnį lydimos slaptos patriarcho maldos su trimis lankais, lydimos pakartotinio giedojimo „Viešpatie, pasigailėk“. Remiantis „Latal“ir „Kalsky“rankraščiais, apipjaustymas lydimas psalmės giedojimo, litanijos ir maldos skaitymo. Ketvirtasis. Remiantis Šventojo kapo tipikonu, apeigų metu žmonės būna bažnyčioje, o norėdami priimti šventą ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal Latala ir Kalsky rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas neina į šventyklą į šventąją ugnį, o pats šventa ugnis. "Jie palaimina žvakes ir uždega lempas".tiesiogiai greta pastarojo. Trečias. Pagal Šventojo kapo tipikoną, visi trys cenzai atliekami tylomis, o pačios apeigos gauti šventąją ugnį lydimos slaptos patriarcho maldos su trimis lankais, lydimos pakartotinio giedojimo „Viešpatie, pasigailėk“. Remiantis „Latal“ir „Kalsky“rankraščiais, apipjaustymas lydimas psalmės giedojimo, litanijos ir maldos skaitymo. Ketvirtasis. Remiantis Šventojo kapo tipikonu, apeigų metu žmonės būna bažnyčioje, o norėdami priimti šventą ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal Latala ir Kalsky rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas neina į šventyklą į šventąją ugnį, o pats šventa ugnis. "Jie palaimina žvakes ir uždega lempas".tiesiogiai greta pastarojo. Trečias. Remiantis šventosios kapo tipikonu, visi trys cenzai atliekami tylomis, o pačios šventosios ugnies priėmimo apeigos vyksta kartu su slapta patriarcho malda su trimis lankais, kartu su pakartotiniu giedojimu „Viešpatie, pasigailėk“. Remiantis „Latal“ir „Kalsky“rankraščiais, apipjaustymas lydimas psalmės giedojimo, litanijos ir maldos skaitymo. Ketvirtasis. Remiantis Šventojo kapo tipikonu, apeigų metu žmonės būna bažnyčioje, o norėdami priimti šventąją ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal Latala ir Kalsky rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas neina į šventyklą į šventąją ugnį, o pats šventa ugnis. "Jie palaimina žvakes ir uždega lempas". O pačią šventos ugnies gavimo apeigas lydi slapta patriarcho malda su trimis lankais pakartotiniam giedojimui „Viešpatie, pasigailėk“. Remiantis „Latal“ir „Kalsky“rankraščiais, apipjaustymas lydimas psalmės giedojimo, litanijos ir maldos skaitymo. Ketvirtasis. Remiantis Šventojo kapo tipikonu, apeigų metu žmonės būna bažnyčioje, o norėdami priimti šventąją ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal Latala ir Kalsky rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas neina į šventyklą į šventąją ugnį, o pats šventa ugnis. "Jie palaimina žvakes ir uždega lempas". O pačią šventos ugnies gavimo apeigas lydi slapta patriarcho malda su trimis lankais pakartotiniam giedojimui „Viešpatie, pasigailėk“. Remiantis „Latal“ir „Kalsky“rankraščiais, apipjaustymas lydimas psalmės giedojimo, litanijos ir maldos skaitymo. Ketvirtasis. Remiantis Šventojo kapo tipikonu, apeigų metu žmonės būna bažnyčioje, o norėdami priimti šventąją ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal Latala ir Kalsky rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas neina į šventyklą į šventąją ugnį, o pats šventa ugnis. "Jie palaimina žvakes ir uždega lempas".ir norėdami gauti šventą ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal „Latala“ir „Kalskaya“rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas į šventąją ugnį neina į Kuvuklii, bet pačioje bažnyčioje „palaiminamos žvakės ir uždegamos lempos“.ir norėdami gauti šventą ugnį, patriarchas ir dvasininkai eina į Kuvuklii vidų, o pagal „Latala“ir „Kalskaya“rankraščius apeigos atliekamos nedalyvaujant žmonėms, o patriarchas į šventąją ugnį neina į Kuvuklii, bet pačioje bažnyčioje „palaiminamos žvakės ir uždegamos lempos“.
Aš specialiai išryškinau paskutinės frazės dalį. Nėra jokios priežasties laikyti Latalo ir Kalskio rankraščių tvarką to paties apeigos aprašymu, kuris minimas Šventojo kapo tipikone. Todėl galutinė išvada padaryta be jokio pagrindo.
Štai visi Ouspenskio argumentai, pagrindžiantys jo netikėjimą stebuklu. Likusioje ataskaitos dalyje aprašoma autoriaus versija apie Šventosios ugnies apeigų kilmę. Pagrindinė mintis yra ta, kad „Senojo Testamento paprotys įėjo į Naujojo Testamento bažnyčią ir gavo naują ideologinę prasmę“.
Reikia pasakyti, kad pranešimo autoriaus požiūris į šventos ugnies stebuklą toli gražu nėra atsitiktinis. Tokiame pagrindiniame teologiniame klausime kaip Eucharistijos sakramento supratimas jis laikėsi liuteronų pažiūrų. Arkivyskupas Valentinas Asmusas, dirbdamas apie patristinį Eucharistijos doktrinos supratimą, rašo: „Ouspensky gausiai cituoja Chrysostomo eucharistinius ištraukas su jų nuostabiu realizmu, tačiau jis ramiai sunaikina šį realizmą viena fraze, pavadindamas juos tiesiog„ oratorinės iškalbos įrankiu “. Vienintelė teologinė Chrysostomo nuomonės apie Eucharistiją išraiška, Ouspensky atpažįsta Chrysostom laišką iki Cezarėjos. Deja, šis laiškas „Chrysostom“nepriklauso. Jis buvo išspausdintas tiek Minijos patrologijoje, tiek Sankt Peterburge išleistame Chrysostomo vertime į rusų kalbą šventųjų raštų spurijos skyriuje. Autoritetingiausias šiuolaikinis patristinių raštų rodyklė Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974, 2 t.) Taip pat klasifikuoja Laišką iki Cezarėjos kaip apgaulingą. Tą patį įtikina nešališkas „Laiško“skaitymas, kuris aiškiai datuojamas intensyvių kristologinių ginčų laikais. Visas pranešimas buvo išsaugotas tik lotynų kalba. Ouspensky, cituodamas laiško, kuriame vartojamas žodis natura, ištrauką, pakeičia jį graikų fraze, nenurodydamas, kad jis daro atvirkštinį vertimą. Ouspenskis, priskirdamas Chrysostomui nežinomo laiško autoriaus Cezarėjos mokymą ir jo paties požiūrį, įrodo šio mokymo bažnytinį pobūdį tuo, kad taryba po ąžuolu nesmerkė jo. Bet ta taryba negalėjo smerkti laiško mokymo Cezariejui, pirma, dėl to, kad jis įvertino Chrysostomą, kuris neturi laiško, parašytą praėjus daugiau nei keliolikai metų po jo mirties, ir, antra,nes taryba po ąžuolu iš viso nekėlė vieno dogmatinio krūvio. Ouspenskio frazė stebina: „Jei Bažnyčia paneigtų duonos ir vyno fizinę prigimtį pašventintose dovanose, tai būtų geras argumentas monofizitams prieš difitikus“(p. 20). Tiesą sakant, stačiatikiai Eucharistijoje pripažino ne Eucharistijos substancijų dvilypumą ir Žodžio dieviškąją hipostazę, bet žmoniškumo ir Kristaus dieviškumo dvilypumą, pasireiškiantį Eucharistijos slėpiniu. Taigi laisvai dirbdamas su patristiniu mokymu, Ouspensky tuo labiau laisvas bendraudamas su katalikų autoriais. Taigi, Ouspenskyis priskiria Akviniečiui teiginį, kad „Eucharistija atspindi Kristaus aukos Golgotos esmės atkūrimą ir todėl gali būti vadinama Kristaus skerdimu“. Iš tikrųjų Tomas tvirtina, kad Eucharistijos šventimas yra „tam tikras įvaizdis,atstovaujanti (imago quaedam repraesentativa) Kristaus aistra, kuri yra tikrasis Jo skerdimas (immolatio) “(III dalis, Quest. 83, 1 str.). Ouspenskio kalba neliko neatsakyta. Diakonas Andrejus Jurčenko hierarchijai perdavė nerimą. Jo šventumo patriarchas Pimenas nurodė MDA išsakyti iškeltą problemą, o Akademija, atstovaujama profesoriaus V. D. Sarycheva patvirtino tradicinio mūsų Bažnyčios mokymo apie eucharistiją stačiatikybę ir Leningrado profesoriaus pasiūlytą neortodoksinį eucharistijos supratimą. Nikolajaus Dmitrievicho idėjos buvo oficialiai paneigtos, bažnyčios mokymai liko nepajudinami “(Eucharistija // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenskio kalba neliko neatsakyta. Diakonas Andrejus Jurčenko hierarchijai perdavė nerimą. Jo šventumo patriarchas Pimenas nurodė MDA išsakyti iškeltą problemą, o Akademija, atstovaujama profesoriaus V. D. Sarycheva patvirtino tradicinį mūsų Bažnyčios mokymo apie eucharistiją stačiatikybę ir Leningrado profesoriaus pasiūlytą neortodoksinį eucharistijos supratimą. Nikolajaus Dmitrievicho idėjos buvo oficialiai paneigtos, bažnyčios mokymas liko nepajudinamas “(Eucharistija // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenskio kalba neliko neatsakyta. Diakonas Andrejus Jurčenko hierarchijai perdavė nerimą. Jo šventumo patriarchas Pimenas nurodė MDA išsakyti iškeltą problemą, o Akademija, atstovaujama profesoriaus V. D. Sarycheva patvirtino tradicinį mūsų Bažnyčios mokymo apie eucharistiją stačiatikybę ir Leningrado profesoriaus pasiūlytą neortodoksinį eucharistijos supratimą. Nikolajaus Dmitrievicho idėjos buvo oficialiai paneigtos, bažnyčios mokymas liko nepajudinamas “(Eucharistija // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).pasiūlė Leningrado profesorius. Nikolajaus Dmitrievicho idėjos buvo oficialiai paneigtos, bažnyčios mokymas liko nepajudinamas “(Eucharistija // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).pasiūlė Leningrado profesorius. Nikolajaus Dmitrievicho idėjos buvo oficialiai paneigtos, bažnyčios mokymas liko nepajudinamas “(Eucharistija //
Aukščiau pateikta ilga citata nėra tiesiogiai susijusi su mūsų aptariama tema, tačiau gerai apibūdina svarbų N. D. Uspensky - savavališkai interpretuoti tekstus. Tuo remiasi visa paskaita „Apie šventosios ugnies apeigų istoriją“, kurią skeptikai labai vertina.
Šiais metais per Šventąją savaitę kilo nauja, ko gero, didžiausia publikacijų banga prieš Šventosios ugnies nusileidimo stebuklą. Diakonas Andrejus Kurajevas sukėlė šią bangą. Prieš metus jis komentavo tiesioginę televizijos transliaciją ir kalbėjo apie tai kaip matomą stačiatikybės tiesos patvirtinimą.
Kas nutiko per metus? Kodėl dingo jo tikėjimas Šventosios Ugnies stebuklu?
Pasirodo, priežastis yra angliškas žodis reprezentacija, kurį patriarchas Theophilos vartojo pokalbyje. Patriarchui buvo užduotas klausimas: „Jūsų Beatitude, jūs esate vienas iš didžiausių Šventosios Ugnies nusileidimo stebuklų liudytojų. Tiesiogiai čia. Norėčiau sužinoti, kaip tai atsitinka? Koks yra tavo pirmasis įspūdis, kai buvai šio stebuklo liudininkas? Kas atsitiks su žmogumi? Prašau aprašykite patį procesą “.
Patriarcho Teofilos atsakymą sudaro dvi dalys. Pirmajame jis pasakoja apie ritualinę pusę. Todėl vartojami terminai ceremonija (ceremonija) ir vaizdavimas (vaizdas, vaizdas).
Kas yra ceremonija? „Ceremonija (iš lotynų kalbos caermonia, pažodžiui, pagarba, pagarba) yra iškilmingas kažko atlikimas, ceremonija pagal nustatytas taisykles“(DN Ušakovo šiuolaikinių rusų kalbos aiškinamasis žodynas). Reprezentacijos sąvoka taip pat nurodo išorinį veikimo būdą. Bet kuris sakramentas, pavyzdžiui, krikštas, be tikrojo dieviškosios malonės veikimo, turi matomą ritualinę pusę, tai yra ceremoniją, vaizdavimą. Tai pasakęs, patriarchas Teofilius toliau kalba apie dvasinę šio įvykio pusę: „Dabar antra jūsų klausimo dalis; tai iš tikrųjų apie mus. Tai patirtis, kuri, jei jums patinka, yra analogiška patirčiai, kurią žmogus turi gaudamas sakramentą. Tai, kas vyksta ten, taikoma ir šventosios ugnies ceremonijai. Tai reiškia, kad tam tikros patirties negalima paaiškinti, išreikšti žodžiais “.
Diakonas Andrew pateikė visiškai savavališką šios ištraukos interpretaciją, nepaisydamas žodžių, kurie įtikina Jeruzalės bažnyčios primatą kalbėti apie šio palaimintojo įvykio tikrumą: „Tai yra patirtis (patirtis), kuri, jei jums patinka, yra analogiška patirčiai, kurią žmogus patiria, gavęs Šventąją Komuniją“. … Be galo aišku, nes Eucharistijos sakramente mes priimame tikrąjį mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus kūną ir tikrąjį kraują: „Jei, būdamas pakviestas į santuoką, jis atliko šį šlovingą stebuklą, juo labiau„ dovanodamas nuotakos kameros sūnums “(Mato 9:15).) Ar jo kūnas ir kraujas išganymui reikalingas mūsų tikėjimas? Todėl mes priimsime tai visiškai pasitikėdami Kristaus kūnu ir krauju. Nes duonos pavidalu jums duotas kūnas, o vyno pavidalu - kraujas, kad, patekę į Kristaus kūną ir kraują, taptumėte Jam kūniškas ir kraujas. Tokiu būdu mes tampame Kristaus nešėjais, kai Jo kūnas ir kraujas yra sujungiami su mūsų kūnu ir krauju. Taigi, pasak palaimintojo Petro, mes tampame „dieviškosios prigimties dalyviais“(2 Pet. 1: 4) … Taigi, nemanykite, kad duona ir vynas yra paprasti, nes jie pagal Kristaus kūną ir kraują pagal Vladykos diktatą (Jeruzalės šventasis Kirilas) yra Kristaus kūnas ir kraujas “.
Kaip ir didysis Jeruzalės Sosto pirmtakas, patriarchas Teofilos supranta sakramentą. Ar Jo šventumas patriarchas palygintų didįjį Eucharistijos sakramentą su tuo, kurį remia „žiebtuvėlis“? Absurdas! Žodis „lengvesnis“, kuris yra visiškai savavališkas ir toliaregiškas, suviliojo dvasiškai silpną ir silpną tikėjimą ir suteikė ateistams naują postūmį uolumui be proto.
Stebuklingą Šventosios ugnies kilmę įrodo faktas, kad per pirmąją minutę ji nedega. Jūs galite "nusiprausti" su šia ugnimi. Kiek gudrybių skeptikai sugalvojo paneigti šią savybę, kuria pastaraisiais metais galėjo įsitikinti dešimtys tūkstančių piligrimų.
Taip, aš, nuodėmingas tarnas, iš didmiesčio rankų vienoje vietoje uždegiau 20 žvakių ir sudeginau petnešas su visomis tomis žvakėmis. užgesink visas lemputes ir tada. apšviestas kitų žmonių, aš užsidegiau tuos žibintus, o trečiajame - ir tos lemputės, ir aš nieko neliečiau, tie patys plaukai nei subraižė, nei niurzgėjo, o aš, prakeiktas, netikėjau, kad dangiška ugnis ir Dievo žinia, ir taip tris kartus uždegė tavo žiburį ir hašišą, o didvyriui ir visiems graikams buvo atleista, kad jis piktžodžiavo Dievo galiai ir dangaus ugniai vardais, kuriuos graikai daro magija, o ne Dievo kūrinija; ir „Metropolitan“tame, kuriame viskas paprasta ir palaiminta “(Kazanės Vasilijaus Jakovlevičiaus Gagaros gyvenimas ir vaikščiojimas po Jeruzalę ir Egiptą (1634–1637) // Stačiatikių Palestinos kolekcija. Sankt Peterburgas, 1891. 33 leidimas, p. 37).
Kai aš įėjau, jis sakė, kad prie Šventojo kapo mes matome šviesą visame kapo stoge, tarsi išsibarsčiusius mažus rutuliukus, baltos, mėlynos, raudonos ir kitų spalvų pavidalą, kurie vėliau kopuliuodami, pūtė ir pavirto materija. Ugnis; tačiau ši ugnis bėgant laikui, kai tik gali lėtai perskaityti keturiasdešimt kartų „Viešpatie, pasigailėk!“, nedega, ir nuo šios ugnies uždegamos paruoštos žvakės ir lemputės. Tačiau vis dėlto jis pridūrė, kaip ir kur įvyksta šis reiškinys, negaliu pasakyti “. (Hieromonkas Meletius. 1793–1794).
„Aš greitai atsidūriau svetainėje netoli šventyklos, kur mane supa daugybė mūsų piligrimų. Visi jie, jausdami pilną emociją, džiaugsmą ir laimę, man rodė, kad Šventoji ugnis nedega. Daugelis jų, net ir mano akivaizdoje, su šia ugnimi apskriejo kaklus, rankas ir plikas krūtis, ir jis tikrai nedegė, jis pradeda degti tik tada, kai ryšulys užsidega ryškią liepsną. Sekdamas savo kolegų piligrimų pavyzdžiu ir nurodymais, aš visa tai patyriau. Apsukęs kaklą ir rankas šia šventa ugnimi, nejutau jokio skausmo “. (Konstantinas Rostovtsevas, Imperijos stačiatikių palestiniečių draugijos narys (1896). - „Stačiatikių gyvenimas“. 1962. Nr. 4).
„Šis židinys pasižymi ypatingomis nuostabiomis savybėmis: per pirmąsias minutes jis nedega, gali būti tepamas ant veido, tarsi prausiantis. Aš pats sau paliečiau ugnį. Čia beprasmiška kalbėti apie savhipnozę: aš negaliu įkvėpti savo plaukų, kad jie neužsidegtų nuo ugnies “(Archimandrite Raphael (Karelin). - karelin-r.ru/faq/answer/1000/753/index.html).
Sesuo Photinia iš Šv. Marijos Magdalenos, lygios apaštalams, vienuolyno Getsemanėje. 2007 metai
Gyvendamas Šv. Marijos Magdalenos, lygiavertės apaštalams, Getsemanės vienuolyne, specialiai paprašiau seserų, kurios šventąjį šeštadienį ne kartą lankėsi Šventojo kapo bažnyčioje. Jie visi išbandė šią Šventosios ugnies savybę.
Skeptikai bando rinkti asmenų, teigiančių, kad ugnis juos sudegino, pareiškimus. Galbūt taip buvo, bet visas klausimas yra, kiek laiko praėjo. Kaip ir konvergencijos įvaizdis, ir laukimo trukmė skirtingais metais nėra vienodi, taigi ir laikas, per kurį ugnis sulaiko šią nuostabią savybę, yra skirtingas. Archimandritas Raphaelis (Karelinas) rašo: „Kai po kurio laiko, gal penkias minutes, nusprendžiau pakartoti tą patį, jaučiausi kitaip - ugnis jau degė“. Sesuo Elžbieta iš Getsemanės sako, kad praėjo 15 minučių, o ugnis vis dar neišdegė. Nėra prieštaravimų. Jei nežiūri specialiai į laikrodį, tada laiko suvokimas yra labai subjektyvus. Pats faktas yra svarbus.
Kai skeptikai renka „įrodymus“, kad suabejotų šia nuostabia Šventosios Ugnies savybe, jie vėl atskleidžia mokslinį ir metodinį neraštingumą. Moksle apibendrinimai daromi remiantis tvirtai nusistovėjusiais teigiamais faktais. Neigiamų faktų buvimas verčia tik ištirti (kiek įmanoma) jų atsiradimo priežastis.
Netikėjimas ir skepticizmas yra bevaisiai. „Kadangi tas, kuris nutolsta nuo šviesos, visai nekenkia šviesai, bet labai daug sau, pasinerdamas į tamsą, todėl tas, kuris yra įpratęs apleisti Visagalio jėgą, nedaro jai jokios žalos, bet daro sau didelę žalą“(John Chrysostom).
Hieromonkas Jobas (Gumerovas)
1 dalis