Visuotinės gravitacijos atradimas atnešė ne tik aiškesnį pasaulio kaip tokio supratimą, bet ir sukėlė išradimų laviną. Žmonija pradėjo ne tik geriau suprasti jį supantį pasaulį, bet ir naudoti savo supratimą.
20-ojo amžiaus pradžia taip pat daugelio suprantama kaip daugybės naujų, pažodžiui revoliucinių idėjų, kurios pakeitė mūsų supratimą apie pasaulį, ne mažiau kaip visuotinės gravitacijos teorija vienu metu, atsiradimas. Tačiau kur yra išradimų srautas, pagrįstas reliatyvumo teorijos supratimu, kvantinės fizikos supratimu? Taip, žinoma, mokslinės fantastikos literatūroje reliatyvumo teorija buvo naudojama labai plačiai. Bet tai nėra mokslas ar technologija. O kaip kvantinės fizikos pasekmės? Ar mes pradėjome geriau suprasti pasaulį, chemiją? Kas mus priveda prie teiginio, kad du atomus jungia dvi bendros orbita? Tiesiog pakeisti vieną nesuprantamą terminiją kita, dar labiau nesuprantama?
- „Salik.biz“
Reliatyvumo teorija buvo nedelsiant užpulta daugelio amžininkų. Sunku rasti to meto žmogų, turintį vardą, kuris nepasakytų apie ją nepasitikėdamas ar paniekinantis [1]. Bet ar įmanoma rimtame žurnale įvardinti bent vieną straipsnį, paneigiantį reliatyvumo teoriją? Žinoma, daugelis žmonių prisimena knygos pavadinimą „Šimtas autorių prieš Einšteiną“. Tai yra, jis turėjo pakankamai oponentų, tačiau juos buvo galima išleisti tik tada, kai išleista nedidelės apimties knyga, o gal net išleisti savo lėšomis?
Plačiai žinomas faktas, kad vėliau reliatyvumo teoriją apgynė Mokslų akademija, faktas, kad jos priešininkai buvo išsiųsti į psichiatrinę ligoninę. Bet argi Einšteino „darbai“nebuvo nuo pat pradžių kūriniai, kuriuos reikėjo ginti nuo „nepažįstamų žmonių“puolimo? Ar jie nebuvo „darbai“, kurie nuo pat pradžių buvo intervencija, darbai, skirti nepaprastiems gabumams pagrįsti, ar net tam tikro sluoksnio žmonių, kurie visada siekė monopolijos „savo“veiklos srityje ir neįleido į tai „pašaliečių“, genijus? Kas daro labai jauną „mokslininką“, leidžiama publikuoti viename žurnalo numeryje, teigiantį, kad jis yra kompetentingesnis, tris darbus iš karto. Ko gero, tai jau norėta pabrėžti jo „didžiulį talentą“. Viskas bus gerai,jei visi trys darbai nebūtų tokie vidutiniški. Tuomet didžiausią dėmesį patraukė „reliatyvumo teorija“[2], ir mes pradėsime nuo jos.
1. Matematinio fokusavimo principu. (Einšteinas kaip magas matematikas)
Triukai grindžiami žmonių apgaudinėjimu tikintis, kad ši apgaulė nebus iškart pastebėta. Jie nekenksmingi tuo, kad magas net nesusimąsto, kad juo besąlygiškai tikės. Vienintelis skaičiavimas yra tas, kad jo triuko esmė nebus iškart atskleista. Triukas yra savotiška pramoga, nieko daugiau.
Labai sunku suprasti, ar Einšteinas save laikė magas. Gali būti, kad jis tikėjo savo genijumi ir visiškai neturėjo savikritikos dovanos. Galų gale jis bandė net ir savo tuo metu geriausią draugą, be Mokslų akademijų palaikymo, paguldyti į psichiatrinę ligoninę - už jo straipsnio kritiką. Tai užuot patikrinus šimtą kartą, ar yra klaida. Nežinoma, ar jis bent kartą patikrino savo straipsnį po jo paskelbimo. Tačiau, kaip žinote, rasti savo klaidą yra daug sunkiau.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Einšteino kritikų trūkumas yra tas, kad jie paprastai paneigia „reliatyvumo teorijos" išvadas, užuot ieškoję klaidos pačiame darbe, o tai yra daug lengviau. Aš šį darbą jau esu padaręs vieną kartą [3], tačiau šį kartą nusprendžiau eiti į darbą. „Kita vertus, Einšteinas. Tokiu atveju jums visai nereikia daryti matematikos. Einšteino klaidos, be abejo, nėra matematinės, o logiškos.
Kas yra „matematinis triukas?“Pateiksiu pavyzdį, kuris man pažįstamas iš mokyklos, nors mano cituojamas tekstas galbūt yra šiek tiek kitoks [4].
Pamestas rublis
Trys keliautojai pasinėrė į užeigą, gerai pavalgė ir sumokėjo šeimininkei 30 rublių. ir tęsė. Praėjus šiek tiek laiko po jų išvykimo, šeimininkė sužinojo, kad ji per daug pasiėmė iš keliautojų. Būdama sąžininga moteris, ji sau laikė 25 rublius, o 5 rublius. davė berniukui ir liepė pasivyti keliautojus ir atiduoti jiems pinigus. Berniukas greitai bėgo ir netrukus susitiko su keliautojais. Kaip jie turėtų padalinti 5 rublius. trims asmenims? Jie paėmė po 1 rublį ir po 2 rublius. paliekamas berniukui už jo greitį.
Taigi iš pradžių jie sumokėjo 10 rublių už pietus, bet po 1 rublį. gavo atgal, todėl sumokėjo: 9 × 3 = 27 rubliai. Taip 2 rubliai. liko su berniuku: 27 + 2 = 29. Bet iš pradžių tai buvo 30 rublių? Kur nuėjo 1 rublis?
Neieškokite ten, kur dingo rublis, ieškokite, į ką kreipiamas dėmesys, kaip jie bando jus apgauti. Triukas yra tas, kad esi verčiamas spręsti neegzistuojančią problemą. Keliautojai sumokėjo tik 27 rublius. Iš šių 27 rublių. šeimininkė pasiėmė sau 25 rublius. ir 2 rubliai. liko su berniuku. Tai viskas. Jie bando jus įtikinti, kad sumokėjo 27 rublius. ir dar du liko su berniuku. Tai yra būtent triukas, „sukimasis“, nukreipiantis jus neteisingu keliu. Ar tą patį padarė Einšteinas?
Deja, norint atsakyti į šį klausimą, mes neturime kito pasirinkimo, kaip tik perskaityti jo „kūrinį“. Originaluje [2] jis užima 891–921 puslapius, bet mums reikės perskaityti tik pirmuosius 11.
1 puslapio (891) pabaigoje jis sako, kad ketina pateikti prielaidą, kad šviesos greitis vakuume nepriklauso nuo šviesos šaltinio greičio (Dabar įprasta sakyti, kad šviesos greitis visuose atskaitos rėmuose yra pastovus, tas pats). Kartu jis patikina, kad ši prielaida atrodo tik nelogiška. Matyt, jis supranta, kad tik dėl šios vienos prielaidos jis galėjo būti laikomas beprotišku. Mes, savo ruožtu, galime pastebėti, kad tai yra įprastas mago, kuris žada, pavyzdžiui, vaikščioti per sieną, parengiamasis pranešimas. Mes žinome, kad tai neįmanoma. Tuo pačiu metu jis mums sako: „Ir jūs sužinote, kur (kaip) aš jus pripūstu.“Ir „praeina“per sieną, bet, žinoma, ne priešais mus, o už ekrano pertvaros, ant kurios galime aiškiai pamatyti jo šešėlis. Ir mums atrodo, kad jo šešėlis dingsta į sieną. Taigi, jis pats !?
Jei norime suprasti triuką, turime suprasti, kaip jis meta „šešėlį ant tvoros“taip, kad mums atrodo, kad jo šešėlis dingsta į sieną.
Einame toliau po Einšteinu.
2 puslapyje (892) pažymime Einšteino nemandagumą, pasitikėjimą savimi, kuris išreiškiamas tuo, kad jis savo hipotezę (prielaidą) jau vadina teorija frazėje: „Kuriama teorija remiasi …“Paprastai prielaida teorija vadinama tik tada, kai jos jau yra labai daug. laikoma tiesa.
4 puslapyje (894) jis šviesos greičiu V vadina dviejų atstumų nuo A iki B santykį su šviesos perdavimo laiku nuo A iki B ir atgal. Jis sako, kad iš patirties V vertė yra universali konstanta. Tačiau tuo pat metu jis nenurodo jokios nuorodos į jokį šaltinį, kuris taip pat laiko šviesos greitį visuotine konstanta. Savo ruožtu pažymime, kad jis niekur nesako, kad norint grąžinti šviesą iš B į A taške B, reikalingas prietaisas, pavyzdžiui, veidrodis. Žinoma, mes labai išrankūs, tačiau turime atkreipti dėmesį į kiekvieną smulkmeną, nes įtariame Einsteino burtininku ir norime atskleisti jo paslaptį. Ši paslaptis gali ir turėtų būti kažkas nereikšmingo, nepastebimo.
6 (896) 3 dalyje jis sako, kad objekto ilgis, matuojamas nuo fiksuoto atskaitos rėmo iki judančio (naudojant šviesos spindulius, judančius nuo strypo pradžios iki jo galo ir atgal), skiriasi nuo šio objekto ilgio stacionarus etaloninis rėmas. Tik iš žavesio mes pažymime, kad teisingiau būtų sakyti, kad jam atrodo, jog šis ilgis skiriasi. Aišku, jis neturi teisės tvirtinti, kad šis ilgis iš tikrųjų skiriasi, nes nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių tai.
Tame pačiame puslapyje pačiame apačioje ir kito pradžioje jis nustato laiko intervalų trukmę, kai šviesa praeina iki objekto galo ir atgal. Tai darydamas jis nustato signalo greitį (šviesos pluošto greitį), naudodamas įprastas greičio (V - v) ir (V + v) pridėjimo taisykles. (Didžioji raidė v čia reiškia judančios koordinačių sistemos judėjimo greitį arba objekto, kurio ilgis matuojamas, greitį). Jis niekur nesako, kad ši taisyklė bus toliau keičiama, todėl išvestis bus savotiškai kartojama. Panašu, kad jis pats dar nėra įsitraukęs į tikėjimą savo reliatyvumo teorijos pagrįstumu.
8-10 puslapiuose (898 - 900) Einšteinas užsiima dydžių atitikties skaičiavimu judančioje ir nejudančioje koordinačių sistemoje, o atstumų matavimui nuolat naudojamas šviesos spindulio judėjimas pirmyn ir atgal. Jis natūraliai gauna norimą koordinačių transformaciją. Tuo pačiu metu jis naudoja žymėjimą x, y, z, t fiksuotai koordinačių sistemai ir judančiai.
Jau čia jis gauna „garsiųjų“posakių, kad judančioje sistemoje strypo ilgis išilgai ξ ašies yra mažesnis už ilgį išilgai x ašies, o laikas τ yra mažesnis už laiką t. Bet, žinoma, kol kas tik kaip prielaidą.
Kulminacija pateikiama 11 psl. (901). Einšteinas staiga pasuka visiškai kitokį procesą. Jis sako:
Invazijos į XX amžiaus fiziką momentu iš abiejų sistemų bendros kilmės šiuo metu yra siunčiama sferinė banga (šviesos impulsas), sklindanti nejudančiame kadre greičiu V. Kiekviename šios bangos taške lygybė yra lygi.
x² + y² + z² = V²t²
Mes transformuojame šią lygybę naudodamiesi gauta koordinačių transformacija (8-10 psl.) Ir atlikę paprastus skaičiavimus gauname:
Taigi ši banga yra ir, kai į judančią koordinačių sistemą žiūrima kaip sferinė banga, sklindanti greičiu V. Tai įrodo, kad mūsų prielaida nėra nelogiška.
Einšteinas reiškia, kad jis įrodė savo prielaidą, kad šviesos greitis vakuume nepriklauso nuo šviesos šaltinio greičio. Kitaip tariant, jis laiko įrodytu, kad šviesos greitis visuose atskaitos rėmuose yra pastovus, vienodas.
O ką mes galvojame? Manome, kad radome vietą, kur trūkčiojo mūsų „magas“, bandė mus priversti pereiti prie visai kitokios problemos. Einšteinas čia padarė dvi klaidas.
Pirmiausia, svarstant sferinę bangą, sklindančią greičiu V (atsižvelgiant į šviesos greitį), jis paliko matavimo procesą, naudodamas šviesos spindulį, judantį pirmyn ir atgal. Aišku, ten juda spindulys, tačiau po atspindžio aiškiai nėra jo, kuris grįžtų atgal. Be to, anksčiau jis visada būdavo siunčiamas viena sija ir tik viena kryptimi. Tačiau dabar be galo daug spindulių vienu metu siunčiama į visas puses. Pats atspindžio procesas dabar aiškiai neįmanomas, nes negalite pritvirtinti veidrodžio prie šviesos spindulio galo. O apie kokį atspindžio procesą galime kalbėti, jei veidrodis, aišku, turėtų judėti kartu su šviesos spinduliu!
Antra, Einšteinas, galbūt pats to nesuvokdamas, atsidūrė proceso viduje ne su dviem, o su trimis koordinačių sistemomis. Fiksuota sistema išlieka ta pati. Viename iš mobiliųjų, atitinkančių anksčiau svarstytą mobiliąją sistemą, projekcijos į x ašį bangos sferinio paviršiaus taškų (šviesos taškų greičio) greitis visada bus teigiamas, kaip buvo su juo 8-10 puslapiuose. Joje, jo skaičiavimais, buvo sumažinta ašis, lygiagreti x ašiai. Laiko "ašis" taip pat susitraukė. Bet šis atskaitos rėmas dabar virto "pusiau sistema", kurią riboja teigiamos ξ ašies vertės. Jos rezultatai negali būti perkelti į neigiamų values reikšmių sritį, nes ten šviesos greičio projekcija ant ξ ašies keičia ženklą. Be to, net nėra matavimo objekto ir tiesiog nėra ko matuoti.
Neigiamų values reikšmių srityje aiškiai yra kita judanti „pusiau sistema“, kurioje bangos sferinio paviršiaus taškų projekcijos onto ašyje greitis visada yra neigiamas, nors šis atskaitos „pusiau kadras“juda ta pačia kryptimi kaip ir pirmoji. Jei matavimo objektas (lazdele) įvedamas į šį atskaitos „pusiau rėmą", tada skaičiavimų rezultatai bus visiškai skirtingi. Šiame atskaitos „pusiau kadre", remiantis jo skaičiavimais, segmentai, lygiagrečiai x ašiai, turės pailgėti. Laiko „ašis“taip pat turėtų būti prailginta.
Šios dvi judančios atskaitos „pusiau sistemos“, žinoma, negali būti laikomos viena judančiąja: jos turi skirtingas ašių transformacijas, lygiagrečias x ašiai, ir skirtingas laiko ašių transformacijas.
Todėl dėl kiekvienos iš šių priežasčių turime pasakyti, kad Einšteinas neatliko savo užduoties. Jis negalėjo įrodyti, kad šviesos greitis visuose atskaitos kadruose yra vienodas. Nėra prasmės toliau skaityti jo straipsnio.
Žinoma, būtų naivu tikėtis, kad koordinatinių transformacijų ar kitų matematinių operacijų pagalba, pradedant nuo nieko, jūs galite gauti naują gamtos dėsnį. Tačiau kai kurie autoriai teigia, kad Einšteinas sau išsikėlė būtent tokius tikslus. Tuo tikėtis gali tik mistikai, tikintys žodžių ar skaičių magija. Atrodo, kad Einšteinas nesupranta, kad matematika yra tik įrankis. Jūs negalite padaryti lėlės vien tik su įrankiais. Lėlė visada pagaminta iš medžio, plastiko ar audinio. Todėl norint jį sukurti, reikia ne tik įrankių, bet ir medžiagos.
Mes, žinoma, niekada nesužinosime, ar Einšteinas šiame straipsnyje iš tikrųjų vaidino „mago“vaidmenį, ar jis nuoširdžiai klydo.
2. Kas buvo Einšteinas: fizikas ar matematikas?
Jie sako, kad Einšteinas priklauso šiai frazei [5]: „Matematika yra vienintelis šiuolaikinis metodas, leidžiantis jums vesti sau už nosies.“„Straipsnis apie Einšteino reliatyvumo teoriją yra gana sudėtingas. Galima manyti, kad jis supainiojo save matematinių skaičiavimų pagalba ir puikiai. taip patvirtino paties pasakytą frazę.
Paimkime daug paprastesnį Einšteino straipsnį [6], kuriame jis tariamai „elegantiškai“išsprendė fotoelektrinio efekto problemą, kur matematikos praktiškai nėra ir net tai yra tik aritmetikos lygmenyje.
Plankas, kaip jūs žinote, 1900 m. Priėjo prie išvados, kad šildomi kūnai dalimis skleidžia energiją (šviesą), o spinduliuojamos energijos dalis 20-ojo amžiaus fizikos invazijoje yra proporcinga radiacijos dažniui: 20-ojo amžiaus fizikos invazija.
Kokią „išvadą padarė Einšteinas iš to? Jis nusprendė, kad ši porcija yra dalelė! Kuo remdamasis? Jis nepagrindžia.
Be to, pasinaudodamas tuo, kad ši energijos dalis turi dažnį, pasak Planko, jis taip pat pavadino ją banga!
- Banga ?! Dalis Plancko energijos gali būti banga ar net bangų sistema. Bet Einšteinas šią porciją tiesiog pavadino dalelėmis? Ar dalelė gali būti banga?
- Tiesiog pasakykime: Einšteinas neturėjo kito pasirinkimo. Ši energijos dalis, pagal jo planą, turėjo išmušti elektroną iš metalo paviršiaus. Be to, ji turėjo perduoti jam visą turimą energiją. Todėl jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip šią porciją vadinti dalelėmis. Ir kadangi jis turėjo dažnį pagal Plancką, be to, išmušto elektrono energija taip pat priklauso nuo šviesos dažnio, buvo natūralu manyti, kad ši dalelė turėjo turėti dažnį. Tai visiškai logiška! Ir jei dalelė turi dažnį, tada ji turėtų atrodyti kaip banga.
- Taip, bet kokiu pagrindu ?!
- Dėl matematikos! Paprasčiausias energijos išsaugojimo lygtis susidūrus „daleliai“su elektronu leido mums „grakščiai“išspręsti fotoelektrinio efekto problemą, tačiau tik tuo atveju, jei „dalelė“turi dažnį, o jos energija yra proporcinga dažniui.
- Taip, bet matematiniu požiūriu neįmanoma. Kai susiduria dvi dalelės, reikia atsižvelgti ne tik į energijos taupymą, bet ir į impulsų išsaugojimą. Ir čia neveikia.
- Na, jūs žinote, jau randate kaltę! Žmogus sugalvojo idėją (heuristischer Gesichtspunkt - atspėk. Žr. Einšteino straipsnio pavadinimą [6]). Jis atspėjo, kad dalį energijos reikia vadinti dalelėmis, jis paaukojo mokslą ir šią dalelę pavadino ir banga. Taigi kodėl jis taip pat nepaiso kai kurių impulsų išsaugojimo įstatymų? Žinote, kaip sako kavaleristai - kulka bijo drąsos, durtuvais nepasiima drąsos!
- Taip, taip, jei mokslinės problemos bus išspręstos šiame lygmenyje, tada, žinoma. Ir pasakyk man, prašau, ar tu kalbi apie tą patį Einšteiną, kuris buvo puikus fizikas, ar apie kokį nors Einšteino kavalierių?
Jei Einšteinas iš prigimties būtų fizikas arba bent jau pakankamai žinotų fiziką, jis žinotų, kad bangą sudaro didžiulis dalelių skaičius. Pavyzdys galėtų būti jūros arba garso banga. Šios dalelės tam tikru būdu yra susijusios viena su kita, veikia viena kitą. Prieš Einšteiną niekas neišdrįstų dalelės vadinti banga, bent jau fizikas neišdrįstų. Matematiko požiūriu, taip pat nebuvo įmanoma žengti tokio žingsnio. Matematikas turėtų būti susipažinęs su bangų lygtimi, bangų lygtimi. Ir matematikas žino, kad jis buvo parašytas dėl priežasties, nuo lubų, bet remiantis bangų tyrimu. Matematikas, kuris bent jau maždaug atsimena, kaip atrodo bangos lygtis, žino, kad joje yra dariniai tiek laiko, tiek koordinačių atžvilgiu, todėl bangos atveju negalime kalbėti apie vieną dalelę. Ar mes padarėme išvadą?kad negalime laikyti Einšteino pakankamai išmanančiu matematiku?
Kad ir kaip mes spręstume šią problemą, nei pakankamai kompetentingas fizikas, nei pakankamai kompetentingas matematikas negali sau leisti dalelę vadinti banga. O kas gali? Neraštingas nuotykių ieškotojas.
- O už šį „darbą“jis gavo Nobelio premiją ?!
- Na, tai tikrai nėra fizikos problema.
Bet ne Nobelio komitetas turėtų mus kuo nors nustebinti, o tai, kad jo „reliatyvumo teoriją“kritikuoja visi ir įvairūs dalykai, tačiau beveik niekas neliečia savo „darbo“dėl foto efekto. Tai daug akivaizdesnė nesąmonė nei jo specialioji reliatyvumo teorija.
- Galbūt taškas yra tas, kad fotoelektrinio efekto problemos sprendimas nepakeičia mūsų požiūrio į gamtą?
- O, kaip tai pasikeičia! Būtent į tai mes dabar kreipsimės.
3. Ar yra kvantinės fizikos pagrindai?
Natūralu, kad dabar turime paklausti: o kaip su kvantine fizika? Galų gale, viskas remiasi tuo, kad (Plancko) šviesos dalys yra tariamai dalelės. Tik šios dalelės ten buvo vadinamos kvantomis. Ir jos protėvis yra ne Einšteinas, o Nielsas Bohras.
Knygoje [7] jau buvo pasakyta, kad Nielso Bohro kvantai šiek tiek skiriasi nuo Einšteino kvantų. Bohas sugeria tik pasirinktus kvantus, turėdamas gana apibrėžtą energiją, Einšteinas - viską. Kaip paaiškinamas šis Bohro kvanto selektyvumas, kaip jis paaiškėja, niekur nėra pasakyta. Tačiau Einšteinas ir Bohas turi vieną bendrą bruožą - jie abu nepaisė impulsų išsaugojimo įstatymo. Ir abu to niekaip nepaaiškina. Visose kitose fizikos srityse privaloma laikytis impulsų išsaugojimo įstatymo. Bet straipsnyje apie fotoelektrinį efektą ir kvantinėje mechanikoje - ne. Kodėl? Ar tu apie tai nekalbėtum? Tada pasakysiu: tai yra didelė ne tik Einšteino ir Bohro, bet ir visų oficialių vadovėlių paslaptis. Apie tai nėra pasakyta nė žodžio.
Žinoma, dėl to, kad dalelių banga negali egzistuoti, negalima pagrįsti ir visos kvantinės fizikos.
O kaip tada visi kvantinės fizikos laimėjimai? Juk jie neginčijami! Kvantinės fizikos pagrindą tam tikra prasme padėjo Rutherfordas, kuris pasiūlė, kad atomai susideda iš branduolio ir aplink branduolį besisukančių elektronų. Pagrindinė to galimybė vis dar ginčijama atsižvelgiant į energetikos aspektus, nes orbitoje judantis elektronas turi nuolat spinduliuoti energiją, todėl netrukus patenka į branduolį. Bet tai toli gražu nėra vienintelis prieštaravimas praktikai, kurią veda kvantinė teorija. Aš sakyčiau taip: įvardinkite bent vieną kvantinės fizikos pasiekimą, kurio negalima paaiškinti kitaip. Knygoje [8] parodyta, kad dujų spektrą, taip pat energijos išsiskyrimą porcijomis, galima paaiškinti įprastu būdu, nesiimant kvantinės kazuistikos. (Ir fizikos knygos rėkia beveik šimtą metųkad šiuos faktus galima paaiškinti tik pasitelkiant Bohro teoriją!) Be to, galimybė paaiškinti bet kokius reiškinius bet kuria teorija visai neįrodo šios teorijos teisingumo. Prieš Kopernikus astronomai daugelį metų sugebėjo labai tiksliai apskaičiuoti Saulės ir Mėnulio užtemimų momentus, tačiau, nepaisant to, kaip vėliau paaiškėjo, jie taikė absoliučiai klaidingą teoriją. Vienas dalykas yra nekintamas: jei negali būti kvantų, tada kvantinės mechanikos ar fizikos teorija negali būti teisinga, net jei kai kurios jos išvados teisingai atspindi tikrovę.kaip vėliau paaiškėjo, jie naudojo absoliučiai klaidingą teoriją. Vienas dalykas yra nekintamas: jei negali būti kvantų, tada kvantinės mechanikos ar fizikos teorija negali būti teisinga, net jei kai kurios jos išvados teisingai atspindi tikrovę.kaip vėliau paaiškėjo, jie naudojo absoliučiai klaidingą teoriją. Vienas dalykas yra nekintamas: jei negali būti kvantų, tada kvantinės mechanikos ar fizikos teorija negali būti teisinga, net jei kai kurios jos išvados teisingai atspindi tikrovę.
Tačiau kvantinė fizika mažai susijusi su tikrove. Kvantinėje mechanikoje pažeidžiamas ne tik impulsų išsaugojimo dėsnis, bet ir priežasties bei pasekmės dėsnis. Praktiškai kasdieniame gyvenime priežastis ir pasekmė visada yra susijusios. Manoma, kad jei mes nežinome priežasties, tada mes nesuprantame reiškinio. Priežastingumo nepaisymas lėmė tiesioginių stebuklų priėmimą: kvantinėje „fizikoje“tapo įprasta, kai kažkas staiga atsiranda iš vakuumo (iš nieko), o paskui vėl jame dingsta. Kuo tai skiriasi nuo ryšio su „kitu pasauliu“!?
Štai kur nuskendo kvantinė „fizika". Ar tai nėra požiūrio į gamtą pasikeitimas? Visa tai nutiko dėl to, kad į fiziką buvo įvesta šviesos dalelė, kuri kartu yra banga. Negalima derėtis su sąžine ir tiesa. Mažas nuokrypis nuo tiesos laikui bėgant virsta didžiuliu. Dėl sąvokos ar pavadinimo iškraipymo gali prireikti visiškai kitokios gamtos vizijos: visa tai anksčiau ar vėliau sukelia visuomenės ar mokslo krizę [9].
Bet grįžkime prie „kvantinės“mechanikos ar fizikos klausimo.
Ką turėtume daryti su elementariųjų dalelių virsmu? Juk beveik viskas ten paremta fotonų materializavimu, o fotonai yra tos pačios šviesos dalelės, kvantos.
Čia jau artėjame ne tik prie klaidų, kurios galėjo būti netyčinės, bet ir prie tiesioginės tyčinės apgaulės. Knygos [7] 7 dalyje „Šviesos paslaptys“yra daugybė dokumentais pagrįstų apgaulės pavyzdžių „fotonų materializacijos“srityje. Ir viena iš jų yra absoliučiai neginčijama tyčinė apgaulė.
Tai yra pirmoji „pozitronų tako“nuotrauka, už kurią Andersonas gavo Nobelio premiją. Pažvelkite į šią nuotrauką.
Šį atvaizdą autorius atsiuntė doktorantui K. Khaidarovui. iš Kazachstano. Paveikslėlio aprašyme buvo nurodyti jo trūkumai:
„Tariamai tai yra pirmasis aptiktas pozitronų pėdsakas. Trajektorija eina iš viršaus į apačią. Atrodo, kad ne tik elektrono, kuris turėtų gimti kartu su pozitronu, pėdsakų (jo trajektorijai yra daugiau nei pakankamai vietos), bet ir atrodo, kad pati trajektorija nuėjo nuo pačios sienos. Tarp vaizdo krašto ir matomos trajektorijos pradžios yra dvi pailgos dėmės, lengvesnės už aplinkinį foną. Ar tai yra valymo pėdsakai? Trajektorija pradžioje buvo per tiesi, kas nepatiko būsimam Nobelio premijos laureatui? Ar išvis galite patikėti šiuo paveikslu po to? “
Galbūt K. Khaidarovas turi geresnes akis, o gal labiau išplėtė nuotrauką, patikrindamas šį radinį. Čia yra jo laiško ištrauka:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nacho ANDERSONO Positrono takas. Anot Andersono. (Remiantis knyga [10])
„Tai, ką jūs iškasėte, yra tiesiog mirtina! Tai jau yra tikra sukčių invazija į eksperimentinę fiziką. Beje, paveikslėlyje, kuriame jūs kalbate apie valymą (dvi ilgos dėmės), kitame gale yra dar dvi tos pačios dėmės. Jie rodo, kad trajektorija pasisuka kita linkme! “
Jei padidinsite nuotrauką ir atidžiau pažvelgsite, galite pamatyti, ką atkreipė dėmesį K. Khaidarovas. Dėl šios trintuvės pašalintos trajektorijos dalies vaizdo apačioje padaryta nuotrauka atrodo dar labiau netinkama Nobelio premijai gauti. Suktybė tapo daugiau nei akivaizdi! Bet ne, nuotrauka „praėjo“. Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį ne tik į Nobelio komiteto „kruopštumą“, kuris nepastebėjo (ar nenorėjo pastebėti?) Dokumento, kuris buvo pagrindas gauti Nobelio premiją, klastojimu ištrynimo forma. Dar labiau stebina žmogaus, kuris Nobelio komitetui atsiuntė nuotrauką su aiškiai matomais klastotės pėdsakais, įžūlumas. Galų gale, ten, originale, trinimo pėdsakai turėjo būti dar labiau pastebimi nei paveikslėlyje iš knygos?
- Gerai, Miša, siųsk! Mes pirkome visus mums reikalingus!
Nuotrauka, už kurią jaunas Andersonas 1932 m. Gavo Nobelio premiją, pateikta knygoje [10]. Skubame pasižiūrėti į šį paveikslėlį bibliotekose! Ši knyga dar nebuvo sunaikinta!
4. Didelis sprogimas ?
Paimkime dar vieną „teoriją", įvestą į fiziką XX amžiaus pradžioje. Tai yra „didžiojo sprogimo" teorija. Labai įdomi teorija tiems, kurie neišmano fizikos ar nenori apmąstyti. Patikėkime tuo momentu, kai tariamai visa materija buvo surinkta vienoje vietoje ar net vienoje „juodojoje skylėje“. „Juodoji skylė“yra vadinama todėl, kad net šviesos spindulys iš jos neišeina. Klausimas: kaip ir dėl kokios priežasties gali įvykti „juodosios skylės“sprogimas? Bet kuris fizikas supranta, kad tai neįmanoma, nes tam reiktų įnešti (į jo centrą?) Daugiau energijos nei sukaupta savo kūnas visą savo egzistavimo laiką. Tačiau niekas atvirai neišreiškia šios idėjos. „Didelio sprogimo“neįmanomumo idėja netiesiogiai išreikšta vadovėlyje [11] šia fraze:"Jei pradžioje visa materija buvo sukoncentruota vienoje vietoje, tada reikia, kad pradinis greitis vo = ∞ būtų toks, kad materija galėtų įveikti šią didžiulę gravitacijos jėgą." Bet kurios dalelės greitį iki begalybės (∞) įmanoma pasiekti tik stebuklo dėka.
Būtų natūralu tada sakyti: „Tai įrodo, kad„ didelis sprogimas “niekada neįvyko“. Tačiau vadovėlio autorius nedaro šios paskutinės logiškos išvados.
Jei nėra „didelio sprogimo“, tada nėra ir didelės teorijos. Nebus Nobelio premijos. Taigi nebus indėlio į įrodymus, kad jos autorius priklauso protingiausiems žmonėms žemėje.
5. Kodėl šios teorijos turėtų būti išaukštintos?
Parašiau šį trumpą straipsnį tik dėl to, kad viename žurnale perskaičiau sutrumpintą 16 skyriaus „Žydų talentai“perspausdinimą iš Šafarevičiaus knygos [12]. Susidūręs su akivaizdžiais absurdais, pasukau į originalą ir dar kartą peržvelgiau šį skyrių. Absurdo priežastis paaiškėjo. Savo srityje ekspertai daugiau ar mažiau teisingai vertina žydų veiklą, tačiau, kalbėdami apie užsienio erdvę, jie pradeda pakartoti tai, ką žino iš žiniasklaidos. Ryškus to pavyzdys yra šis Shafarevičiaus teiginys:
„Man atrodo, tai paaiškina Einsteino sukurtą„ ikonų tapybos “išvaizdą, nors jis neabejotinai buvo vienas talentingiausių savo kartos fizikų. Jo nenuilstamas 15 metų reliatyvumo teorijos tyrimas (kartu su kitų autorių darbais) buvo nepaprastai svarbus kuriant šią teoriją (ypač po Poincaré mirties). Jis taip pat parašė kitus fizinius darbus, pavyzdžiui, apie fotoelektrinį efektą, už kurį 1929 m. Jam buvo paskirta Nobelio premija. “
Man labai patiko Shafarevičiaus ištrauka iš Sviridovo užrašų. Čia yra tik kelios citatos:
Kompozitorių sąjunga (turinti neproporcingai daug žydų) jau seniai nebėra organizacija, sprendžianti kūrybines problemas. … Tai tapo įprastų kompozitorių šėrimo love. … jie moksliškai sumenkina nacionalinę kultūrą, … Tai yra patyrę ir sumanūs žmonės, tačiau jų patirtis ir įgūdžiai nukreipti ne į gera, o į mūsų kultūros žalą “.
Pora eilučių po šio fragmento yra paties Shafarevičiaus žodžiai: „Bet nėra pagrindo manyti, kad tokia situacija įvyko tik muzikoje.“Mintis, sakanti, kad Shafarevich aiškiai svarsto žydų problemą be rožinių akinių?
Deja, ne. Po šių pagrįstų žodžių, po porą puslapių, jūs galite perskaityti:
„… Žydai po emancipacijos epochos (XIX ir XX a.) Dalyvavo kultūrinėje daugelio šalių veikloje kartu su vietinių (kaip sakoma, tituluojamų) tautų atstovais. Pavyzdžiui, plėtojant vokiečių literatūrą ir muziką, bendra Europos fizika ir matematika, pasaulio finansai ir kt. “
Ši frazė aiškiai pasako apie teigiamą žydų įtaką.
Teigiamas ?!
Kalbant apie „kultūrinę veiklą“, norėčiau pasakyti: „Mielasis Šafarevičius! Prašau dar kartą sugrįžti prie Sviridovo užrašų ištraukos! Jei ten kalbėtumėte apie jų neigiamą įtaką Rusijos kultūrai, kodėl jų įtaka Europos kultūrai turėtų būti teigiama? ? Kur yra įrodymas?"
Šis straipsnis tam tikru mastu skirtas žydų įtakai „bendrajai Europos fizikai“, nes skaitytojams akivaizdu, kad nėra paslaptis, jog visų aukščiau paminėtų „teorijų“autoriai yra žydai. Jei skaitytojas pažvelgs į jau minėtą knygos 7 dalį [7], taip pat atidžiai ir kritiškai perskaitys 16 skyrių iš Šafarevičiaus knygos, greičiausiai jis padarys išvadą, kad jie taip pat „pertvarkė bendrą Europos fiziką“XX a. į savo tiektuvą “. Be to, kaip teigė Sviridovas „ne dėl gerovės, o dėl fizikos žalos“. Tie patys šaltiniai leidžia suprasti, kodėl daugelis mano, kad žydai yra vidutiniškai protingesni už kitus. Jie taip pat paaiškina, kodėl tarp žydų yra tiek daug Nobelio premijos laureatų.
Žinoma, aš visiškai nesu „pasaulio finansų“ekspertas. Tačiau problemos, susijusios su jų pačių pinigine, akivaizdžiai kelia nerimą visiems. Todėl norėčiau pažymėti, kad šiais laikais labai daug kas jau gerai supranta, ką pasisavino žydų finansininkai. teisė spausdinti pinigus praktiškai nekontroliuojamai. Vakaruose ji vadinama kreieren - kurti (pinigus). Ir kad ši „teisė“nebūtų atimta iš jų (ką tariamai norėjo padaryti Hitleris), buvo paleistas ne vienas karas.
Galbūt, siekiant sustiprinti šią „teisę“, beveik visoms šalims yra uždrausta užsiimti Holokausto tyrimais, taip pat kalbėti tiesą (arba, dar geriau, visai nieko) apie tautines ir religines mažumas ir, žinoma, apie skirtingus migrantus. (Matyt, visi supranta, kad kad tai išties didžiulis indėlis į visų šalių kultūrą. Bet ši kultūra vadinama gagavimo kultūra. Trumpai tariant - diktatūra ir savivalė) Pastaroji, pasak JAV žvalgybos tarnybų prognozės, labai greitai sukels pilietinį karą visoje Europoje.
Neabejotina, kad daugelis supranta aukščiau aprašytų „teorijų nepagrįstumą. Jie nejudino mokslo į priekį, bet greičiausiai sulėtėjo ir labai sunkiai. Tačiau šios teorijos beveik kasdien kyla į žiniasklaidos dangų. prasmė: jie taip pat rašo apie branduolinės energijos, rentgeno spindulių, lazerio atradimus, tačiau rašo palyginti retai ir rašo dalykiškai, be propagandos įspūdžių.
Gali būti, kad šio nelogiškumo priežastis slypi šiame troškime: jie bando įkvėpti pasaulį mintimi, kad jiems reikia žydų. Tas pats noras, matyt, paaiškina ir Shafarevičiaus teksto absurdiškumą. Štai keletas jo frazių iš paskutinio knygos skyriaus:
„Globalizacijos“procesą lemia gilios istorinės priežastys, susijusios su Vakarų Europos tautų praeitimi. Tačiau norint greitai įgyvendinti ir veiksmingai išlaikyti naujai kylančią galią, reikalingas „fermentas“, kurį suteikia „žydai“.
Be to, žydai bus naudingi Rusijai būtent todėl, kad jie taip skiriasi nuo kitų tautų.
Šios frazės knygoje negalioja. Ir jų nepateisinti neįmanoma. Pasaulis galėtų lengvai išsiversti be nė vienos Žemės tautos. Skirtumas tarp žydų ir kitų Rusijos tautų jokiu būdu negali būti vadinamas teigiamu. Jų poreikis Rusijai ar geriausiu atveju visam pasauliui yra ginčytinas klausimas. Bet cituojami Shafarevičiaus žodžiai yra gerai paaiškinti Eustace'o Mullins'o knygoje "Biologinis žydas" [13]. Šioje knygoje žydai pristatomi kaip žmonių visuomenės parazitai. Žinoma, parazitas turi įkvėpti savo "savininką" (žmoniją) idėja apie jo absoliučią būtinybę.
Literatūra:
1. V. Boyarintsevas. Anti-Einšteinas - pagrindinis XX amžiaus mitas, Iz-vo Yauza, Maskva, 2005 m.
2. A. Einšteinas, „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“, Annalen der Physik, Band 17, S. 891–921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kernas, Apie kai kurių fizikos ir kosmologijos idėjų fizinį pagrįstumą
4. Loginiai galvosūkiai
5. L. E. Fedulajevas, apskaičiuokime sunkio greitį - ant mūsų pirštų, Zh-l „Išradimas“Nr. 12/2008
6. A. Einšteinas, „Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes“betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132–148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johanas Kernas, amžinųjų gamtos paslapčių išsiaiškinimas. Politechnikos leidykla. Universitetas, Sankt Peterburgas, 2010 m.
8. Johanas Kernas, „Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse“, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterbergas, Einšteino pasaulis ir šiuolaikinės fizikos krizė. Pranešimas konferencijoje „Santykio teorijos fiziniai aiškinimai - IX“, 2004 m. Rugsėjo 3–6 d., Imperial College, London
10. WH Westfalas, „Physik“, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, 624 psl
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Šafarevičius. Trijų tūkstančių metų senumo paslaptis. Žydų istorija iš šiuolaikinės Rusijos perspektyvos - Pskovas, 2002 m.
13. Biologinis žydas. Eustace'as Mullinshas
Autorius: Johann Kern, Štutgartas. 2011 m. Birželio 14 d
Paskelbta gavus autoriaus leidimą. Bet kuris leidimas galimas tik gavus autoriaus leidimą. Jei turite klausimų dėl publikavimo, susisiekite su [email protected]