Mokslas paaiškino, kaip ir kodėl žmogaus smegenys atsisako priimti tiesą. Suprato „The New Yorker“autorė Elizabeth Colbert.
1975 m. Stenfordo mokslininkai pakvietė studentų grupę dalyvauti savižudybių tyrime. Dalyviams buvo parodyta pora savižudybės užrašų. Kiekvienoje poroje vienas užrašas buvo išgalvotas, o kitas buvo parašytas tikros savižudybės. Studentų buvo paprašyta atskirti tikrus ir padirbtus banknotus.
- „Salik.biz“
Kai kurie studentai atrado genialų sugebėjimą atliekant šią užduotį. Iš dvidešimt penkių natų porų jie teisingai atpažino tikrąjį dvidešimt keturis kartus. Kiti parodė visišką beviltiškumą, atpažinę tikrą užrašą tik dešimt kartų.
Kaip dažnai daroma atliekant psichologinius tyrimus, viskas buvo etapinė. Nors pusė pastabų buvo tikros, dalyviams pranešti rezultatai buvo netikri. Studentai, kuriems buvo pasakyta, kad jie beveik visada buvo teisūs, iš tikrųjų nedavė daug teisingesnių atsakymų nei tie, kuriems nuolat buvo nurodomos klaidos.
Antrame tyrimo etape apgaulė buvo atskleista. Studentams buvo paaiškinta, kad tikrasis eksperimento tikslas buvo nustatyti jų reakciją į tai, ar jie teisūs, ar neteisūs. (Taip pat paaiškėjo, kad tai buvo ir apgaulė.) Galiausiai dalyvių buvo paprašyta įvertinti, kiek savižudybių užrašų jie iš tikrųjų klasifikavo teisingai ir kiek teisingų atsakymų, jų manymu, galėjo duoti vidutinis studentas. Tą akimirką nutiko kažkas smalsu. „Gerų rezultatų“grupės studentai jautėsi įsitikinę, kad padarė pakankamai gerai, žymiai geriau nei vidutinis studentas - nors jiems ką tik buvo pasakyta, nebuvo pagrindo tuo tikėti. Atvirkščiai, tie, kurie iš pradžių buvo priskirti žemų balų grupei, jautė, kad padarė žymiai prasčiau nei vidutinis studentas - tokia išvada taip pat nepagrįsta.
„Kartą susidarę įspūdžiai išlieka nepaprastai stabilūs“, - sausai pastebi tyrėjai.
Po kelerių metų į panašią studiją buvo įdarbinta nauja Stanfordo universiteto studentų grupė. Dalyviams buvo suteikta atranka informacijos apie ugniagesių gelbėtojų porą - Franką K. ir George'ą H. Franko biografijoje, be kita ko, buvo pranešta, kad jis turi mažą dukrą ir mėgsta nardymą. George'as turėjo mažą sūnų ir jis žaidė golfą. Jame taip pat buvo vyrų atsakymai į rizikingo konservatyvaus pasirinkimo testą. Vienoje duomenų versijoje Frankas buvo sėkmingas ugniagesys, kuris, spręsdamas pagal bandymo rezultatus, beveik visada pasirinko saugiausią variantą. Kitoje versijoje Frankas taip pat pirmenybę teikė saugiausiam variantui, tačiau jis buvo laikomas beverčiu gaisrininku, kuris ne kartą sulaukė papeikimų iš savo viršininkų.
Tyrimo viduryje studentams vėl buvo pasakyta, kad jie buvo suklaidinti ir kad jų gauta informacija buvo visiškai melaginga. Tada jų buvo paprašyta apibūdinti savo įsitikinimus. Kaip, jų manymu, sėkmingas ugniagesys turėtų rizikuoti? Pirmos grupės mokiniai manė, kad jis turėtų vengti rizikos. Antrosios grupės mokiniai nusprendė, kad, priešingai, jis turi priimti rizikingus sprendimus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Net po įrodymų „jų įsitikinimai buvo visiškai paneigti, žmonės atsisako juos persvarstyti“, pažymi tyrėjai. Šiuo atveju atmetimas buvo „ypač įspūdingas“, nes pirminių duomenų nepakako bendrai išvadai padaryti.
Šie tyrimai dabar yra gerai žinomi. Grupės mokslininkų teiginys, kad aštuntajame dešimtmetyje žmonės negalėjo protingai mąstyti, buvo šokiruojantis. Jau nebe. Tūkstančiai vėlesnių eksperimentų patvirtino (ir patikslino) šią išvadą. Bet kuris studentas gali parodyti, kad iš pažiūros protingi žmonės dažnai elgiasi visiškai neracionaliai. Vis dėlto išlieka rimtas klausimas: kaip mes ten patekome?
Naujoje knygoje „Proto mįslė“pažinimo mokslininkai Hugo Mercier ir Danas Sperberis bandė atsakyti į šį klausimą. Jie pažymi, kad protas yra besivystantis bruožas, toks kaip vertikali laikysena ar trispalvis regėjimas. Jis atsirado Afrikos savanose ir turi būti vertinamas šiame kontekste.
Pasak mokslininkų, didžiausias pranašumas, kurį žmonės turi, palyginti su kitomis rūšimis, yra mūsų sugebėjimas bendradarbiauti. Tai sunku organizuoti ir beveik taip pat sunku išlaikyti. Bet kuriam asmeniui naudoti kitą visada yra geriausia veikla. Priežastis nėra skirta spręsti abstrakčias logines problemas ar padėti mums padaryti išvadas iš nepažįstamų duomenų; ji skiriama problemoms, kylančioms per gyvenimą komandoje, išspręsti.
„Priežastis yra prisitaikymas prie hipersocialinės nišos, kurią žmonija kuria pati“, - rašo Mercier ir Sperberis. Psichikos šališkumas, kuris intelektualiniu požiūriu atrodo keistas, baikštus ar tiesiog kvailas, atrodo labai subalansuotas, žiūrint iš socialinio, „interakcionistinio“požiūrio taško.
Apsvarstykite patvirtinimo šališkumą - asmens polinkį priimti informaciją, patvirtinančią jų įsitikinimus, ir atmesti jiems prieštaraujančią informaciją. Iš daugelio klaidingų mąstymo būdų, kurie buvo aptikti, šis yra geriausiai ištirtas, tam skirta daugybė tyrimų. Vienas garsiausių eksperimentų vėl buvo atliktas Stenforde. Tyrėjai subūrė studentų grupę, kuriai buvo priešingos nuomonės apie mirties bausmę. Pusė studentų palaikė ir tikėjo, kad ji užkerta kelią nusikaltimams; kita pusė prieštaravo tam, manydama, kad tai neturėjo jokios įtakos nusikalstamumui.
Studentų buvo paprašyta studijuoti dvi studijas. Vienas palaikė argumentą, kad mirties bausmė atgrasė kitus žmones nuo nusikalstamumo, o kitas ginčijo šią logiką. Studentai, kurie iš pradžių palaikė mirties bausmę, labai gerai įvertino atgrasančiuosius duomenis, o antrasis tyrimas nebuvo įtikinamas. Studentai, kurie iš pradžių priešinosi mirties bausmei, elgėsi priešingai. Eksperimento pabaigoje dalyvių buvo vėl paklausta apie jų požiūrį. Tie, kurie pradėjo mirties bausmę, dar labiau ją palaikė, o priešinosi dar labiau priešiškai.
Mercier ir Sperberis teikia pirmenybę terminui „myside šališkumas“. Jie tiki, kad žmonės nepasitiki niekuo. Susidūrę su kažkieno argumentais, labai sumaniai randame jų silpnybes. O santykyje su savo jėgomis esame akli.
Neseniai atliktas eksperimentas, kurį „Mercier“atliko kartu su Europos kolegomis, aiškiai parodo šią asimetriją. Dalyviai turėjo išspręsti keletą paprastų loginių problemų. Tada jų buvo paprašyta paaiškinti savo atsakymus ir jiems buvo suteikta galimybė juos pakeisti, jei pastebėjo klaidų. Daugelis dalyvių liko patenkinti pirminiu pasirinkimu, tik mažiau nei 15% pakeitė savo mintis antrame etape.
Trečiajame etape dalyviams buvo parodyta viena iš šių problemų kartu su jų atsakymu ir kito dalyvio, priėjusio prie kitokios išvados, atsakymas. Dar kartą jie sugebėjo pakeisti savo atsakymus. Tačiau buvo padaryta gudrybė: atsakymai, pateikti taip, lyg kažkas būtų jiems davęs, iš tikrųjų buvo jų pačių, ir atvirkščiai. Apie pusė dalyvių suprato, kas vyksta. Kiti staiga tapo daug kritiškesni. Beveik 60% atsisakė atsakymų, kuriais anksčiau buvo patenkinti.
Šis šališkumas, anot Mercier ir Sperberio, atspindi uždavinį išsiugdyti protą - užkirsti kelią problemoms su kitais grupės nariais. Gyvendami mažose medžiotojų-rinkėjų grupėse, mūsų protėviams pirmiausia rūpėjo jų socialinė padėtis. Jie nenorėjo būti tas, kuris rizikavo savo gyvybe medžioklėje, o kiti klaidžiojo po urvą. Sveiko proto pranašumas buvo nedidelis, tačiau ryžtingų argumentų buvo galima pasiekti daug.
Be kita ko, mūsų protėviams nereikėjo jaudintis dėl atgrasančio mirties bausmės poveikio ir idealių ugniagesių savybių. Jie taip pat neturėjo užsiimti fabuliniais tyrimais, melagingomis naujienomis ar „Twitter“. Nenuostabu, kad priežastis dažnai mus žlugdo. Kaip rašo Mercier ir Sperberis, „Tai yra vienas iš daugelio atvejų, kai aplinka per greitai pasikeitė natūraliai atrankai“.
Brauno universiteto profesorius Stephenas Slomanas ir Kolorado universiteto profesorius Philipas Fernbachas taip pat yra pažinimo mokslininkai. Jie taip pat mano, kad socialumas yra raktas į žmogaus proto funkcijas, o gal tinkamiau - disfunkcijas. Jie pradeda savo knygą „Žinių iliuzija: kodėl mes niekada negalvojame vieni“, apžiūrėdami tualetą.
Jeilio universiteto tyrime studentų buvo paprašyta įvertinti jų supratimą apie kasdienius prietaisus, įskaitant tualetus, užtrauktukus ir cilindrų spynas. Tada jų buvo paprašyta parašyti išsamų paaiškinimą, kaip šie įrenginiai veikia, ir dar kartą įvertinti jų pačių supratimą. Matyt, proceso metu studentai įsisąmonino savo pačių neišmanymą, nes sumažėjo jų savivertė. (Tualetai, pasirodo, yra daug sudėtingesni, nei atrodo.)
Brokenas ir Fernbachas beveik visur mato šį efektą, kurį jie vadina „gilaus mokymosi iliuzija“. Žmonės mano, kad žino daug daugiau nei iš tikrųjų. Kiti žmonės leidžia mums tuo patikėti. Tualeto atveju kažkas jį suprojektavo, kad galėčiau lengvai jį valdyti. Štai kuo žmonės išsiskyrė. Nuo to laiko, kai išmokome medžioti kartu, pasitikėjome vienas kito žiniomis - tai turbūt buvo svarbiausias įvykis mūsų evoliucijos istorijoje. Mes taip gerai dirbame, sako Slomanas ir Fernbachas, kad vargu ar galime pasakyti, kur baigiasi mūsų pačių supratimas ir prasideda kažkas.
„Viena iš natūralumo, su kuriuo mes dalijamės protiniu darbu, pasekmių, - rašo jie, - yra ryškios ribos tarp vieno žmogaus ir kitų grupės narių idėjų ir žinių nebuvimas“.
Šis beribiškumas ar painiava, jei to norėsite, taip pat svarbus, mūsų manymu, kaip pažanga. Žmonės, sugalvoję naujų įrankių naujam gyvenimo būdui, tuo pat metu kūrė naujas nežinomybės karalystes. Jei visi reikalautų, tarkime, įsisavinti metalo apdirbimo principus prieš pagamindami peilį, bronzos amžius nebūtų tokia revoliucija.
Anot Slomano ir Fernbacho, tai kelia rimtų politinių problemų. Tai vienas dalykas naudotis tualetu, nežinant, kaip tai veikia, ir dar vienas dalykas - pasisakyti už imigracijos draudimą (arba prieštarauti tam), nežinant, apie ką jūs kalbate. Slomanas ir Fernbachas cituoja 2014 m. Tyrimus netrukus po to, kai Rusija aneksavo Krymą. Respondentų buvo paklausta, kaip, jų nuomone, turėtų reaguoti JAV, taip pat ar jie galėtų žemėlapyje identifikuoti Ukrainą. Kuo blogiau respondentai žinojo apie geografiją, tuo labiau jie pasisakė už karinę intervenciją. (Dalyviai turėjo tokią prastą idėją, kur yra Ukraina, kad prielaidų mediana siekė aštuoniolika šimtų mylių - apytikslį atstumą nuo Kijevo iki Madrido.)
Slomanas ir Fernbachas atliko savo „tualeto eksperimento“versiją, pakeisdami buitinius prietaisus vyriausybės politika. 2012 m. Atliktame tyrime jie paklausė žmonių, ar jiems reikia vienos sveikatos priežiūros sistemos mokėtojų sistemos ar nuopelnais pagrįstos mokytojų apmokėjimo sistemos. Dalyvių buvo paprašyta įvertinti savo pozicijas pagal tai, kaip jie tvirtai sutiko ar nesutiko su pasiūlymais. Tada jų buvo paprašyta kuo išsamiau paaiškinti kiekvieno sprendimo įgyvendinimo pasekmes. Šiuo metu daugumai žmonių kilo problemų. Pervertindami savo požiūrį, dalyviai mažiau pabrėžė sutikimą ar nesutikimą.
Broken ir Fernbach mato rezultatą kaip mirksinčią šviesą tunelio gale. Jei mes - arba mūsų draugai - praleisime mažiau laiko pamokslaudami ir bandysime geriau suprasti politinių pasiūlymų padarinius, pamatysime, kokie neišmanėliai esame ir galime sušvelninti savo požiūrį. Jie rašo, kad „tai gali būti vienintelė mąstymo forma, kuri sunaikins gilių žinių iliuziją ir pakeis žmonių požiūrį į gyvenimą“.
Yra nuomonė, kad mokslas vertinamas kaip sistema, koreguojanti natūralius žmonių polinkius. Tinkamoje laboratorijoje nėra vietos asmeniniam šališkumui; Tyrėjai, neturintys pagrindo juos patvirtinti, turi pakartoti rezultatus kitose laboratorijose. Štai kodėl ši sistema pasirodė esanti tokia sėkminga. Bet kurią akimirką ji gali įsipainioti į intrigą, bet galų gale vyraus metodika. Mokslas juda į priekį net tada, kai esame įstrigę vietoje.
Neigdami kapo: kodėl mes ignoruojame faktus, kurie mus išgelbės, psichiatras Jackas Gormanas ir jo dukra visuomenės sveikatos specialistė Sarah Gorman tiria atotrūkį tarp to, ką sako mokslas, ir mūsų įsitikinimų. Jie apeliuoja į nuolatinį įsitikinimą, kuris yra ne tik akivaizdžiai klaidingas, bet ir galimai mirtinas, kad vakcinos yra pavojingos. Kas pavojinga, nesiskiepijame; Štai kodėl buvo sukurtos vakcinos. „Imunizacija yra vienas iš šiuolaikinės medicinos triumfo“, - rašė gormanai. Nepaisant to, kiek moksliniais tyrimais teigiama, kad vakcinos yra saugios, ir kad nėra ryšio tarp autizmo ir skiepų, antivakcinų vartotojai išlieka nemandagūs. (Jie netgi gali paskambinti savo šalininkui - tam tikru būdu - Donaldui Trumpui, kuris pareiškė, kad, nors jo sūnus Barronas buvo paskiepytas, jis nebuvo atliktas pagal grafiką.rekomenduoja pediatrai.)
Gormanai taip pat teigia, kad mąstymo būdai, kurie dabar atrodo savaime naikinantys, tam tikru momentu gali būti adaptacijos metodas. Jie taip pat daug puslapių skiria „patvirtinimo šališkumui“, kuris, jų manymu, turi fiziologinį komponentą. Jie cituoja tyrimus, kurie rodo, kad apdorodami informaciją, patvirtinančią jų įsitikinimus, žmonės patiria tikrą malonumą - skubėjimą dopaminu. „Visada malonu lenkti liniją, net jei klystame“, - sako jie.
Gormanai ne tik išvardija žmonių kliedesius; jie nori juos ištaisyti. Jie teigia, kad reikia kažkokiu būdu įtikinti žmones apie vaikų skiepijimo naudą ir ginklų pavojų. (Kitas paplitęs, bet statistiškai nepagrįstas įsitikinimas, kurį jie bando paneigti, yra tas, kad ginklo nuosavybė saugo jus.) Bet čia jie susiduria su tomis pačiomis problemomis. Tikslios informacijos pateikimas, atrodo, nepadeda. Kreipimasis į emocijas gali veikti geriau, tačiau tai prieštarauja tikslui skatinti grynąjį mokslą. „Problema išlieka“, - rašo jie knygos pabaigoje, „kaip elgtis su tendencijomis, kurios lemia mokslo klaidingą supratimą“.
Proto mįslė, žinių iliuzija ir neigimas prie kapo buvo parašyti prieš lapkričio mėn. Rinkimus. Tačiau jie numatė Kellianne Conway erą ir „alternatyvių faktų“aušrą. Racionalumo šalininkai gali rasti sprendimą. Bet literatūra kol kas neskatina.