Susidūręs čia ginče (antrą kartą per savaitę) su žmogumi, kuris nuoširdžiai tiki, kad istorija yra mokslas. Beje, aš bandžiau rasti „mokslo fanatiko“paveikslą, bet negalėjau. Tik religinės temos.
Nebesigilinsiu į ginčą, tačiau jis mano, kad egiptiečiai prieš 6000 metų buvo kapojami mediniais pleištais, pjaustomi variniais pjūklais, todėl jie tiesiog surinko tinkamus kalkakmenio blokus Didžiosios piramidės (Khufu piramidės) statybai. Beje, Didžiosios piramidės tūris yra apie 4 milijonai tonų. Ir visa tai per 20 metų dėl mylimo faraono (yra didelė nuoroda į motyvaciją. „Mes tai statome Dievui! Mes tikrai negalime, vaikinai!“). Na, jie pastatė.
- „Salik.biz“
Aš net nekalbu apie blokų skaičių ir masę. 4 milijonai tonų akmens! Na, arba betonas. Kažkodėl „betonininkų“nesivargina mintis, kad paruošti milijonus tonų betono yra dar sunkiau, nei kvailai išpjauti bloką ir pastatyti jį į vietą.
Japonai kažkaip bandė SUMAŽINTI piramidės kopiją, kaip tai darė senovės žmonės. Mes planavome per 2 mėnesius pastatyti 10 kartų mažesnę kopiją. Jie nesimatė per metus, mes taip pat patraukėme savivarčius su kranu ir sraigtasparniu. Ir vis dėlto jie to nepadarė. Iš vieno iš lyderių komentarų - „Dabar mes tiksliai žinome, kaip jie nebuvo pastatyti“.
Na, mano galutinis atsakymas į šį tovarischu-
„Džiaugiuosi, kad didžiuojatės mūsų senovės protėviais ir tvirtai tikiu, kad jie GALI tai padaryti. Jūs laikotės oficialios istorijos versijos, suponuodami TIK linijinę visuomenės raidą. Tai taip pat pagirtina.
Čia yra tik daugybė faktų (ne dešimtys ir net ne šimtai faktų visame pasaulyje) kategoriškai nesutinka nei su jumis, nei su oficialiais istorikais. Na, yra faktų, susijusių su akmens drožinėjimu, o ne liejimu. Yra? Yra. Kaip jūs į juos žiūrite? Negali būti. Jūs jų visiškai nepriimate. Suradęs kaltę vaizdo įraše, kuriame Sklyarovas dėl tam tikrų priežasčių pila tam vandenį, o ne to, ko norėtum.
Aš kartoju, visos šios geopolimerų teorijos ir hipotezės negali ginčyti faktų. O faktai kalba apie pjovimą. Ir ne variniais įrankiais, kitaip piramidžių slėnyje būtų galima išgauti varį tiesiog sijojant smėlį. Atsižvelgiant į tai, kiek jie ten turėjo sumalti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Visos šios teorijos ir versijos yra skirtos padaryti vieną dalyką. Paaiškinkite, kaip galėjo nutikti tai, kas negalėjo įvykti.
Ar egiptiečiai negalėjo statyti piramidžių? Na, lyg ir taip … Ai! Taigi jie išliejo juos iš betono! Štai!
Ar mesoamerikiečiai galėjo iškelti šimtus tonų akmens išilgai glotnių uolų? Žinoma ne! Jie kišenėse nešiojo miltelius į aukštą kalną, taip pat viską mesti iš betono!
Ar tu rimtai? Net betono tūris neduoda minties apie pramoninę gamybą.
Pjaustymo įrankių pėdsakai tiek Egipte, tiek Mesoamerikoje (o iš tikrųjų yra daug daugiau vietų), kuriuos jūs nuvalote net nežiūrėdami. Kokiais pagrindais? O egiptiečiai tokių instrumentų neturėjo! Ir piramidės buvo pastatytos, vadinasi, jos nebuvo pjaustomos, o liejamos. Visi! Požiūris įrodytas.
Šiek tiek nebaigtas Asuano obeliskas, Baalbeko trilitonai, 1000 tonų megalitai po tvirtovės siena ant šventyklos kalno taip … Pūtė vėjas.
Akmenys iš dangaus negali nukristi, nes jų nėra (jie niekur nėra kilę). Tai yra jūsų visa teorija. Patikėk, laikas ir protas viską sustatys į savo vietas “. Atsakymo pabaiga.
Aš neturiu omenyje, kad visi, kurie pasitiki istorikais, yra kvaili ir neįgudę. Tarp „alternatyvų“yra ne tik nekariaujantys dėl kitos stovyklos.
Aš turiu galvoje faktus. Šiuos faktus reikia ištirti ir neignoruoti kaip: „Na, pasakiau tą patį! Egiptiečiai pastatė! Kodėl purvini vandenys? “Yra daugybė faktų. Labai didelis. Ir visi šie faktai reikalauja išsamių tyrimų. Ir ne kvailai nurodydamas bet kokį neaiškų artefaktą į „religinius objektus“ar „garbinimo objektus“. Bet kuris mūsų varžtas, parodytas nepažįstamam su Archimedo drožyba, atrodys kaip kulto objektas. Aš nieko nesakysiu apie riešutus. Čia istorikai rastų nuorodą į pačią makštį (jei varžtas buvo šalia)
Aš suprantu, kad akademinis mokslas remiasi valdžia ir jų darbu. Asmuo, apgynęs daktaro laipsnį tema „Granito apdirbimas senovės Egipte su vario įrankiu“, staiga pareiškia - „Žinai … Neatrodo, kad tai buvo padaryta tiksliai taip, kaip aš įrodžiau gynybos srityje …“Jo, kaip mokslininko, karjera bus baigta. Kodėl niekas nerašo disertacijos tema „Aukštųjų technologijų akmens apdorojimo pėdsakai senovės Egipto pastatuose“? Priežastis ta pati, ji negali apsiginti. Galų gale jis pateiks faktus, kreipsis į fizinius pėdsakus, pastatų geometriją ir tikslumą. Tačiau pati tema oponentų požiūriu iš „mokslo“atrodys juokinga. Tema tikrai bus priskirta fantazijoms ir kliedesiams bei priblokšta. Leisk man pabrėžti, sąmoningai! Nes jei autorius ginsis, per daug kitų darbų panašiomis temomis liks, kaip buvo, NENORIUOTI. Abipusė garantija,pritaikytas pagal mokslinį pobūdį.
Gana paprastas šiuolaikinio „mokslo“dvilypumo pavyzdys. Paklauskite bet kurio astronomo, ar įmanoma gyvybė kitose planetose? (Ne Saulės sistemoje) Ką jis atsakys? Žinoma, atsižvelgiant į daugybę apgyvendintų pasaulių, taip pat į šiuolaikinių orbitoje skriejančių teleskopų stebėjimo rezultatus, tai įmanoma.
Ir tada pasakyk jam, kad sutikai ateivių. Pvz., Dieną prieš vakar. Ką jis apie tai pasakys? Gerai, jei užsakymų užsakymai neskambina. Ar matote prieštaravimų? Viena vertus, žinoma! Kita vertus, niekada! Ar ne, ir aš klystu?
Taigi galite ilgai ginčytis ir nuobodžiai. Ar yra gyvenimas Marse … Ar yra gyvenimas Marse … Tai mokslui nežinoma. Mokslo užduotis yra išsiaiškinti. Ir nedeklaruoju, kad taip negali būti, nes negali būti.