Primityviųjų religijų elementai nuolat yra šiuolaikinėje mūsų visuomenėje. Jie atsiranda, vystosi, „miršta“ir vėl atsiranda nauja forma. Jie yra taip natūraliai „persipynę“kasdieniame gyvenime, kad mes naudojame fetišus ir totemus bei animizmą (tik jų šiuolaikine forma), to net nepastebėdami. Ir jei mes nepakabinsime etiketės „mitologinis“ant savo protėvių mąstymo, jei pašalinsime visą „mentelę“kaip gyvenimo būdo, mentaliteto ir įpročių skirtumus, tada akivaizdus stiprus panašumas su mūsų šiuolaikiniu mąstymu. Ir jiems, ir mums „savaime“atrodo pagoniški įsitikinimai, kurie savo originalia forma gali egzistuoti tol, kol tau patinka, beveik nesikeičiant.
- „Salik.biz“
Ką jie rašo vadovėliuose
Šiuolaikinės mokslinės idėjos apie senovės žmonių religinės pasaulėžiūros kilmę ir raidą grindžiamos daugybe neišsakytų postulatų, išvadų ir teiginių. Jie sudaryti remiantis praeities materialinių kultūrų tyrimais, taip pat pagal analogiją su duomenimis apie šiuolaikines gentis, kurių nepalietė civilizacijos banga. Problema ta, kad faktinės medžiagos rinkimas ir teisingų išvadų darymas iš jos nėra tas pats. „Vienpusis“įvykių tyrimas taip pat suteikia „vienpusį“rezultatą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Patvariausią postulatą, kurio istorikai ir psichologai laikosi „pagal nutylėjimą“, galima suformuluoti maždaug taip. Kad ir kokie būtų religingi religijų pasireiškimai tarp tam tikrų tautų skirtingais laikotarpiais, jie yra logiški ir natūralūs procesai. Religija vystosi ir tampa sudėtingesnė tik evoliuciniu būdu, atspindint pokyčius socialiniame žmonių gyvenime. Istorikų ir psichologų nė kiek nestebina, kad viename žmoguje dvasios sugyvena su antropomorfiniais dievais, o pagonybė staiga virsta monoteizmu. Jie nenuostabu, kad praėjus keliems šimtmečiams po monoteizmo priėmimo, gyventojai vis dar gyvena lygiagrečiai, „tyliai“, gyvendami pagoniškus ritualus savo originalia forma, kokia jie buvo anksčiau. Jų nestebina pagoniškų prietarų gausa ir „vartotojiškas“požiūris į oficialią religiją bei gyventojų neraštingumas oficialių dogmų klausimais (kurie verčiasi supaprastinta, dažnai pusiau pagoniška interpretacija). Štai keletas „selektyvaus“, „patogaus“, „vartotojiško“religijų naudojimo pavyzdžių: Bažnyčia Velykas laiko džiaugsmingomis šventėmis ir nerekomenduoja šią dieną lankyti kapinėse. Ką mes matome realybėje? Žmonės „sprogo“kapinėse minioje, nes „taip tiesiog nutiko“. Patarlė „Kol griaudžia griaustinis, žmogus neperžengs savęs“apie tą patį - kol „prispaustas“, apie Dievą neprisiminsime. Bet tada, kai tai „susispaudžia“, mes daug ką pažadame savo maldose! Žinoma, ne visi skuba vykdyti pažadą. Islamas draudžia alkoholį. Ką girtautojai daro? Jie geria po stogu taip, kad „Alachas nemato“.
Tačiau jei monoteizmo atsiradimas vyksta natūralių įvykių eigoje, kodėl tada yra tiek mažai originalių monoteistinių religijų? Jų yra neišmatuojamai nedaug, palyginti su politeistinių įsitikinimų skaičiumi. Ar todėl, kad monoteizmas buvo tiesiog perimtas vienas nuo kito kaip patogus įrankis palaikyti valdžią? Kaip ir kažkokia technologija. Ir labai brangi technologija! Monoteizmo priėmimas, be abejo, prideda potencialių sąjungininkų ateityje, tačiau tai išties ir ilgam riboja šalies suverenitetą. Ir jie perka technologijas tik tada, kai yra visiškai tikri, kad jų nepavyks išrasti savo gimtinėje …
Antrasis postulatas yra vadinamoji mūsų protėvių mitologinė ar mistinė sąmonė. Gana keista teorija, kupina prieštaravimų ir perdėmų. Dėl savo „neryškumo“ji gali paaiškinti bet ką pagal principą: „Na, tai yra jų mąstymas, mes negalime jo suprasti, mes galvojame kitaip“.
Mane kankina neaiškios abejonės, ar čia ne viskas klostosi aiškinant faktus, kuriais remiantis buvo padarytos išvados.
L. Levy-Bruhlo straipsnyje „Primityvus mąstymas“neradau įtikinamų kategoriškų išvadų, kurias jis daro iš konteksto ištrauktų pavyzdžių. Jis sutelkė savo dėmesį į „laukinių“ir šiuolaikinio žmogaus mąstymo skirtumus.
O kas, jei tai bus ne mąstymas, o tarpusavio supratimas? Šiuolaikiniai skirtingų tautų mentaliteto skirtumai yra žinomi visiems. Visų pirma, su tuo susijusios abipusio supratimo problemos. O jei ko nors nesuprantate, neturėtumėte daryti išvadų apie pašnekovo sąmonės „mitologinį pobūdį“.
„Skirtingas mąstymas“yra iliuzija, atsirandanti dėl skirtingų kultūrų atstovų auklėjimo ir kultūrinės aplinkos skirtumų. Jei plėtotume šią idėją ir ieškotume primityvių žmonių bei mūsų amžininkų motyvų ir elgesio analogijų, tuomet galime suprasti „natūralių“religinių įsitikinimų ir jų rūšių atsiradimo priežastis. „Natūralumu“turiu omenyje būtent evoliucinę įvykių eigą. Religija, turinti sudėtingą struktūrą, palaikoma karaliaus ar kunigystės, manęs nedomins, nes tai yra dirbtinis valdžios palaikymo instrumentas. Tikėjimo imitacija vardan mados, „įmonei“, siekiant išlaikyti įvaizdį (statusą), veikiant aplinkai ir pan., Nebus tokia pati.
Paprastai „natūralios“religijų formos mažai skiriasi nuo prietarų, išskyrus tai, kad laikui bėgant jų struktūra tampa sudėtingesnė.
Visi vyrai yra broliai (žmogus žmogui yra vilkas)
Galima be galo lyginti ir analizuoti praeities erų žmonių psichiką su šiuolaikinio žmogaus psichika. Galite pabandyti suprasti, kaip išdėstytas jų mąstymas, kas motyvuoja jų veiksmus, kokie yra moraliniai principai ir papročiai, kuo jie skiriasi nuo šiuolaikinio žmogaus ir kodėl.
Tačiau tai visos pasekmės. Ir priežastis ta, kad asmenybės bruožus ir psichiką formavo aplinka ir aplinka, kurioje jie buvo nuo gimimo. Paimkite keliolika „paprastų“kūdikių iš skirtingų istorinių laikmečių, „sumaišykite“juos, kaip senoje pasakoje, ir palaukite apie 10 metų. Ir nieko ypatingo neįvyks. Kiekvienas bus beveik tipiškas savo eros atstovas.
Istorija žino daugybę tokių pavyzdžių, kai vaikas pateko į visiškai kitokią visuomenę ir joje užaugo, beveik neišsiskirdamas iš savo bendraamžių.
Beveik todėl, kad mes mažai žinome apie genetinę atmintį, apie tai, kaip, kada ir kur ji pasireiškia. Todėl galimi kai kurie nepagrindiniai skirtumai.
Nematau priežasties, kodėl reikėtų abejoti priešinga išvada. Jei „paprasto“žmogaus bruožus formuoja jo aplinka, tai pats „pasiruošimas“niekuo nesiskiria nuo visų kitų. Taip, elgesio, įpročių, išvaizdos, sugebėjimų, polinkių ir kitų smulkmenų bus skirtumų, tačiau iš bet kokio žmogaus kūdikio galite užauginti tipišką bet kurios visuomenės atstovą. Jums tiesiog reikia jį patalpinti į tinkamą švietimui aplinką.
Išskyrus neišvengiamus fizinius pokyčius, kurie įvyko per daugelį tūkstantmečių, mūsų „branduolys“yra beveik identiškas mūsų protėvių trogloditams. Jei jų kūdikis patektų pas mus, jis būtų užaugęs gana tipiškas šių laikų žmogus. Nesutikti? Na, sakykim, jis netampa akademiku. Tarkime, kad jis bus rūšis, elgesys, psichika ir mąstys lygiai taip, kaip P. P. Sharikovas iš MA Bulgakovo romano „Šuns širdis“. Ar tai nėra tipiškas mūsų eros atstovas? Ar tokių asmenybių mūsų pasaulyje mažai ?! Daugoka. Ir nesvarbu, kodėl tokių žmonių atsiranda tarp mūsų - dėl ligos kalta arba aplinka, svarbiausia, kad jie egzistuoja!
Ar mūsų visuomenėje retas atvejis, kai nekontroliuojami, „laukiniai“veiksmai vyksta dėl pavydo ar seksualinės agresijos? Reguliariai.
O kanibalizmo atvejai bado metu? Deja, tai taip pat nėra neįprasta.
Bet tai yra mūsų amžininkai! Jie neplanavo iš anksto to, ką padarė. Paprasčiausiai tam tikru metu buvo įjungti kai kurie slapti mechanizmai, kuriuos mums perdavė tūkstančiai mūsų protėvių kartų. Laukinės gamtos suformuoti mechanizmai per evoliucijos metus. Bekompromisis, primityvus ir patikimas, gamtos prigludęs prie visų gyvų daiktų pamatų.
Remdamiesi pagrindiniais instinktais, šiuolaikiniai žmonės gali rasti daug panašumų su mūsų tolimaisiais protėviais, taip pat ir religinių įsitikinimų klausimais. Ir leisk manyti, kad dvasinis pasaulis yra tam tikras „humanizacijos“ženklas, toli gražu ne nuovokumas. Primityvus pagrindas, kuriame vyrauja elgesio instinktai, niekur nedingo ir toliau nematomai daro įtaką viskam, ką darome.
Religinių idėjų atsiradimui reikia turėti dar ką nors. Bent jau turint minimalų intelektą, refleksiją (savimonę) ir vaizduotę. Religija yra neprieinama gyvūnams - jie neturi atspindžio, o jų vaizduotė beveik neišvystyta.
Kai kurie mokslininkai mano, kad gyvūnai turi polinkį į religingumą, tuo tarpu žmonėms tai jau įgyja savitas formas.
Pavyzdžiui, mintis apie natūralų asmens polinkį į prietarus buvo išsakyta po psichologinių eksperimentų ir Bristolio universiteto profesoriaus Bruce'o Hudo:
Mūsų protėviai buvo religingi dėl tos pačios priežasties, kuri ir mes. Turėdamas apmąstymų, intelekto ir fantazijos, žmogus būtinai sukurs sau įvairius antgamtinius sugebėjimus turinčius vaizdus. Tai pasireiškia galingumu ir svarbiausia šiuolaikinėje visuomenėje. Pagrindinės priežastys, kodėl šiuolaikinis žmogus kuria sau abstrakčius antgamtinius įvaizdžius, mano manymu, yra šios:
- Baimė. Stiprūs emociniai išgyvenimai.
- Tam tikrų „saugos priemonių“taisyklių ir normų sukūrimas.
- Bandymas supaprastinti tam tikro reiškinio (modelio) paaiškinimą, apibendrinant priežastis, kurios jį sukelia.
- Savo silpnumo suvokimas ir bandymas rasti apsaugą, globėją ar psichinių jėgų šaltinį.
- Kad būtų įdomiau ir linksmiau.
Kas įdomiausia, šios išvados apskritai neprieštarauja psichologų išvadoms! Bet analizuojant daugelis yra „nunešti“arba į „mitologinę sąmonę“, arba į marksistinę-leninistinę filosofiją, arba kur nors kitur „sumuštu keliu“…
Norėčiau grįžti prie anksčiau minėto PP Šarikovo ir atkreipti dėmesį, kad nors pavyzdyje naudojau šį ryškų vaizdą, nemanau, kad mūsų protėviai turėjo jo sąmonę. Sharikovo sąmonė yra gana „grubi“, nes jo „donorai“yra gyvūnas ir alkoholikas. Aš labiau norėčiau palyginti primityvius žmones su šiuolaikiniais vaikais su jų „puikia“sąmonės organizacija. Prisiminkite primityvias gentis - žmonės jose yra spontaniški ir emocingi, jie turi paprastą ir nelogišką gamtoje vykstančių reiškinių paaiškinimą, jie gyvena „vieną dieną“, nelabai rūpinasi, kas nutiks rytoj, jie yra gulūs, turi turtingą vaizduotę.
Be to, daugelyje genčių nėra karo. Jų iš esmės nėra. Atskiras genties narys niekada neis žudyti nepažįstamo žmogaus, jei neturės prieš jį asmeninių nusiskundimų (užfiksuotų iš garsaus keliautojo Vitalijaus Sundakovo žodžių). Mums, „organizuotiems“žmonėms, tai atrodo vaikiškai naivu, nors mes pripažįstame, kad šiame betarpiškume yra kažkas primityviai išradingo.
Todėl esu linkęs manyti, kad primityvių žmonių sąmonė yra praktiškai analogiška mūsų, tačiau nesant nuolatinio žinių antplūdžio, užaugus, ji nustoja vystytis ir yra „fiksuota“infantilioje būsenoje iki gyvenimo pabaigos. Kuri sąmonės dalis „neatitinka“šiuolaikinio žmogaus būklės, aš nežinau. Vaiko sąmonė pasitarnaus kaip artimiausias sąmonės modelis.
O dabar pateiksiu abstrakčių antgamtinių šiuolaikinių žmonių įvaizdžių atsiradimo pavyzdžių ir nubraižysiu analogijas su primityviais protėviais. Bus animizmo, fetišizmo, totemų ir stabų.
Tik su magija nėra taip paprasta. Labai įmanoma, kad tarp primityvių tautų tai turėjo praktinį pagrindą. Žmogus, būdamas arčiau gamtos dvasinės organizacijos lygio, galėjo su ja susisiekti ir galbūt turėti paprastas magijos formas. Nesuprasdamas to, kas vyko, esmę, tačiau bandydamas panaudoti nematerialių subjektų savybes savo reikmėms, „aklai“, dažnai darė klaidas ir prisiminė daug „nereikalingų“, neprisijungusių prie tikrovės (medis nukrito, kol kas nors nesusirgo - jie ėmė tai svarstyti) Blogas ženklas). Vis dar stebime šį reiškinį primityviose gentyse skirtingais pasireiškimais. Kartais kaip didžiulis fetišas, kartais kaip „laukiniai“papročiai ar ritualai ir pan.
Apskritai magijos tema nusipelno atskiro, atidesnio tyrimo. Šiame straipsnyje to neliesiu.
Baimė
Baimės psichologijos tyrimas yra begalinis. Baimės gali būti klasifikuojamos skirtingai, skirstomos į tikras ir įsivaizduojamas, racionalias ir neracionalias, galima išmokti su jomis susitvarkyti ir jas įveikti.
Ateityje naudosiu šią sąlyginę baimių klasifikaciją:
- Trumpalaikis. Susitiko su leopardu, išsigando.
- Periodiškai. Aš nemoku plaukti - įlipau į vandenį, bijau. Arba bijodami tamsos ar mirusiųjų. Naktį eidamas pro kapines, toks žmogus gali daug ką „pamatyti“, „išgirsti“ar „pajusti“.
- Nuolatinis. Karo ar kitoje ekstremalioje situacijoje. Tokiomis sąlygomis nėra neįprasta, kad pasirodo talismanai ar tam tikri ritualai, bendravimas su dvasiomis.
Net šį labai apibendrintą požiūrį galima išanalizuoti ir padaryti tam tikras išvadas. Bet pirmiausia keli žodžiai apie „klasikinį“požiūrį į baimę.
Baimė sukelia galingą emocinį protrūkį. Kita vertus, emocijos labai keičia mūsų supratimą apie tikrovę. Taip atsitinka, kad po ekstremalios situacijos žmonės stebi haliucinacijas arba girdi balsus, kvapus, kurių nėra. Sunku juos atstumti nuo klaidingų jausmų.
Kuo emocingesnis žmogus ir kuo nestabilesnė jo psichika, tuo daugiau prielaidų jo smegenyse pasirodyti kitokiems pasaulėvaizdžiams.
Žinios yra geriausias ginklas prieš baimę. Nevaldydami situacijos sustipriname mūsų baimes.
Kritinėje situacijoje, iš nevilties, žmogus yra pasirengęs kreiptis pagalbos į negyvus daiktus, kitus žmones ar vaizdus (duoti pažadus ar prašyti apsaugos).
Jei pavojus praeina, įspūdingas asmuo gali tai susieti su savo priesaika ar prašymu tam tikru būdu, kuris „padeda“jam ar talismanui, kuris jį „išgelbėjo“.
Įsivaizduokite situaciją - žvejai buvo išvežti ant ledo ploto. Visa viltis yra, kad ledo sluoksnis pasieks salą ir per tą laiką nesugrius. Ir tada vienas iš jų turi kažką panašaus į isteriką, ir jis pradeda pliurpti ledo skliautą, ant kurio yra šviesa, įžeisti jį nepadoriais žodžiais, grasinti ir pan. Ar šioje situacijoje bendražygiai pajuokaus dėl silpno žmogaus? Vargu. Žinoma, švelniai tariant, jie jo nepalaikys ir bus paprašyti užsičiaupti. Ir daugelį išgąsdins prietaringa baimė.
Atrodytų, kad nėra ko atimti iš mūsų vargšo „laukinio“, nuolat veikiančio pavojų, tačiau jis neturi žinių. Jo akys turi būti labai didelės tik iš baimės! Be to, primityvios religijos egzistuoja visoje planetoje, ir tai yra neginčijamas faktas.
Problemos esmė
Tačiau noriu atkreipti jūsų dėmesį į vieną įdomų dalyką. Geriausiai aš išreikšiu savo mintį su kreacionizmo filosofo Georgijaus Chlebnikovo citata iš jo kūrinio „Religijos kilmė“.
ir toliau:
Bet teisingi žodžiai! Nėra jokio baimės jausmo. Yra tik trumpalaikė ar periodinė situacinė baimė (kylanti tik tam tikroje aplinkoje - pavyzdžiui, vandenyje), susijusi su netikėtais išgyvenimais.
Bet kodėl tada vis dar egzistuoja ir klesti religijos, pagrįstos baime? Iš kur jie atvyko?
Mitologinės sąmonės šalininkai šiuo atveju į rankas gauna keletą kozirių, tačiau vis tiek jų teorija yra per daug prieštaringa, kad priimtų ją tokia forma, kokia ji yra. Pasirodo, kad, viena vertus, žmogus yra daug pasiekęs, tačiau, kita vertus, buvo kaltas ir prislėgtas, išrado dvasias ir dievus (mokslininkai juos dažnai identifikuoja), o visas jo gyvenimas, kaip ir pūlinys, yra „prisotintas“per ir per religinius prietarus. Su jais jis ėjo miegoti, su jais atsikėlė ir gyveno. Iš pradžių jis ilgai medžiojo, o paskui pusę ar net visa, ką gavo, savo noru sudegino priešais stabą, bijodamas gamtos …
Cituoju keletą iliustruojančių ištraukų iš kūrinio „Primityvaus žmogaus intelektinė galia: archajiškas mąstymas ir šiuolaikinis mokslas“. Autorius P. P. Fiodorovas, chemijos mokslų daktaras.
Aš paliksiu nuošalyje „drebulės stakes“, kurios istorikams aiškiai „prilimpa“nuo šių citatų, kurios liudija mūsų protėvių sąlyčio su tam tikra išsivysčiusia civilizacija teoriją. Jei darysime prielaidą, kad įvyko žinių perdavimas, tada nėra ko „pasukti į vidų“su „mitologine“sąmone. Ir jei nebuvo paleokontaktų, tada „mitologinė teorija“paprastai būna blyški! Tiesą sakant, jos šalininkai jau tik bando „atsižvelgti į skaičius, o ne į įgūdžius“. Kuo „tvirtesni“straipsniai, knygos ir terminai bus naudojami, kuo giliau aprašoma senovės sąmonė (apie bet ką tikro, tuo pačiu ir nepasikliaujant), tuo daugiau „garbingų mokslininkų“tuo užsiima ir kuo garsiau atkartojamas jų protų vaikas, tuo daugiau šansų kad teorija liks „gyva“.
Jei grįšime prie problemos, išsakytos ankstesnio skyriaus pabaigoje, ir atsižvelgsime į tai, kad mūsų protėvių sąmonė daugeliu atžvilgių yra panaši į šiuolaikinio vaiko sąmonę, tada dėl baimės primityvios religijos užuomazgų mįslių nėra. Vaikai iš baimės nuolat sau sugalvoja „monstrus“. Jų vaizduotė ir baimės sustiprėja, jei jie bendrauja grupėje (prisimeni „siaubo istorijas“naktį pionierių stovyklose ar Turgenevo „Bezhin pievoje“), jų vaizdai yra stabilūs ir toliau tobulinami. Nepakankamai išvystyta (iki mūsų lygio) mūsų protėvių sąmonė ir jų įsivaizdavimas - tai yra primityvių religijų ištakos! Ir visai ne apibendrinta gamtos baimė. Trumpalaikė baimė „nustato impulsą“, o sąmonė ją „pakelia ir plėtoja“pagal tam tikrą scenarijų. Kiti emociniai išgyvenimai taip pat yra šio „impulso“šaltinis. Tai gali būti nevaržomas džiaugsmas iš laimingo įvykio arba kontrastingas džiaugsmas atsikračius pavojų ir stipri neigiama patirtis. Pavyzdžiui, kai netikėtai buvo rastas „pamestas“labai vertingas daiktas. Arba įvyko netikėtas „stebuklingas“išsigelbėjimas nuo mirties. Pasaulis atrodo gražus, noriu kam nors padėkoti.
Kai žmogų persekioja daugybė nesėkmių ir nesėkmių, arba atvirkščiai - nesėkmė, sėkmė ir džiugūs įvykiai, atrodo, kad kažkas su nematoma ranka kontroliuoja viską, kas nutinka. Kažkas padeda arba, priešingai, intriguoja ir kenkia. Net mūsų amžininkai tokiose įvykių grandinėse kartais randa „pavyzdžių“, susiedami juos su tam tikrais objektais, kurie vėliau pradeda vaidinti talismanų vaidmenį, su žmonėmis ar kitais įvykiais.
Ką mes galime pasakyti apie primityvius žmones …
Aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose ir samprotavimuose prietaringų idėjų atsiradimo priežastis yra ne tik (ir net ne tiek) baimė, bet stiprus emocinis išsiveržimas. Pašalinkite iš žmogaus emocijas, ir jis ramiai ištvers tiek pavojaus, tiek džiaugsmingų įvykių, sėkmės ar sėkmės akimirkas. Humanoidinis robotas neišugdys religingumo. Baimę, kaip galingiausią, dažniausią ir reikšmingiausią emociją, daugelis tyrinėtojų išklojo žmonių religingumo atsiradimo pagrindu.
Vis dėlto, nors baimė (trumpalaikė, ne nuolatinė!) Priklauso liūto daliai emocinių išgyvenimų svarstant religingumo atsiradimą, prisideda ir kitos emocijos. Šių emocijų įtaka religingumo atsiradimui menkai ištirta, todėl, norėdamas supaprastinti medžiagos pateikimą, nusprendžiau remtis visuotinai priimta versija, pateikdamas tik keletą komentarų, atspindinčių mano požiūrį.
Taip pat norėčiau paaiškinti, kad negalima atmesti nuolat egzistuojančios baimės (pavyzdžiui, karo tema). Nors situacijos, kuriose ji vyrauja, nėra būdingos daugumai žmonių bendruomenių. Tai greičiau krizių laikotarpiai arba ilgas, priverstinis buvimas labai sunkiomis gyvenimo sąlygomis. Bet čia tikslingiau kalbėti ne tik apie baimę kaip tokią, bet greičiau apie tai, kaip išgyventi sunkioje situacijoje, kaip sukurti taisykles, kurios padės išvengti problemų. Ir to pavyzdys yra kitas punktas …
Saugos inžinerija
Visuomenėje sukurtos elgesio taisyklės ir normos yra įsišaknijusios tokioje istorinėje gelmėje, kad nėra taip lengva nustatyti jų atsiradimo priežastį. Kartais jie parodo giliausią amžių išmintį, o kartais - juokingus prietarus ir visiškas nesąmones.
Jų tikslas yra sudaryti potencialiai saugias gyvenimo sąlygas visuomenei ar konkrečiam asmeniui. Ir čia analogija su šiuolaikine visuomene paprastai matoma plika akimi. Įprastame „žemiškame“gyvenime tai yra įstatymai ir instrukcijos (dažnai juokingi), tačiau „dvasiniame“gyvenime tai gali būti:
Buitiniai ženklai. „Negrįžk - nebus jokio būdo“, „Nešvilpk - nebus pinigų“, „Pirmiausia reikia leisti katę į naujus namus“ir kt.
Studentų „taisyklės“, kaip pritraukti sėkmės egzaminuose. Pavyzdžiui - padėkite centą po kulnu arba įtrinkite bronzinio šuns nosį į Maskvos metro stotį „Ploschad Revolyutsii“. Taip pat yra asmeninių ženklų ir taisyklių.
Aš visiškai nepaliksiu komentarų sportininkų, pilotų, vairuotojų, kariškių ženklams, apeigoms ir talismanams - tai savotiška „klasika“, vienaip ar kitaip visiems žinoma.
Kai kurie pardavėjai turguje banguoja pirmąsias sąskaitas, kurias gauna už prekes, ir kažką šnabžda.
Vestuvių simboliai. Na, čia viskas rimta! Gyventojai labai jautriai vertina tokį stebėjimą. Prisimenu save - per vestuves draugas, užsidėjęs žiedą, jį numetė. Jūs turėjote pamatyti, kaip tuo pačiu metu pasikeitė nuotakos veidas … (Jos gyvena „tobulai harmonijoje“daugiau nei 15 metų).
Į šias „taisykles“kasdieniame gyvenime kai kurie žmonės nežiūri rimtai, tačiau, jei kas nors nutinka, „tik tuo atveju“jie laikosi. Kai kuriems žmonėms ženklai yra įprasta kasdieniame gyvenime.
Primityviems žmonėms šiame versle taip pat gana gerai sekėsi. Tikrų žinių trūkumas, neišsivysčiusi sąmonė ir nesugebėjimas suprasti gamtos dėsnių paprastai situaciją perdeda - jų taisyklės, tabu, ritualai ir kai kurios elgesio normos kartais tiesiog šokiruoja!
Taigi primityvios ir modernios visuomenės paralelės yra akivaizdžios, todėl pereisiu prie kito taško …
Supaprastintas reiškinių paaiškinimas
Paprastai čia kalbama apie animizmą, „modifikuotą“šiuolaikiškai. Mes linkę „pagyvinti“gamtos jėgas ir reiškinius bei priskirti jiems gyvojo pasaulio savybes, ir tai dažnai pasireiškia literatūroje:
Nuo XIX amžiaus mažai kas pasikeitė - net šnekamojoje kalboje naudojame „animuotų“aplinkinio pasaulio reiškinių vaizdus. Mes neieškome pagrindinės priežasties, kodėl naktį iškrito tiek daug sniego, mes tiesiog teigiame: „pūga apdengė visą žemę antklode“arba „žiema atėjo sava“ir to mums pakanka.
Be to, beveik bet kuris XXI amžiaus gamtos reiškinys, be kita ko, turi ir animistinį paaiškinimą, kurį mes naudojame ir kurio mums visiškai pakanka! Mes galime pasakyti „audros“arba galime pasakyti „jūra groja“, ir tai bus lygiavertės frazės. Mes galime pasakyti: „Aš stumdavau per plyšius“, arba galime: „medžiai prilipo prie jų šakų, sulaikydami mane“. Ir niekas net nenustebins dėl šios frazės konstrukcijos.
Labai apibendrintą „gamtos“sąvoką mes naudojame ir animistine prasme. Ar mūsų protėviai viską laikė gyvu ir laikė save šios gyvosios sistemos dalimi? Bet kas yra ekologija? Ar ji ne studijuoja tą patį dalyką ?! Ne tik „praktinio panaudojimo“, bet ir mokslo žinių kontekste. Štai koks skirtumas. Ar esame nustebę, kad gamta „į gera reaguoja į gera“, ar, atvirkščiai, „neatleidžia“mums barbariško vartotojo požiūrio į ją? Ne. Tai mums yra norma.
Tuomet kodėl primityvus žmogus, kuris, skirtingai nei mes, gyvena pačioje gamtos prigimtyje (ir net pagal jos nustatytus įstatymus), kuris labiau priklauso nuo gamtos nei mes, kuris daugiau žino apie gamtą nei mes, mes drįstame “priekaištas “dėl animistinių vaizdų ir nuotaikų kūrimo? Vien todėl, kad jis juos garbina? Bet jei būtume šiek tiek „primityvesni“, neturėtume daug problemų su aplinka ir sveikata! Taigi, kurio pasaulio modelis yra laukinis, ar ne?
Primityvūs žmonės taip pat garbina protėvių ar jų apylinkių dvasias. Bet taip pat pagerbiame savo protėvių atminimą (rengiame minėjimą, kai ateiname į kapines, kalbamės su mirusiaisiais), tautos didvyriais (vainiko klojimu ant nežinomo kareivio kapo) arba saugome vietos, kurioje gyvename, atmintį (rengiame kraštotyros muziejus). Ir čia yra labai reikšmingų animizmo elementų.
„Suasmeninę“ką nors ar ką nors, pavyzdžiui, mūsų protėvius, mes sukuriame paprastus ir vaizdinius „animistinius modelius“ir naudojame juos kasdieniame gyvenime. Ir mes galime užtikrintai pasakyti, kad tai yra viena iš neišvengiamų ir natūralių žmogaus sąmonės apraiškų.
Protinių jėgų šaltinis
Čia taip pat nereikia toli ieškoti pavyzdžių. Daugelis žmonių turi talismanus, daiktus „sėkmei“, „sėkmei“ar „atminimui“. Žmogus tiki, kad atneša jam sėkmės ar padeda sunkiais laikais.
Dvasinės stiprybės šaltinis dažnai būna kito žmogaus - tėvo, vaiko, mokytojo, kino aktoriaus, roko žvaigždės - įvaizdis … Galvodamas apie „savo“įvaizdį, žmogus randa stiprybės įveikti gyvenime iškilusius sunkumus.
Kartais šis vaizdas yra išgalvotas, pavyzdžiui, filmo ar knygos herojus. Tikro žmogaus įvaizdis (dažnai nutolęs nuo realybės) taip pat gali tarnauti kaip išgalvotas įvaizdis.
Tam tikru mastu žmogus nevalingai (o kartais ir kryptingai) „dediktuoja“tokį įvaizdį, ne tik jį prisimena, bet ir kreipiasi į jį, kalbina. Na, kodėl gi ne šiuolaikinis animizmas ?!
Daina ir literatūros kūrinys gali pasitarnauti kaip dvasinės stiprybės šaltinis (perskaičiau savo mėgstamą knygą, ji tapo rami, lengva, mintys buvo užsakytos, atsirado pasitikėjimas savimi, tikslas ir pan.) Ir nuotrauka, ir mėgstamos komandos pergalė. Trumpai tariant, kas jums patinka! Todėl nėra nieko keisto, kad mes kartais nevalingai dėkojame ar šmeižiame to, kas neegzistuoja, protiškai paprašome jo ko nors ar atgailaujame.
Ar mums atrodo, kad totemizmas yra nuojauta? Ar mes nesistengiame atskirti šiuolaikinių socialinių grupių ir kažkaip „išsiskirti“? Sporto komandos, švietimo įstaigos (klasės), interneto bendruomenės, tautos, šalys, komercinės firmos, to paties tipo kariuomenės kariškiai (desantininkų diena), roko grupės, tam tikrų profesijų žmonės, politinės partijos - tai tik keli pavyzdžiai, kai žmonės stengiasi “. sulipti kartu. Jie turi savo modernų totemą (vardas, herbas, emblema ar logotipas, himnas, aprangos stilius, įpročiai ar elgesio taisyklės, gyvenimo būdas ir kt.). Kartais tai daroma kaip pokštas:
Būrio vardas: kiaulpienė.
Komandos šūkis: būk kartu, kad neišpūstum!
Tačiau dažniausiai į vardą ir simboliką žiūrima labai rimtai, į juos įdedama didelė ir gili (autorių teigimu) prasmė. Panašiai kaip primityvios visuomenės totemuose.
Kad būtų įdomiau
Palyginti klestinčioje, kultūringoje visuomenėje, mažiau priklausomoje nuo gamtos užgaidų, susilpnėja senatvės draudimai ir baimės. Tai gali leisti sau laisvas fantazijas, įskaitant dvasiškai nereikšmingų subjektų tema. Tai taikoma tiek visai visuomenei, tiek atskiroms jos grupėms ar žmonėms. Taigi, trumpa apžvalga - ką mes turime dabar, XXI amžiaus pradžioje?
Tikriausiai garsiausios folkloro figūros yra Ded Moroz ir Snegurochka. Nesvarbu, iš kur jie atsirado ir kaip laikui bėgant pasikeitė jų įvaizdis ir „funkcionalumas“, svarbu, kad jie yra, ir mes jų laukiame kiekvieną gruodį!
Užgavėnės arba žiema, kurios kaliausė sudeginama atėjus pavasariui daugelyje miestų, taip pat yra „visuomenės mėgstama“. „Meilė“, be abejo, yra savotiška, bet tiesiog taip atsitiko …
Tai turbūt apima fantazijas apie pasakas vaikams. „Pilkojo vilko“, „Zuikio“, „Mažosios lapės seserų“ir kt. Vaizdai. turi mažai ką bendro su tikrais gyvūnais. Taip pat „Babai“, „Kolobok“ar „Baba Yaga“vaizdai.
Tai yra patys garsiausi atvaizdai ir dauguma jų yra pasiskolinti, atvežti iš mūsų protėvių ar kaimynų. Tačiau nuo šių skolinimosi „vienas žingsnis“iki „savo“personažo sukūrimo atskiroje šeimoje ar socialinėje grupėje, kuris vyksta realiame gyvenime. Manau, visi lengvai prisimins ką nors iš savo vaikystės ar to, ką sugalvojo patys.
Eikite į bet kurį urvą, o kelionių vadovas ar urvas mėgėjas, kuris jus lydės, tikrai parodys jums požeminio „globėjo“(„šeimininko“, „nykštuko“ir kt.) Figūrą, saugantį šią sistemą ar urvą.
Tarptautiniame vaikų centre „Artek“yra legenda apie seną žmogų pavadinimu „Absoliutas“. Jis gyvena Ayu-Dago kalne, seno medžio dauboje (medis yra privaloma ekskursijos dalis lipant į kalną). Manoma, kad jei „tylią valandą“elgiatės tyliai, galite išgirsti jį dainuojant. Tyli valanda Arteke, beje, oficialiai vadinama „Absoliutu“.
Šiuolaikiniai lobių ieškotojai turi savo globėją - „Žemės senelį“. Jis turėtų būti nuraustas visais įmanomais būdais ir jokiu būdu neturėtų jo pykti (kitaip radinių nebus). Išgėrus alkoholio, pirmąją stiklinę reikia išmesti seneliui. Po įdomaus radinio (variantas - po pirmo radinio) seneliui turėtų būti padėkota. Būtina kasti skyles už tavęs, kitaip senelis bus labai piktas ir nieko daugiau neduos.
Ir nepaisant to, kad krikščionių bažnyčia jau seniai „paskyrė“lobių ieškotojų globėją Simoną Zelotę, nedaug šios subkultūros žmonių apie jį kada nors yra girdėję, tačiau „Žemės senelis“yra žinomas visiems! Be to, kai kurie labai rimti žmonės suaugę iki „policininko“palaidoja keletą monetų, saldainių žemėje arba palieka pieną lėkštėje per naktį. Seneliui.
Sunku pasakyti, ar tokia praktika egzistuoja primityviose visuomenėse - šis klausimas reikalauja atskiro tyrimo. Mes, savo civilizuotoje visuomenėje, mėgstame smagiai leisti laiką - neišvengiamą sotumo ir gerovės padarinį. Religinės temos taip pat nėra išimtis.
Išvada
Primityvūs žmonės iš esmės nesiskiria nuo mūsų. Jų mąstymas yra panašus į mūsų, tačiau atrodo, kad tam tikru lygmeniu jis yra slopinamas vystymosi, todėl „aštriųjų“gyvenimo būdai skiriasi nuo „civilizuoto“žmogaus. Bet šie skirtumai yra tik „bandelė“, iš esmės nieko nereiškianti „apvalkalas“. Ar tarp mūsų nėra absoliučiai normalių ir naudingų žmonių ar socialinių grupių, kurios šokiruotų paprastą pilietišką gyvenimo būdą? Pavyzdžiui, vaidmenų žaidimų gerbėjai, „piniginės“, slidininkų nuo aukštybinių pastatų gerbėjai, ekstravagantiški fashionistai, baikeriai ir kt. Bet mes nesakome, kad jie turi kokį nors ypatingą mąstymą …
Religinių pažiūrų atsiradimo klausimais (be „išorės“ar „aukščiau“įtakos) šiuolaikiniai procesai yra panašūs į tuos, kurie vyksta tarp primityvios visuomenės. Analogijos yra aiškiai matomos, viskas paaiškinama praktiškumo, efektyvumo ar patogumo požiūriu.
Ir nereikia jokio „mitologinio“ar „primityvaus“mąstymo, kad paaiškintume mūsų protėvių religingumą, lygiai taip pat, kaip nereikia išrasti „pramoninio“ar „nanotechnologinio“mąstymo, kad paaiškintume mūsų fantazijas ir keiksmažodžius.
Autorius: OLEG KOTOV
